verifier les statistiques de la loterie ( was Re: Zetetique : Pourquoi ca ne marche pas? )
Discussion:
verifier les statistiques de la loterie ( was Re: Zetetique : Pourquoi ca ne marche pas? )
(trop ancien pour répondre)
robby
2018-02-26 21:57:11 UTC
Permalink
Raw Message
Le 26/02/2018 à 21:48, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême a écrit :
> moi je m'interesse a ses
> rebus que sont les tirage de la loterie, ça fait un moment déjà que je
> l'ai interprete, ne crois pas que toutes les combinaison de nombre sont
> favorable et pourtant ce ne sont que les favorable qui sorte, comment
> t'explique ça ? c'est simple c'est parce que le bien a pris le dessus...

Si ce que tu dis est vrai, alors les loteries ne sortiraient pas des
nombres équiprobables ( et j'ai expliqué dans le post précédant ce que
ça voulait dire: avec des "grumeaux statistiques").

Or c'est surveillé, car c'est un eventuelle signe de triche.

-> donne nous la séquence de tirages a l'interieur duquel tu pretend que
les statistiques sont violées.
( bien sur il ne faut pas prendre que les tirages qui t'interessent,
mais tous les tirages des loteries qui t'interessent pendant la période
considérée ).


--
Fabrice
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-02-26 22:01:42 UTC
Permalink
Raw Message
robby <***@pla.net.invalid> wrote:

> Le 26/02/2018 à 21:48, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> l'Extrême a écrit :
> > moi je m'interesse a ses
> > rebus que sont les tirage de la loterie, ça fait un moment déjà que je
> > l'ai interprete, ne crois pas que toutes les combinaison de nombre sont
> > favorable et pourtant ce ne sont que les favorable qui sorte, comment
> > t'explique ça ? c'est simple c'est parce que le bien a pris le dessus...
>
> Si ce que tu dis est vrai, alors les loteries ne sortiraient pas des
> nombres équiprobables ( et j'ai expliqué dans le post précédant ce que
> ça voulait dire: avec des "grumeaux statistiques").
>
> Or c'est surveillé, car c'est un eventuelle signe de triche.
>
> -> donne nous la séquence de tirages a l'interieur duquel tu pretend que
> les statistiques sont violées.
> ( bien sur il ne faut pas prendre que les tirages qui t'interessent,
> mais tous les tirages des loteries qui t'interessent pendant la période
> considérée ).

dans l'ADN il y a des gene codant et d'autre poubelle, tu le sais ça ?
donc dans la loterie on peut envisager qu'il y ai des tirage codant et
d'autre poubelle... mais cette métaphore de l'ADN laisse pensé que la
suite des tirage de loto serait comme un ADN qui lui dans son ensemble
code quelque chose, donc la suite des sortie de loto code dans
l'enssemble quelque chose et c'est ce que je constate... je suis a même
pour l'instant a identifier ce qui est codant et ce qui ne les pas dans
les tirage de loto et je peut affirmer par exeperience que c'est la
quasi des sorti qui sont codante ce qui laisse de coté cette histoire de
hasard a propos de la loterie

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
robby
2018-02-26 22:37:39 UTC
Permalink
Raw Message
Le 26/02/2018 à 23:01, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême a écrit :
> robby <***@pla.net.invalid> wrote:

>> -> donne nous la séquence de tirages a l'interieur duquel tu pretend que
>> les statistiques sont violées.
>> ( bien sur il ne faut pas prendre que les tirages qui t'interessent,
>> mais tous les tirages des loteries qui t'interessent pendant la période
>> considérée ).

> dans l'ADN il y a des gene codant et d'autre poubelle, tu le sais ça ?
> donc dans la loterie on peut envisager qu'il y ai des tirage codant et
> d'autre poubelle...

ça ne change strictement rien a l'affaire: les statistiques en sont
modifiées, même un peu.

on attend toujours tes references vérifiables: quelles loteries a tu
suivi, sur combien de tirages de suite, pour en tirer cette certitude
qu'il y avait une anomalie que le hasard n'expliquerait pas ?


--
Fabrice
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-02-26 22:43:58 UTC
Permalink
Raw Message
robby <***@pla.net.invalid> wrote:

> Le 26/02/2018 à 23:01, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> l'Extrême a écrit :
> > robby <***@pla.net.invalid> wrote:
>
> >> -> donne nous la séquence de tirages a l'interieur duquel tu pretend que
> >> les statistiques sont violées.
> >> ( bien sur il ne faut pas prendre que les tirages qui t'interessent,
> >> mais tous les tirages des loteries qui t'interessent pendant la période
> >> considérée ).
>
> > dans l'ADN il y a des gene codant et d'autre poubelle, tu le sais ça ?
> > donc dans la loterie on peut envisager qu'il y ai des tirage codant et
> > d'autre poubelle...
>
> ça ne change strictement rien a l'affaire: les statistiques en sont
> modifiées, même un peu.
>
> on attend toujours tes references vérifiables: quelles loteries a tu
> suivi, sur combien de tirages de suite, pour en tirer cette certitude
> qu'il y avait une anomalie que le hasard n'expliquerait pas ?

toi quand tu vois des nombres tu vois des nombres, moi je vois des mots,
des phrases, déjà si tu ne comprend pas ça on est loin de ce
comprendre... j'observe la loterie depuis quelque mois maintenant ce
doit faire 6 mois et j'y joue même, il y a des jours clefs en occulte
pour moi et ses jours clefs j'ai vu des sortie de loterie plus que
blufant a un point même que je fit troubler et ce a plusieur reprise,
pas de quoi gagné de l'argent mais gangé en occulte c'est chose
sertaine... maintenant si mon experience me dis que la loterie n'est pas
une affaire de hasard c'est que j'ai été convaincu, je ne suis pas de
ceux qui on une foi aveugle, j'ai une foi savante, sais tu ce que celà
veux dire ?

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
robby
2018-02-27 07:48:19 UTC
Permalink
Raw Message
Le 26/02/2018 à 23:43, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême a écrit :
> robby <***@pla.net.invalid> wrote:

> toi quand tu vois des nombres tu vois des nombres, moi je vois des mots,

il se trouve que les premiers sont objectifs, succeptibles de faire de
vraies preuves expérimentales solides, quand bien meme ce ne serait pas
l'aspect principal pour toi du phénomène.
Et en plus tu admet qu'il doit y avoir un effet statistique... Sauf que
tu te garde bien de donner le moindre élément qui permettrait,
justement, de faire la vérification.

> comprendre... j'observe la loterie depuis quelque mois maintenant ce
> doit faire 6 mois et j'y joue même, il y a des jours clefs en occulte
> pour moi et ses jours clefs j'ai vu des sortie de loterie plus que
> blufant a un point même que je fit troubler et ce a plusieur reprise,
> pas de quoi gagné de l'argent mais gangé en occulte c'est chose
> sertaine...

blah blah habituel de valeur nulle.

> maintenant si mon experience me dis que la loterie n'est pas
> une affaire de hasard c'est que j'ai été convaincu,

donc il y a un effet mesurable, et tu donne les moyens de le mesurer par
nous meme ?

> je ne suis pas de
> ceux qui on une foi aveugle, j'ai une foi savante, sais tu ce que celà
> veux dire ?

moi oui, toi tu démontre a chaque instant que non.



--
Fabrice
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-02-27 11:17:37 UTC
Permalink
Raw Message
robby <***@pla.net.invalid> wrote:

> Le 26/02/2018 à 23:43, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> l'Extrême a écrit :
> > robby <***@pla.net.invalid> wrote:
>
> > toi quand tu vois des nombres tu vois des nombres, moi je vois des mots,
>
> il se trouve que les premiers sont objectifs, succeptibles de faire de
> vraies preuves expérimentales solides, quand bien meme ce ne serait pas
> l'aspect principal pour toi du phénomène.
> Et en plus tu admet qu'il doit y avoir un effet statistique... Sauf que
> tu te garde bien de donner le moindre élément qui permettrait,
> justement, de faire la vérification.
>
> > comprendre... j'observe la loterie depuis quelque mois maintenant ce
> > doit faire 6 mois et j'y joue même, il y a des jours clefs en occulte
> > pour moi et ses jours clefs j'ai vu des sortie de loterie plus que
> > blufant a un point même que je fit troubler et ce a plusieur reprise,
> > pas de quoi gagné de l'argent mais gangé en occulte c'est chose
> > sertaine...
>
> blah blah habituel de valeur nulle.
>
> > maintenant si mon experience me dis que la loterie n'est pas
> > une affaire de hasard c'est que j'ai été convaincu,
>
> donc il y a un effet mesurable, et tu donne les moyens de le mesurer par
> nous meme ?
>
> > je ne suis pas de
> > ceux qui on une foi aveugle, j'ai une foi savante, sais tu ce que celà
> > veux dire ?
>
> moi oui, toi tu démontre a chaque instant que non.

de par mon entandement du phénomaine je dis que ce n'est pas du hasard,
si tu refuse de prendre en compte mes observation sur la question cela
ne tiens qu'a toi, continu a croire que c'est du hasard si tu veux...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Paul Aubrin
2018-02-27 11:59:46 UTC
Permalink
Raw Message
Le Tue, 27 Feb 2018 12:17:37 +0100, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et
Dieu de l'Extrême a écrit :

>> > je ne suis pas de ceux qui on une foi aveugle, j'ai une foi savante,
>> > sais tu ce que celà veux dire ?
>>
>> moi oui, toi tu démontre a chaque instant que non.
>
> de par mon entandement du phénomaine je dis que ce n'est pas du hasard,

Tu peux le dire.

> si tu refuse de prendre en compte mes observation sur la question cela
> ne tiens qu'a toi, continu a croire que c'est du hasard si tu veux...

Tu ne peux pas dire ça. Nous ne croirons ce que tu dis qu'à deux
conditions. La première est que ce soit moins vague. La seconde est que
tu fournisse des éléments probants de /cette affirmation/.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-02-27 12:09:46 UTC
Permalink
Raw Message
Paul Aubrin <***@free.fr> wrote:

> Le Tue, 27 Feb 2018 12:17:37 +0100, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et
> Dieu de l'Extrême a écrit :
>
> >> > je ne suis pas de ceux qui on une foi aveugle, j'ai une foi savante,
> >> > sais tu ce que celà veux dire ?
> >>
> >> moi oui, toi tu démontre a chaque instant que non.
> >
> > de par mon entandement du phénomaine je dis que ce n'est pas du hasard,
>
> Tu peux le dire.
>
> > si tu refuse de prendre en compte mes observation sur la question cela
> > ne tiens qu'a toi, continu a croire que c'est du hasard si tu veux...
>
> Tu ne peux pas dire ça. Nous ne croirons ce que tu dis qu'à deux
> conditions. La première est que ce soit moins vague. La seconde est que
> tu fournisse des éléments probants de /cette affirmation/.

non crois ce que tu veux, si tu veux croire que c'est du hasrad et
crois, moi je sais que c'est pas du hasard, maintenant quel interet de
vous convaincre si vous refusé de croire et même de comprendre ma
métaphore ? je vous laisse dans vos croyances comme l'athée devrais
finalement laisser le chretien dans ses croyances

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Paul Aubrin
2018-02-27 13:14:54 UTC
Permalink
Raw Message
Le Tue, 27 Feb 2018 13:09:46 +0100, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et
Dieu de l'Extrême a écrit :

> Paul Aubrin <***@free.fr> wrote:
>
>> Le Tue, 27 Feb 2018 12:17:37 +0100, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et
>> Dieu de l'Extrême a écrit :
>>
>> >> > je ne suis pas de ceux qui on une foi aveugle, j'ai une foi
>> >> > savante,
>> >> > sais tu ce que celà veux dire ?
>> >>
>> >> moi oui, toi tu démontre a chaque instant que non.
>> >
>> > de par mon entandement du phénomaine je dis que ce n'est pas du
>> > hasard,
>>
>> Tu peux le dire.
>>
>> > si tu refuse de prendre en compte mes observation sur la question
>> > cela ne tiens qu'a toi, continu a croire que c'est du hasard si tu
>> > veux...
>>
>> Tu ne peux pas dire ça. Nous ne croirons ce que tu dis qu'à deux
>> conditions. La première est que ce soit moins vague. La seconde est que
>> tu fournisse des éléments probants de /cette affirmation/.
>
> non crois ce que tu veux, si tu veux croire que c'est du hasrad et
> crois, moi je sais que c'est pas du hasard, maintenant quel interet de
> vous convaincre si vous refusé de croire et même de comprendre ma
> métaphore ?

Personne ne refuse de prendre en considération ta métaphore. Mais elle ne
permet pas de définir un test de ta méthode d'interprétation, et encore
moins de ton opinion sur le caractère aléatoire ou non des tirages des
jeux de hasard.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-02-27 13:21:55 UTC
Permalink
Raw Message
Paul Aubrin <***@free.fr> wrote:

> Le Tue, 27 Feb 2018 13:09:46 +0100, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et
> Dieu de l'Extrême a écrit :
>
> > Paul Aubrin <***@free.fr> wrote:
> >
> >> Le Tue, 27 Feb 2018 12:17:37 +0100, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et
> >> Dieu de l'Extrême a écrit :
> >>
> >> >> > je ne suis pas de ceux qui on une foi aveugle, j'ai une foi
> >> >> > savante,
> >> >> > sais tu ce que celà veux dire ?
> >> >>
> >> >> moi oui, toi tu démontre a chaque instant que non.
> >> >
> >> > de par mon entandement du phénomaine je dis que ce n'est pas du
> >> > hasard,
> >>
> >> Tu peux le dire.
> >>
> >> > si tu refuse de prendre en compte mes observation sur la question
> >> > cela ne tiens qu'a toi, continu a croire que c'est du hasard si tu
> >> > veux...
> >>
> >> Tu ne peux pas dire ça. Nous ne croirons ce que tu dis qu'à deux
> >> conditions. La première est que ce soit moins vague. La seconde est que
> >> tu fournisse des éléments probants de /cette affirmation/.
> >
> > non crois ce que tu veux, si tu veux croire que c'est du hasrad et
> > crois, moi je sais que c'est pas du hasard, maintenant quel interet de
> > vous convaincre si vous refusé de croire et même de comprendre ma
> > métaphore ?
>
> Personne ne refuse de prendre en considération ta métaphore. Mais elle ne
> permet pas de définir un test de ta méthode d'interprétation, et encore
> moins de ton opinion sur le caractère aléatoire ou non des tirages des
> jeux de hasard.

ma métaphore avec l'ADN permet de comprendre que la loterie peut avoir
l'apparence du hasard alors que ce n'est pas le cas, c'est un programme
comme l'ADN qui pourait dans ses suite des gene avoir l'air de hasard...

maintenant libre a toi de prendre note de ma remarque, que la loterie
n'est pas du hasard, ou alors continu a croire que c'est du hasard...
mais moi je sais que c'est pas du hasard, donc j'en conclu que toi tu
crois que c'est du hasard...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Paul Aubrin
2018-02-27 13:48:30 UTC
Permalink
Raw Message
Le Tue, 27 Feb 2018 14:21:55 +0100, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et
Dieu de l'Extrême a écrit :

> ma métaphore avec l'ADN permet de comprendre que la loterie peut avoir
> l'apparence du hasard alors que ce n'est pas le cas, c'est un programme
> comme l'ADN qui pourait dans ses suite des gene avoir l'air de hasard...

Il y a une très grosse différence qui invalide ton analogie. L'ADN code
des protéines et il le fait d'une façon prévisible. Tellement prévisible
que cela rend possible le génie génétique. Test interprétations sont
arbitraires et dépendent, d'une façon totalement imprévisible, à 99% de
ton imagination. La seule chose que l'on peut prévoir avec toi, c'est que
dès que quand tu ne comprends pas une question, tu éludes et passes à des
considérations personnelles qui motiveraient, selon toi, tes
contradicteurs.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-02-27 13:53:03 UTC
Permalink
Raw Message
Paul Aubrin <***@free.fr> wrote:

> Le Tue, 27 Feb 2018 14:21:55 +0100, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et
> Dieu de l'Extrême a écrit :
>
> > ma métaphore avec l'ADN permet de comprendre que la loterie peut avoir
> > l'apparence du hasard alors que ce n'est pas le cas, c'est un programme
> > comme l'ADN qui pourait dans ses suite des gene avoir l'air de hasard...
>
> Il y a une très grosse différence qui invalide ton analogie. L'ADN code
> des protéines et il le fait d'une façon prévisible. Tellement prévisible
> que cela rend possible le génie génétique. Test interprétations sont
> arbitraires et dépendent, d'une façon totalement imprévisible, à 99% de
> ton imagination. La seule chose que l'on peut prévoir avec toi, c'est que
> dès que quand tu ne comprends pas une question, tu éludes et passes à des
> considérations personnelles qui motiveraient, selon toi, tes
> contradicteurs.

tiens voilà une métaphore sur notre discution : continu a affirmer avec
conviction, croyant et foi que jesus a multiplier des pains...

je n'ai a rien a gagner que tu ademete mon oibservation comme vrai, donc
on s'arrete là, crois que c'est du hasard si tu veux moi je sais que
s'ne n'est pas, point barre et n'en parlons plus...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
robby
2018-02-27 20:14:09 UTC
Permalink
Raw Message
Le 27/02/2018 à 14:53, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême a écrit :
> je n'ai a rien a gagner que tu ademete mon oibservation comme vrai, donc
> on s'arrete là, crois que c'est du hasard si tu veux moi je sais que
> s'ne n'est pas, point barre et n'en parlons plus...

c'etait pourtant si simple: puisque tu affirme que ça a un effet
statistique, il aurait suffit que tu dise quels lotos tu as suivi de
quand a quand, et on aurait put regarder s'il y avait ou non une
anomalie. (si les anciens tirages sont disponibles ).




--
Fabrice
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-02-27 20:21:14 UTC
Permalink
Raw Message
robby <***@pla.net.invalid> wrote:

> Le 27/02/2018 à 14:53, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> l'Extrême a écrit :
> > je n'ai a rien a gagner que tu ademete mon oibservation comme vrai, donc
> > on s'arrete là, crois que c'est du hasard si tu veux moi je sais que
> > s'ne n'est pas, point barre et n'en parlons plus...
>
> c'etait pourtant si simple: puisque tu affirme que ça a un effet
> statistique, il aurait suffit que tu dise quels lotos tu as suivi de
> quand a quand, et on aurait put regarder s'il y avait ou non une
> anomalie. (si les anciens tirages sont disponibles ).

tu vois ce texte que tu viens d'écrire ? tu ne l'a surment jamai ecrit
de ta vie, ce doit être la premiere fois que tu l'écrit et peut être la
derniere fois, alors est ce du hasard ?

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
robby
2018-02-27 20:06:28 UTC
Permalink
Raw Message
Le 27/02/2018 à 13:09, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême a écrit :
> non crois ce que tu veux, si tu veux croire que c'est du hasrad et
> crois, moi je sais que c'est pas du hasard, maintenant quel interet de
> vous convaincre si vous refusé de croire et même de comprendre ma
> métaphore ? je vous laisse dans vos croyances comme l'athée devrais
> finalement laisser le chretien dans ses croyances

Tu n'as toujours pas compris l'objet et la charte de ce groupe.
Les croyances sont hors sujet.


--
Fabrice
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-02-27 20:14:51 UTC
Permalink
Raw Message
robby <***@pla.net.invalid> wrote:

> Le 27/02/2018 à 13:09, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> l'Extrême a écrit :
> > non crois ce que tu veux, si tu veux croire que c'est du hasrad et
> > crois, moi je sais que c'est pas du hasard, maintenant quel interet de
> > vous convaincre si vous refusé de croire et même de comprendre ma
> > métaphore ? je vous laisse dans vos croyances comme l'athée devrais
> > finalement laisser le chretien dans ses croyances
>
> Tu n'as toujours pas compris l'objet et la charte de ce groupe.
> Les croyances sont hors sujet.

mais je suis bien moins un croyant que tu l'est toi même...

alors tu crois en l'existance hasard ? moi non...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Yannix
2018-03-01 13:09:00 UTC
Permalink
Raw Message
Le 27/02/2018 à 21:06, robby a écrit :
> Le 27/02/2018 à 13:09, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> l'Extrême a écrit :
>> non crois ce que tu veux, si tu veux croire que c'est du hasrad et
>> crois, moi je sais que c'est pas du hasard, maintenant quel interet de
>> vous convaincre si vous refusé de croire et même de comprendre ma
>> métaphore ? je vous laisse dans vos croyances comme l'athée devrais
>> finalement laisser le chretien dans ses croyances
>
> Tu n'as toujours pas compris l'objet et la charte de ce groupe.
> Les croyances sont hors sujet.

Même dans les nombres imaginaires ?

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
robby
2018-02-27 20:05:04 UTC
Permalink
Raw Message
Le 27/02/2018 à 12:17, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême a écrit :
> de par mon entandement du phénomaine je dis que ce n'est pas du hasard,
> si tu refuse de prendre en compte mes observation sur la question cela
> ne tiens qu'a toi, continu a croire que c'est du hasard si tu veux...

Comme d'habitude, commencer par le début: prouver l'existence du
phénomène avant de disserter sur son analyse et explication.

Comme d'habitude, ça se fait avec une simple analyse statistique,
montrant s'il y a ou non une anomalie.

Comme d'habitude, tu veux t'en affranchir.


--
Fabrice
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-02-27 20:13:34 UTC
Permalink
Raw Message
robby <***@pla.net.invalid> wrote:

> Le 27/02/2018 à 12:17, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> l'Extrême a écrit :
> > de par mon entandement du phénomaine je dis que ce n'est pas du hasard,
> > si tu refuse de prendre en compte mes observation sur la question cela
> > ne tiens qu'a toi, continu a croire que c'est du hasard si tu veux...
>
> Comme d'habitude, commencer par le début: prouver l'existence du
> phénomène avant de disserter sur son analyse et explication.
>
> Comme d'habitude, ça se fait avec une simple analyse statistique,
> montrant s'il y a ou non une anomalie.
>
> Comme d'habitude, tu veux t'en affranchir.

mais aprce que je ne pretant pas que telle nombre va sortir et sortira
temps de fois plus que les autres, je prétant que la suite des nombre de
la loterie est un langage et que je comprend ce langage sans pour autant
deviné la suite de ce que je lis...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
robby
2018-02-27 20:37:35 UTC
Permalink
Raw Message
Le 27/02/2018 à 21:13, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême a écrit :
> mais aprce que je ne pretant pas que telle nombre va sortir et sortira
> temps de fois plus que les autres

si si, c'est ce que tu disais encore hier, en citant meme des exemples.
Mais tu as apparemment (encore) changé d'avis.

>, je prétant que la suite des nombre de
> la loterie est un langage et que je comprend ce langage sans pour autant
> deviné la suite de ce que je lis...

donc tu reviens a la réponse B de ma question initiale.
Celle qui ne permet aucune vérifications, comme c'est commode.
quand ces derniers jours tu donnais la réponse A.

--
Fabrice
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-02-27 20:45:05 UTC
Permalink
Raw Message
robby <***@pla.net.invalid> wrote:

> Le 27/02/2018 à 21:13, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> l'Extrême a écrit :
> > mais aprce que je ne pretant pas que telle nombre va sortir et sortira
> > temps de fois plus que les autres
>
> si si, c'est ce que tu disais encore hier, en citant meme des exemples.
> Mais tu as apparemment (encore) changé d'avis.

pendant un moment j'ai vu le nombre 48 sortir souvent il veux dire que
l'anti-christ est un pédé, un moyen de le faire payé du mal qu'il
fait... mais je ne prétant pas que ce sera tous les tirage comme ça et
c'est même peut être une affaire classer un jugement ce passe une fois
pas 100 fois est ce que celà veux dire que c'est statistiquement un
jugement hasardeux du faite qu'il ne ce repete pas ?

>
> >, je prétant que la suite des nombre de
> > la loterie est un langage et que je comprend ce langage sans pour autant
> > deviné la suite de ce que je lis...
>
> donc tu reviens a la réponse B de ma question initiale.
> Celle qui ne permet aucune vérifications, comme c'est commode.
> quand ces derniers jours tu donnais la réponse A.

je ne pense pas que on trouvera notre bonheur dans les statistique d'un
texte comme celle du loto...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Yannix
2018-03-01 12:58:28 UTC
Permalink
Raw Message
Le 26/02/2018 à 20:53, robby a écrit :
[...]
> contrairement a ce que croient les gens, le vrai hasard fait des grumeaux.
> Par exemple a pile (0) ou face (1),   une vraie série de 100 tirages
> donne (ceci est un vrai tirage aléatoire):

(snip 0 et 1)

Comment tu peux nous prouver que ton tirage est bien aléatoire ?

X.

PS: Copie fr.sci.maths
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-03-01 15:57:48 UTC
Permalink
Raw Message
Yannix <***@gmail.com> wrote:

> Le 26/02/2018 à 20:53, robby a écrit :
> [...]
> > contrairement a ce que croient les gens, le vrai hasard fait des grumeaux.
> > Par exemple a pile (0) ou face (1), une vraie série de 100 tirages
> > donne (ceci est un vrai tirage aléatoire):
>
> (snip 0 et 1)
>
> Comment tu peux nous prouver que ton tirage est bien aléatoire ?
>
> X.
>
> PS: Copie fr.sci.maths

c'est le moment T qui defini quelle sera l'arrivé, c'est comme prendre
une photo d'une video qui passe a un moment T on dira que cette image
est du hasard et pourtant elle appartient a une suite d'image, si tu
prend la photo deux seconde plus tard tu aura une autre image et tu dira
encore que c'est du hasard alors que finalement c'est une photo prise
sur un déroulement a un moment T

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
robby
2018-03-01 23:33:31 UTC
Permalink
Raw Message
Le 01/03/2018 à 13:58, Yannix a écrit :
> Comment tu peux nous prouver que ton tirage est bien aléatoire ?
>
> PS: Copie fr.sci.maths

en l'occurence, il s'agissait d'une séquence pseudo-aléatoire générée
sur ordinateur.

Quant aux cribles pour mesurer la qualité du hasard, il en existe plein,
mail il faudrait des séquences plus longues.

--
Fabrice
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-03-02 11:47:06 UTC
Permalink
Raw Message
robby <***@pla.net.invalid> wrote:

> Le 01/03/2018 à 13:58, Yannix a écrit :
> > Comment tu peux nous prouver que ton tirage est bien aléatoire ?
> >
> > PS: Copie fr.sci.maths
>
> en l'occurence, il s'agissait d'une séquence pseudo-aléatoire générée
> sur ordinateur.
>
> Quant aux cribles pour mesurer la qualité du hasard, il en existe plein,
> mail il faudrait des séquences plus longues.

donc tu crois en l'existance du hasard ? tu est donc croyant et comme
j'y crois pas je suis un incroyant...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
MV
2018-03-02 12:48:53 UTC
Permalink
Raw Message
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
<***@meta-science.fr> wrote:

> donc tu crois en l'existance du hasard ? tu est donc croyant et comme
> j'y crois pas je suis un incroyant...

Tu es avant tout un imbécile !
--
Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Nouveau : <http://art-doise-4.michelvauquois.free-h.fr>
et <http://art-doise-5.michelvauquois.free-h.fr>
Shaking your ass
2018-03-02 12:53:12 UTC
Permalink
Raw Message
MV avait écrit le 02/03/2018 :
> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
> <***@meta-science.fr> wrote:
>
>> donc tu crois en l'existance du hasard ? tu est donc croyant et comme
>> j'y crois pas je suis un incroyant...
>
> Tu es avant tout un imbécile !

inculte ça marche aussi :)
un con aussi :))
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-03-02 12:54:40 UTC
Permalink
Raw Message
Shaking your ass <***@nospam.com> wrote:

> MV avait écrit le 02/03/2018 :
> > Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
> > <***@meta-science.fr> wrote:
> >
> >> donc tu crois en l'existance du hasard ? tu est donc croyant et comme
> >> j'y crois pas je suis un incroyant...
> >
> > Tu es avant tout un imbécile !
>
> inculte ça marche aussi :)
> un con aussi :))

ça pas vrai ça que l'athée crois en l'existance du hasard ?

moi je sais qu'il n'existe pas, mais l'athée lui crois qu'il existe...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
MV
2018-03-02 15:15:12 UTC
Permalink
Raw Message
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
<***@meta-science.fr> wrote:

> ça pas vrai ça

Il cause drôle en pays nantais ! ;-)
--
Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Nouveau : <http://art-doise-4.michelvauquois.free-h.fr>
et <http://art-doise-5.michelvauquois.free-h.fr>
Yannix
2018-03-03 20:57:57 UTC
Permalink
Raw Message
Le 02/03/2018 à 00:33, robby a écrit :
> Le 01/03/2018 à 13:58, Yannix a écrit :
>> Comment tu peux nous prouver que ton tirage est bien aléatoire ?
>>
>> PS: Copie fr.sci.maths
>
> en l'occurence, il s'agissait d'une séquence pseudo-aléatoire générée
> sur ordinateur.

Si la séquence est dite "pseudo-aléatoire" et de surcroit "générée sur
ordinateur", avoue mon cher Robby, qu'elle n'a aucune chance d'être au
hasard ! :o)

> Quant aux cribles pour mesurer la qualité du hasard, il en existe plein,
> mail il faudrait des séquences plus longues.

Et pour les moyens de générer des suites de nombres vraiment aléatoires
et néanmoins informatisables ? Une idée Robby ? La fréquence des goutes
de pipi qui tombe dans la cuvette des chiottes ? :o)

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-03-03 21:20:05 UTC
Permalink
Raw Message
Yannix <***@gmail.com> wrote:

> Le 02/03/2018 à 00:33, robby a écrit :
> > Le 01/03/2018 à 13:58, Yannix a écrit :
> >> Comment tu peux nous prouver que ton tirage est bien aléatoire ?
> >>
> >> PS: Copie fr.sci.maths
> >
> > en l'occurence, il s'agissait d'une séquence pseudo-aléatoire générée
> > sur ordinateur.
>
> Si la séquence est dite "pseudo-aléatoire" et de surcroit "générée sur
> ordinateur", avoue mon cher Robby, qu'elle n'a aucune chance d'être au
> hasard ! :o)
>
> > Quant aux cribles pour mesurer la qualité du hasard, il en existe plein,
> > mail il faudrait des séquences plus longues.
>
> Et pour les moyens de générer des suites de nombres vraiment aléatoires
> et néanmoins informatisables ? Une idée Robby ? La fréquence des goutes
> de pipi qui tombe dans la cuvette des chiottes ? :o)
>
> X.

la métaphore des gene condant et non codant de l'ADn explique bien des
chose sur ce qui ce passe, rien n'est du au hasard mais des choses sont
moins importante que d'autre et d'autre plus, le hasard n'est qu'une
illusion du a l'aveuglement de l'entendement, et les top du top de
l'aveuglement ce sont les athée, tu vera jamai un chretien affirmer que
le hasard est une réalité absolu... le hasard est une croyance athéiste
a la quelle il a une foi absolu parce que le mec n'imagine même pas que
tout soit calculé...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
robby
2018-03-03 22:13:17 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/03/2018 à 21:57, Yannix a écrit :
> Et pour les moyens de générer des suites de nombres vraiment aléatoires
> et néanmoins informatisables ? Une idée Robby ?

il existe des tas de solutions standard. certaines dispo sur le moindre
PC, d'autres faisant appel a des sources naturelles plus sophistiquées.
e.g. : https://www.youtube.com/watch?v=1cUUfMeOijg

--
Fabrice
Yannix
2018-03-03 23:30:12 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/03/2018 à 23:13, robby a écrit :
> Le 03/03/2018 à 21:57, Yannix a écrit :
>> Et pour les moyens de générer des suites de nombres vraiment
>> aléatoires et néanmoins informatisables ? Une idée Robby ?
>
> il existe des tas de solutions standard. certaines dispo sur le moindre
> PC, d'autres faisant appel a des sources naturelles plus sophistiquées.
> e.g. : https://www.youtube.com/watch?v=1cUUfMeOijg

J'imagine que c'est une blague de la NSA ?

X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=1jgyXWeQJjY
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Yannix
2018-03-01 13:06:55 UTC
Permalink
Raw Message
Le 26/02/2018 à 22:57, robby a écrit :
(snip)
> -> donne nous la séquence de tirages a l'interieur duquel tu pretend que
> les statistiques sont violées.
> ( bien sur il ne faut pas prendre que les tirages qui t'interessent,
> mais tous les tirages des loteries qui t'interessent pendant la période
> considérée ).

Robert Riblet l'a prouvé...

:)

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-03-01 16:00:18 UTC
Permalink
Raw Message
Yannix <***@gmail.com> wrote:

> Le 26/02/2018 à 22:57, robby a écrit :
> (snip)
> > -> donne nous la séquence de tirages a l'interieur duquel tu pretend que
> > les statistiques sont violées.
> > ( bien sur il ne faut pas prendre que les tirages qui t'interessent,
> > mais tous les tirages des loteries qui t'interessent pendant la période
> > considérée ).
>
> Robert Riblet l'a prouvé...
>
> :)
>
> X.

de p^lus si l'ADN de ce monsieur était codant a 100% ce serait un tas de
bidoche...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Yannix
2018-03-01 13:25:01 UTC
Permalink
Raw Message
Copie fr.sci.maths

Le 26/02/2018 à 09:28, robby a écrit :
> Le 25/02/2018 à 22:10, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> l'Extrême a écrit :
>> est ce que le code machine d'un programme est une question de stats ?
>
> oui, on peut faire plein de stats sur du code machine, et ça se fait
> classiquement. Réponse: l'entropie en est pas très forte (mais tu ne
> sais pas ce que ça veux dire). C'est bien pour ça qu'on peut comprimer
> (mais tu ne connais pas le rapport).

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_de_nombres_al%C3%A9atoires

https://openclassrooms.com/courses/l-aleatoire-en-c-et-c-se-servir-de-rand-1

:)


X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=CgbNMvOfHTE&t=1081s
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
robby
2018-03-01 23:29:25 UTC
Permalink
Raw Message
Le 01/03/2018 à 14:25, Yannix a écrit :
> Copie fr.sci.maths
>
> Le 26/02/2018 à 09:28, robby a écrit :
>> Le 25/02/2018 à 22:10, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
>> l'Extrême a écrit :
>>> est ce que le code machine d'un programme est une question de stats ?
>>
>> oui, on peut faire plein de stats sur du code machine, et ça se fait
>> classiquement. Réponse: l'entropie en est pas très forte (mais tu ne
>> sais pas ce que ça veux dire). C'est bien pour ça qu'on peut comprimer
>> (mais tu ne connais pas le rapport).

> https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_de_nombres_al%C3%A9atoires
> https://openclassrooms.com/courses/l-aleatoire-en-c-et-c-se-servir-de-rand-1

ça n'est pas du tout ce a quoi on faisait allusion.
Mais aux memes genre de stats que celles que l'on fait sur les ouvrages
de litterature.


--
Fabrice
Yannix
2018-03-03 21:02:34 UTC
Permalink
Raw Message
Le 02/03/2018 à 00:29, robby a écrit :
> Le 01/03/2018 à 14:25, Yannix a écrit :
>> Copie fr.sci.maths
>>
>> Le 26/02/2018 à 09:28, robby a écrit :
>>> Le 25/02/2018 à 22:10, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
>>> l'Extrême a écrit :
>>>> est ce que le code machine d'un programme est une question de stats ?
>>>
>>> oui, on peut faire plein de stats sur du code machine, et ça se fait
>>> classiquement. Réponse: l'entropie en est pas très forte (mais tu ne
>>> sais pas ce que ça veux dire). C'est bien pour ça qu'on peut
>>> comprimer (mais tu ne connais pas le rapport).
>
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_de_nombres_al%C3%A9atoires
>> https://openclassrooms.com/courses/l-aleatoire-en-c-et-c-se-servir-de-rand-1
>
>
> ça n'est pas du tout ce a quoi on faisait allusion.
> Mais aux memes genre de stats que celles que l'on fait sur les ouvrages
> de litterature.

Ca veut dire quoi ?

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
robby
2018-03-03 22:14:19 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/03/2018 à 22:02, Yannix a écrit :
> Ca veut dire quoi ?

frequence des lettres, des mots, des paires, triplets, etc.

l'entropie n'est pas très forte, c'est bien pour ça que la compression
marche bien.


--
Fabrice
Yannix
2018-03-03 23:37:06 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/03/2018 à 23:14, robby a écrit :
> Le 03/03/2018 à 22:02, Yannix a écrit :
>> Ca veut dire quoi ?
>
> frequence des lettres, des mots, des paires, triplets, etc.
>
> l'entropie n'est pas très forte, c'est bien pour ça que la compression
> marche bien.

Techniquement, il faut faire l'inverse : Compresser puis chiffrer. Ça
doit donner un signal proche d'un bruit blanc à l'écoute, que même le
SETI ne le remarquerait pas ! ;o)

X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=1jgyXWeQJjY
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-03-04 12:50:22 UTC
Permalink
Raw Message
Yannix <***@gmail.com> wrote:

> Le 03/03/2018 à 23:14, robby a écrit :
> > Le 03/03/2018 à 22:02, Yannix a écrit :
> >> Ca veut dire quoi ?
> >
> > frequence des lettres, des mots, des paires, triplets, etc.
> >
> > l'entropie n'est pas très forte, c'est bien pour ça que la compression
> > marche bien.
>
> Techniquement, il faut faire l'inverse : Compresser puis chiffrer. Ça
> doit donner un signal proche d'un bruit blanc à l'écoute, que même le
> SETI ne le remarquerait pas ! ;o)
>
> X.
>
> PS: https://www.youtube.com/watch?v=1jgyXWeQJjY

prendre un texte, le compresser, le chiffrer, el monter a robby et il
vous affirmera que cette suite de nombre est du hasard, et ce avec foi
et croyance bien entandu...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Benoit.d
2018-03-05 20:01:30 UTC
Permalink
Raw Message
"robby" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5a9b1e3c$0$3715$***@news.free.fr...
>
> Le 03/03/2018 à 22:02, Yannix a écrit :
>> Ca veut dire quoi ?
>
> frequence des lettres, des mots, des paires, triplets, etc.
>
> l'entropie n'est pas très forte, c'est bien pour ça que la compression
> marche bien.

C'est vrai seulement parce que tous les algorithmes de compression
fonctionnent sur le même principe: en gros, la recherche de motifs d'une
longueur L, apparaissant assez souvent pour rentabiliser leur encodage
avec une longueur < L (au détriment des motifs plus rares, encodés du coup
avec une longueur > L). Mais pour des raisons calculatoires, la structure
des motifs recherchés reste toujours simple et à peu près figée, et de fait
rend le compresseur efficace seulement pour une classe restreinte de
contenu: les flux issus de phénomènes naturels.

De même, l'entropie (de Channon je suppose) a le défaut de mesurer le
désordre seulement pour une classe déterminée de contenu. Le problème réside
dans les choix (par ex répétitions, fréquence, etc...) -forcement à priori-
qui sont mis en œuvre pour déterminer les probabilités servant à calculer H.
Au final, on obtient une valeur la plupart du temps pertinente quand il
s'agit de données naturelles (texte, video, son, ...), mais complètement à
coté de la plaque pour d'autres types de signaux. Par exemple, l'entropie de
Channon mesurée sur la sortie d'un générateur pseudo-aléatoire est maximale,
alors que qu'on pourrait produire dans ce cas, un fichier très fortement
compressé (i.e. le générateur lui-même).

Evidemment, trouver en pratique un générateur pour tout flux arbitraire de
données reste une gageure, et même seulement démontrer qu'un tel générateur
existerait ou pas est à ma connaissance tout aussi inaccessible.

Tout ça pour dire la dépendance entre entropie et taux de compression bien
que pertinente dans le traitement de données de tous les jours, reste toute
relative dans l'absolu.

--
Fabrice
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-03-05 20:21:43 UTC
Permalink
Raw Message
Benoit.d <***@nowhere.com> wrote:

> "robby" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 5a9b1e3c$0$3715$***@news.free.fr...
> >
> > Le 03/03/2018 à 22:02, Yannix a écrit :
> >> Ca veut dire quoi ?
> >
> > frequence des lettres, des mots, des paires, triplets, etc.
> >
> > l'entropie n'est pas très forte, c'est bien pour ça que la compression
> > marche bien.
>
> C'est vrai seulement parce que tous les algorithmes de compression
> fonctionnent sur le même principe: en gros, la recherche de motifs d'une
> longueur L, apparaissant assez souvent pour rentabiliser leur encodage
> avec une longueur < L (au détriment des motifs plus rares, encodés du coup
> avec une longueur > L). Mais pour des raisons calculatoires, la structure
> des motifs recherchés reste toujours simple et à peu près figée, et de fait
> rend le compresseur efficace seulement pour une classe restreinte de
> contenu: les flux issus de phénomènes naturels.
>
> De même, l'entropie (de Channon je suppose) a le défaut de mesurer le
> désordre seulement pour une classe déterminée de contenu. Le problème réside
> dans les choix (par ex répétitions, fréquence, etc...) -forcement à priori-
> qui sont mis en œuvre pour déterminer les probabilités servant à calculer H.
> Au final, on obtient une valeur la plupart du temps pertinente quand il
> s'agit de données naturelles (texte, video, son, ...), mais complètement à
> coté de la plaque pour d'autres types de signaux. Par exemple, l'entropie de
> Channon mesurée sur la sortie d'un générateur pseudo-aléatoire est maximale,
> alors que qu'on pourrait produire dans ce cas, un fichier très fortement
> compressé (i.e. le générateur lui-même).
>
> Evidemment, trouver en pratique un générateur pour tout flux arbitraire de
> données reste une gageure, et même seulement démontrer qu'un tel générateur
> existerait ou pas est à ma connaissance tout aussi inaccessible.
>
> Tout ça pour dire la dépendance entre entropie et taux de compression bien
> que pertinente dans le traitement de données de tous les jours, reste toute
> relative dans l'absolu.

il y a bien une experience, car reste a savoir le resultat d'une
compression d'une suite de nombre de type "123456789101112131415" etc
donc une incrémentation qui n'a rien de hasard et celle de compresser la
suite de sortis du loto... si je présentait ma date de naissance sous
forme de lettre correpondant nombre plus d'un me dirait c'est du hasard
notement l'athée en premier celui qui crois au hasard avec foi parce
qu'il n'a pas l'entandement... a croire que l'athée ses limote sont les
limite absolu...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
MV
2018-03-06 06:05:00 UTC
Permalink
Raw Message
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
<***@meta-science.fr> a éructé dans un français plus
qu'approximatif :


> a croire que l'athée ses limote sont les limite absolu...

Plait-il ?
Bruno Ducrot
2018-03-06 06:29:46 UTC
Permalink
Raw Message
["Followup-To:" header set to fr.sci.maths.]
On 2018-03-05, Benoit.d wrote:
> "robby" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 5a9b1e3c$0$3715$***@news.free.fr...
>>
>> Le 03/03/2018 à 22:02, Yannix a écrit :
>>> Ca veut dire quoi ?
>>
>> frequence des lettres, des mots, des paires, triplets, etc.
>>
>> l'entropie n'est pas très forte, c'est bien pour ça que la compression
>> marche bien.
>
> C'est vrai seulement parce que tous les algorithmes de compression
> fonctionnent sur le même principe: en gros, la recherche de motifs d'une
> longueur L, apparaissant assez souvent pour rentabiliser leur encodage
> avec une longueur < L (au détriment des motifs plus rares, encodés du coup
> avec une longueur > L). Mais pour des raisons calculatoires, la structure
> des motifs recherchés reste toujours simple et à peu près figée, et de fait
> rend le compresseur efficace seulement pour une classe restreinte de
> contenu: les flux issus de phénomènes naturels.
>
> De même, l'entropie (de Channon je suppose) a le défaut de mesurer le
> désordre seulement pour une classe déterminée de contenu. Le problème réside
> dans les choix (par ex répétitions, fréquence, etc...) -forcement à priori-
> qui sont mis en œuvre pour déterminer les probabilités servant à calculer H.
> Au final, on obtient une valeur la plupart du temps pertinente quand il
> s'agit de données naturelles (texte, video, son, ...), mais complètement à
> coté de la plaque pour d'autres types de signaux. Par exemple, l'entropie de
> Channon mesurée sur la sortie d'un générateur pseudo-aléatoire est maximale,
> alors que qu'on pourrait produire dans ce cas, un fichier très fortement
> compressé (i.e. le générateur lui-même).
>
> Evidemment, trouver en pratique un générateur pour tout flux arbitraire de
> données reste une gageure, et même seulement démontrer qu'un tel générateur
> existerait ou pas est à ma connaissance tout aussi inaccessible.
>
> Tout ça pour dire la dépendance entre entropie et taux de compression bien
> que pertinente dans le traitement de données de tous les jours, reste toute
> relative dans l'absolu.
>

Je pense que vous devriez lire l'article original de Shannon, et en
particulier l'un des résultats qui depuis se nomme le premier
théorème de Shannon. Ce théorème montre que le taux de compression
d'un algorithme de compression tend forcément vers l'entropie de Shannon.

http://math.harvard.edu/~ctm/home/text/others/shannon/entropy/entropy.pdf

A plus,

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Benoit.d
2018-03-06 18:25:13 UTC
Permalink
Raw Message
"Bruno Ducrot" a écrit dans le message de groupe de discussion :
***@poup.poupinou.org...

["Followup-To:" header set to fr.sci.maths.]
On 2018-03-05, Benoit.d wrote:
[...]
>> De même, l'entropie (de Channon je suppose) a le défaut de mesurer le
>> désordre seulement pour une classe déterminée de contenus.
[...]
> Je pense que vous devriez lire l'article original de Shannon, et en
> particulier l'un des résultats qui depuis se nomme le premier
> théorème de Shannon. Ce théorème montre que le taux de compression
> d'un algorithme de compression tend forcément vers l'entropie de Shannon.
>
> http://math.harvard.edu/~ctm/home/text/others/shannon/entropy/entropy.pdf

Oui tout à fait. Un théorème reste un théorème bien sûr. Cependant, celui de
Shanon est démontré pour une "suite de variables indépendantes et
identiquement distribuées". Comme je le signalais, faire cette hypothèse
préalable (ou même la démontrer) restreint de fait l'ensemble des contenus
qui s'y soumettent. Pour cette raison, ma remarque ne contredit pas ce
théorème.

Pour l'exemple que je donnais d'une source de nombres pseudo-aléatoire, le
théorème ne s'applique pas (les variables ne sont pas indépendantes). Et il
existe une infinité d'autres contenus qui n'appartiennent pas non plus à
cette classe.
robby
2018-03-06 18:58:02 UTC
Permalink
Raw Message
Le 05/03/2018 à 21:01, Benoit.d a écrit :
> Tout ça pour dire la dépendance entre entropie et taux de compression
> bien que pertinente dans le traitement de données de tous les jours,
> reste toute relative dans l'absolu.

yep, mais le monsieur parlait bien de textes humains ( soit nos posts,
soit des programmes informatiques en source ). ;-)


--
Fabrice
Yannix
2018-03-09 07:25:16 UTC
Permalink
Raw Message
Le 06/03/2018 à 19:58, robby a écrit :
> Le 05/03/2018 à 21:01, Benoit.d a écrit :
>> Tout ça pour dire la dépendance entre entropie et taux de compression
>> bien que pertinente dans le traitement de données de tous les jours,
>> reste toute relative dans l'absolu.
>
> yep, mais le monsieur parlait bien de textes humains ( soit nos posts,
> soit des programmes informatiques en source ). ;-)
^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^ ^^^^^

Donc un compilateur serait le meilleur "compresseur entropique" ?

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
robby
2018-03-09 09:28:45 UTC
Permalink
Raw Message
Le 09/03/2018 à 08:25, Yannix a écrit :
> Donc un compilateur serait le meilleur "compresseur entropique" ?

absoluement pas, et meme le contraire, puisque le binaire est souvent
plus long que le source (du moins pour des langages évolués, certes pas
pour de l'assembleur brut).
Et de toute façon il a ses propres lacunes d'entropie ( les commandes ne
sont pas équiprobables, les valeurs non plus, sans parler des données).


--
Fabrice
Yannix
2018-03-09 13:12:18 UTC
Permalink
Raw Message
Le 09/03/2018 à 10:28, robby a écrit :
> Le 09/03/2018 à 08:25, Yannix a écrit :
>> Donc un compilateur serait le meilleur "compresseur entropique" ?
>
> absoluement pas, et meme le contraire, puisque le binaire est souvent
> plus long que le source (du moins pour des langages évolués, certes pas
> pour de l'assembleur brut).

Hein? Kesquidi ? Quand tu programmes en C un microcontrôleur Arduino ou
PIC, le code binaire injecté dans la puce et bien sûr inférieur en
taille à ton code source... :)

> Et de toute façon il a ses propres lacunes d'entropie ( les commandes ne
> sont pas équiprobables, les valeurs non plus, sans parler des données).

https://www.youtube.com/watch?v=x1JYWRguu7I

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-03-09 13:55:51 UTC
Permalink
Raw Message
Yannix <***@gmail.com> wrote:

> > absoluement pas, et meme le contraire, puisque le binaire est souvent
> > plus long que le source (du moins pour des langages évolués, certes pas
> > pour de l'assembleur brut).
>
> Hein? Kesquidi ? Quand tu programmes en C un microcontrôleur Arduino ou
> PIC, le code binaire injecté dans la puce et bien sûr inférieur en
> taille à ton code source... :)

directeur de recherche au CNRS et il ne savais pas ça ?

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Python
2018-03-09 16:05:53 UTC
Permalink
Raw Message
Le 09/03/2018 à 14:12, Yannix a écrit :
> Le 09/03/2018 à 10:28, robby a écrit :
>> Le 09/03/2018 à 08:25, Yannix a écrit :
>>> Donc un compilateur serait le meilleur "compresseur entropique" ?
>>
>> absoluement pas, et meme le contraire, puisque le binaire est souvent
>> plus long que le source (du moins pour des langages évolués, certes
>> pas pour de l'assembleur brut).
>
> Hein? Kesquidi ? Quand tu programmes en C un microcontrôleur Arduino ou
> PIC, le code binaire injecté dans la puce et bien sûr inférieur en
> taille à ton code source... :)

Pas nécessairement.
Olivier Miakinen
2018-03-09 17:14:43 UTC
Permalink
Raw Message
Le 09/03/2018 14:12, Yannix répondait à robby :
>
>>> Donc un compilateur serait le meilleur "compresseur entropique" ?
>>
>> absoluement pas, et meme le contraire, puisque le binaire est souvent
>> plus long que le source (du moins pour des langages évolués, certes pas
>> pour de l'assembleur brut).
>
> Hein? Kesquidi ? Quand tu programmes en C un microcontrôleur Arduino ou
> PIC, le code binaire injecté dans la puce et bien sûr inférieur en
> taille à ton code source... :)

Même si c'est vrai, ça ne contredit en rien ce que disait robby :
le binaire est *souvent* plus long que le code source. Et les
programmes pour microcontrôleur Arduino ne sont qu'une infime
partie de l'ensemble des programmes écrits dans des langages
évolués.

>> Et de toute façon il a ses propres lacunes d'entropie ( les commandes ne
>> sont pas équiprobables, les valeurs non plus, sans parler des données).
>
> [lien youtube]

Ça m'étonnerait que cette vidéo contredise l'affirmation précédente.
Et si jamais c'était le cas quand même, c'est de ta faute que je
n'aille pas voir, à force de ne mettre que des vidéos hors sujet.

--
Olivier Miakinen
Yannix
2018-03-10 19:07:02 UTC
Permalink
Raw Message
Le 09/03/2018 à 18:14, Olivier Miakinen a écrit :
> Le 09/03/2018 14:12, Yannix répondait à robby :
>>
>>>> Donc un compilateur serait le meilleur "compresseur entropique" ?
>>>
>>> absoluement pas, et meme le contraire, puisque le binaire est souvent
>>> plus long que le source (du moins pour des langages évolués, certes pas
>>> pour de l'assembleur brut).
>>
>> Hein? Kesquidi ? Quand tu programmes en C un microcontrôleur Arduino ou
>> PIC, le code binaire injecté dans la puce et bien sûr inférieur en
>> taille à ton code source... :)
>
> Même si c'est vrai, ça ne contredit en rien ce que disait robby :
> le binaire est *souvent* plus long que le code source.

Ah ben si, ça contredit ! Vous avez problème avec la logique ou quoi ?

> Et les
> programmes pour microcontrôleur Arduino ne sont qu'une infime
> partie de l'ensemble des programmes écrits dans des langages
> évolués.

Admettons que le compilateur C d'Arduino pose problème: Avez vous un
exemple de code en C qui produise après compilation un binaire plus gros
que le code source ? Oui ou non ?

>>> Et de toute façon il a ses propres lacunes d'entropie ( les commandes ne
>>> sont pas équiprobables, les valeurs non plus, sans parler des données).
>>
>> [lien youtube]
>
> Ça m'étonnerait que cette vidéo contredise l'affirmation précédente.
> Et si jamais c'était le cas quand même, c'est de ta faute que je
> n'aille pas voir, à force de ne mettre que des vidéos hors sujet.

On ne fait pas boire d'âne qui n'a pas soif...

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Paul Aubrin
2018-03-10 21:18:47 UTC
Permalink
Raw Message
Le Sat, 10 Mar 2018 20:07:02 +0100, Yannix a écrit :

>>>> Et de toute façon il a ses propres lacunes d'entropie ( les commandes
>>>> ne sont pas équiprobables, les valeurs non plus, sans parler des
>>>> données).
>>>
>>> [lien youtube]
>>
>> Ça m'étonnerait que cette vidéo contredise l'affirmation précédente.
>> Et si jamais c'était le cas quand même, c'est de ta faute que je
>> n'aille pas voir, à force de ne mettre que des vidéos hors sujet.
>
> On ne fait pas boire d'âne qui n'a pas soif...

Il a raison. Un lien vers une vidéo ne remplace pas une phrase avec un
argument net et précis.
Yannix
2018-03-10 21:46:56 UTC
Permalink
Raw Message
Le 10/03/2018 à 22:18, Paul Aubrin a écrit :
> Le Sat, 10 Mar 2018 20:07:02 +0100, Yannix a écrit :
>
>>>>> Et de toute façon il a ses propres lacunes d'entropie ( les commandes
>>>>> ne sont pas équiprobables, les valeurs non plus, sans parler des
>>>>> données).
>>>>
>>>> [lien youtube]
>>>
>>> Ça m'étonnerait que cette vidéo contredise l'affirmation précédente.
>>> Et si jamais c'était le cas quand même, c'est de ta faute que je
>>> n'aille pas voir, à force de ne mettre que des vidéos hors sujet.
>>
>> On ne fait pas boire d'âne qui n'a pas soif...
>
> Il a raison. Un lien vers une vidéo ne remplace pas une phrase avec un
> argument net et précis.

#include abrutis.h

Ca marche à la compilation, pas de doute, par contre, ça foire à
l'exécution:

segmentation fault -> coredump :-/

X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=Rmmqop6rRSU
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
robby
2018-03-11 09:04:11 UTC
Permalink
Raw Message
Le 10/03/2018 à 22:18, Paul Aubrin a écrit :
> Il a raison. Un lien vers une vidéo ne remplace pas une phrase avec un
> argument net et précis.

surtout que 99% des fois les liens video de Yannix sont de pur trolls
hors sujet ( et qu'il est seul a trouver humoristique).


--
Fabrice
Yannix
2018-03-16 19:21:02 UTC
Permalink
Raw Message
Suivi à fsz!

Le 11/03/2018 à 10:04, robby a écrit :
> Le 10/03/2018 à 22:18, Paul Aubrin a écrit :
>> Il a raison. Un lien vers une vidéo ne remplace pas une phrase avec un
>> argument net et précis.
>
> surtout que 99% des fois les liens video de Yannix sont de pur trolls
> hors sujet ( et qu'il est seul a trouver humoristique).

Heu, désolé, je ne crois pas avoir parlé de MHD! ;)

X.

PS: https://www.youtube.com/watch?v=Rmmqop6rRSU
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Olivier Miakinen
2018-03-10 22:02:38 UTC
Permalink
Raw Message
Le 10/03/2018 20:07, Yannix a écrit :
>>>
>>> Hein? Kesquidi ? Quand tu programmes en C un microcontrôleur Arduino ou
>>> PIC, le code binaire injecté dans la puce et bien sûr inférieur en
>>> taille à ton code source... :)
>>
>> Même si c'est vrai, ça ne contredit en rien ce que disait robby :
>> le binaire est *souvent* plus long que le code source.
>
> Ah ben si, ça contredit ! Vous avez problème avec la logique ou quoi ?

Je ne me permettrais pas de mettre en doute tes propres compétences
en logique, mais « il existe un exemple de non-A » ne contredit pas
« on a souvent A ».

>> Et les
>> programmes pour microcontrôleur Arduino ne sont qu'une infime
>> partie de l'ensemble des programmes écrits dans des langages
>> évolués.
>
> Admettons que le compilateur C d'Arduino pose problème: Avez vous un
> exemple de code en C qui produise après compilation un binaire plus gros
> que le code source ? Oui ou non ?

Oui.

#include <stdio.h>
int main()
{
// printf() displays the string inside quotation
printf("Hello, World!");
return 0;
}


Tu m'objecteras peut-être que « stdio.h » fait partie du code source,
ainsi que la bibliothèque contenant la fonction printf(). Mais j'ai
un autre exemple :

$ cat rien.c
int main()
{
return 0;
}

$ wc -c rien.c
27 rien.c

$ gcc rien.c -o rien

$ wc -c rien
8552 rien

--
Olivier Miakinen
Python
2018-03-11 00:14:34 UTC
Permalink
Raw Message
Le 10/03/2018 à 23:02, Olivier Miakinen a écrit :
> Le 10/03/2018 20:07, Yannix a écrit :
...
>> Admettons que le compilateur C d'Arduino pose problème: Avez vous un
>> exemple de code en C qui produise après compilation un binaire plus gros
>> que le code source ? Oui ou non ?
...
> $ cat rien.c
> int main()
> {
> return 0;
> }
>
> $ wc -c rien.c
> 27 rien.c
>
> $ gcc rien.c -o rien
>
> $ wc -c rien
> 8552 rien

Touché. Qu'il est c*n ce Yannick...
Marc SCHAEFER
2018-03-11 08:51:42 UTC
Permalink
Raw Message
L'excellent Olivier Miakinen a écrit:
> $ cat rien.c
> int main()
> {
> return 0;
> }
>
> $ wc -c rien.c
> 27 rien.c
>
> $ gcc rien.c -o rien

Toutefois, dans cet exemple, il y a eu édition de liens avec la libc. Pour des
trucs qui ici ne sont pas utilisés. Et il reste les symboles de debugging.

Ne lions rien:

$ cat > rien.c
int main() { return 0; }
$ gcc -Wall -c rien.c
$ ls -la rien.o
-rw-r--r-- 1 schaefer schaefer 1216 Mar 11 09:14 rien.o

Enlevons les symboles de debugging qui ne servent pas au processeur:

$ strip rien.o
$ ls -la rien.o
-rw-r--r-- 1 schaefer schaefer 744 Mar 11 09:14 rien.o

Argh, toujours un facteur 27!

Version assembleur si ça intéresse:

$ gcc -Wall -S rien.c
$ cat rien.s
.file "rien.c"
.text
.globl main
.type main, @function
main:
.LFB0:
.cfi_startproc
pushq %rbp
.cfi_def_cfa_offset 16
.cfi_offset 6, -16
movq %rsp, %rbp
.cfi_def_cfa_register 6
movl $0, %eax
popq %rbp
.cfi_def_cfa 7, 8
ret
.cfi_endproc
.LFE0:
.size main, .-main
.ident "GCC: (Debian 4.9.2-10+deb8u1) 4.9.2"
.section .note.GNU-stack,"",@progbits

La vraie taille de ça une fois compilé, c'est:

$ objdump -d rien.o

rien.o: file format elf64-x86-64

Disassembly of section .text:

0000000000000000 <.text>:
0: 55 push %rbp
1: 48 89 e5 mov %rsp,%rbp
4: b8 00 00 00 00 mov $0x0,%eax
9: 5d pop %rbp
a: c3 retq

(intéressant de voir que ce ne sont pas exactement les même qualifieurs
d'instruction qui sont utilisés dans ce que -S montre et ce que objdump
montre, mais je ne suis pas un connaisseur de ce jeu d'instruction
et je n'ai pas envie de me taper les 4'000 pages de manuel -- je
sais juste qu'il y a même deux syntaxes différentes entre gcc et Intel
mais ce n'est pas ce qui se passe ici)

A voir 11 octets. Donc, zut, dans ce cas, le code source n'est pas plus long
que le code compilé.

Mais bon, ce code est un peu compilé à-la-con, on voit bien que les push
et pop du framing de la fonction ne servent à rien. Et en compilant avec
l'optimiseur?

$ gcc -O42 -Wall -c rien.c
$ strip rien.o
$ objdump -d rien.o
0000000000000000 <.text.startup>:
0: 31 c0 xor %eax,%eax
2: c3 retq

Donc 3 octets! (oui, xor x,x est souvent utilisé par les pirates pour produire
un octet à zéro dans les attaques de buffer overflow(*) -- à voir c'est aussi
une instruction optimisée, cool!) Ou deux octets si l'on s'épargne le retour
de la fonction qui ne sert à rien ici.

Ce résultat n'est toutefois pas généralisable, C est quand même un langage très
bas niveau: on doit faire beaucoup de blabla dans le code source pour
finalement produire peu d'instructions, fonctions de runtime exceptées.

D'autres langages ont des constructions bien plus complexes à compiler. Et
parfois des constructions qui semblent complexes sont utilisées par le
compilateur (y compris pour optimiser) mais ne se retrouvent plus du tout
dans l'assembleur (exemple: appel d'une méthode d'un objet dont le type
exact est disponible à la compilation, méthode qui incrémente une valeur:
on aurait l'impression qu'il faut une table de saut associée à l'objet,
appeler une méthode, etc: or, avec un bon compilateur c'est implémentable
en code inline directement par une opération d'incrémentation,
même en registre dans certains cas).

Aussi, que ce qui est réellement exécuté sur un processeur à jeu d'instruction
amd64 (Intel appelle ce qu'ils ont pompé à AMD: EMT64) ce sont des micro-
instructions RISC générées à la volée à l'exécution; dommage que cette
couche-là ne soit pas directement accessible aux compilateurs -- Intel serait
déjà mort.

Voir aussi https://godbolt.org/ pour compiler pour différentes
architectures depuis un client WWW.

NB: la zététique, à mon sens, c'est aussi vérifier une opinion de quelqu'un
qu'on apprécie généralement, même pour donner raison à un interlocuteur, lui,
généralement stupide et paresseux.

(*) https://stackoverflow.com/questions/20431174/simple-buffer-overflow-and-shellcode-example désassemblable avec http://shell-storm.org/online/Online-Assembler-and-Disassembler/
(dans ce cas avec plusieurs NULLs)
Yannix
2018-03-16 19:29:37 UTC
Permalink
Raw Message
Le 11/03/2018 à 09:51, Marc SCHAEFER a écrit :
> L'excellent Olivier Miakinen a écrit:
(ce dont je ne doute pas!) ;o)

Bon, sérieux, statistiquement, faut un peu plus que 3 lignes de codes en C!

Alors disons un noyau Linux qu'on a d'un coté en code source et de
l'autre en binaire exécutable par la machine. Le rapport est de combien ?

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2018-03-16 20:32:49 UTC
Permalink
Raw Message
Yannix <***@gmail.com> wrote:

> Le 11/03/2018 à 09:51, Marc SCHAEFER a écrit :
> > L'excellent Olivier Miakinen a écrit:
> (ce dont je ne doute pas!) ;o)
>
> Bon, sérieux, statistiquement, faut un peu plus que 3 lignes de codes en C!
>
> Alors disons un noyau Linux qu'on a d'un coté en code source et de
> l'autre en binaire exécutable par la machine. Le rapport est de combien ?
>
> X.

nan mais c'est logique si le code source était plus compacte que le code
assembleur alors le processeur on lui ferait executé du code source ce
que l'on appelle pourtant de l'interpreté et qui est bien moin
optimisé...

--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Marc SCHAEFER
2018-03-17 06:29:52 UTC
Permalink
Raw Message
In fr.sci.zetetique Yannix <***@gmail.com> wrote:
> Alors disons un noyau Linux qu'on a d'un coté en code source et de
> l'autre en binaire exécutable par la machine. Le rapport est de combien ?

Tout d'abord, le kernel Linux, exécutable, est livré compressé -- ce qui
signifie qu'il contient de la redondance (ce qui annule déjà cette
histoire un peu étrange de lien entre compilateur et compresseur (*) --
même si, par honnêteté, je suppose qu'une partie de sa redondance
n'est pas composée d'instructions mais de constantes).

Ensuite, sans l'avoir vérifié récemment, je dirais que le kernel exécutable
fait environ 8 MB. Une seule architecture source, à mon avis, c'est
beaucoup plus que ça. La source kernel complète fait un peu moins d'un gigabyte
décompressé (multi-architecture, disons 20% -- autour de 600 MB)

D'un autre côté, un kernel n'est pas représentatif d'une application
classique, c'est beaucoup plus bas niveau, il y a (très peu)
d'assembleur, l'empreinte mémoire est un critère notamment pour
les systèmes embarqués et influence le design, il n'y a pas
beaucoup de runtime (libs) ajouté, etc.

Donc, avec des nuances, je dirais qu'en général, le code source, même
en C, est plutôt plus (+) verbeux que le code exécutable généré.

Avec certains langages de haut niveau, cela peut être complètement
inversé (source bien plus courte qu'exécutable), ou, avec des
constructions fort complexes de haut niveau mais qui finalement
deviennent très simples pour le processeur (style des gazillions
de classes qui, finalement, sont finales/non virtuelles et sont
optimisées en 1 instruction).

Je ne me rappelle déjà plus du sens de votre interrogation, mais
il suffit de répondre que tout est possible, avec nuances, comme
il se doit.

Le monde, dès qu'on parle de choses un peu complexes, n'est pas blanc ou noir.

(*) ce qui ne veut pas dire que les opcodes du processeur de l'architecture
cible considérée ne sont pas stockés de manière assez efficace; il y
a malgré tout de nombreux opcodes inutilisés -- quoique parfois
quand même valides: https://wiki.nesdev.com/w/index.php/CPU_unofficial_opcodes
robby
2018-03-17 09:56:28 UTC
Permalink
Raw Message
Le 17/03/2018 à 07:29, Marc SCHAEFER a écrit :
> Avec certains langages de haut niveau, cela peut être complètement
> inversé (source bien plus courte qu'exécutable),

le moindre printf formaté de nombres se traduit en un binaire assez long.

coté expression mathématiques, le top se retrouve sans doute avec le
langage APL (ultra compact, basé flux, avec matrices et vecteurs en
natif) https://fr.wikipedia.org/wiki/APL_(langage)


--
Fabrice
Marc SCHAEFER
2018-03-18 08:48:51 UTC
Permalink
Raw Message
In fr.sci.zetetique robby <***@pla.net.invalid> wrote:
> le moindre printf formaté de nombres se traduit en un binaire assez long.

Formellement, les nombres seront pushées sur la pile et la fonction de
runtime printf() sera appelée. Peut-on considérer le runtime dans les
évaluations de taille ?

Si oui, c'est bien clair que tout langage de haut niveau, y compris
C, aura toujours un exécutable plus long que sa source, même en
présence de bibliothèques partagées.

> coté expression mathématiques, le top se retrouve sans doute avec le
> langage APL (ultra compact, basé flux, avec matrices et vecteurs en
> natif) https://fr.wikipedia.org/wiki/APL_(langage)

Assez marrant, langage très expressif. On retrouve plein d'idées
un peu partout à voir.

"On estimait dans les années 1970-80 qu'une équipe de 5 développeurs APL
avait la puissance de développement d'une équipe de 25 programmeurs FORTRAN"
robby
2018-03-18 10:45:52 UTC
Permalink
Raw Message
Le 18/03/2018 à 09:48, Marc SCHAEFER a écrit :
> In fr.sci.zetetique robby <***@pla.net.invalid> wrote:
>> coté expression mathématiques, le top se retrouve sans doute avec le
>> langage APL (ultra compact, basé flux, avec matrices et vecteurs en
>> natif) https://fr.wikipedia.org/wiki/APL_(langage)

> Assez marrant, langage très expressif. On retrouve plein d'idées
> un peu partout à voir.
>
> "On estimait dans les années 1970-80 qu'une équipe de 5 développeurs APL
> avait la puissance de développement d'une équipe de 25 programmeurs FORTRAN"

faire la moyenne de n nombres: [] <- +/ N / rho N <- []

lire de droite a gauche :
entree -> stock dans vecteur N
-> somme reductrice de N / longueur de N
-> sortie

non seulement on y a les produits matrice-vecteur en natif, mais il sont
definis d'une maniere plus generale comme op1 O op2 , le produit
ordinaire etant + O x .
Avec d'autres operateurs ( genre max O min ), on peut faire des
operations sur graphe genre correspondances dans un graphe de liaisons
aériennes.

les programmes sont hyper compacts. Par contre le debug du code
d'autruit fait assez mal à la tête :-D

--
Fabrice
Yannix
2018-03-22 05:42:06 UTC
Permalink
Raw Message
Le 18/03/2018 à 11:45, robby a écrit :
[...]
> les programmes sont hyper compacts. Par contre le debug du code
> d'autruit fait assez mal à la tête :-D

Ca me rappelle le code en Fortran 77 d'un "ingé Sup-Aéro" (non, c'est
pas Jean-Pierre Petit!): Les commentaires, c'étaient du genre "That's
all falks!" à la fin de la routine. Parait qu'il avait connu Bézier et
de Casteljau... :o)

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
robby
2018-03-22 08:24:15 UTC
Permalink
Raw Message
Le 22/03/2018 à 06:42, Yannix a écrit :
> Ca me rappelle le code en Fortran 77 d'un "ingé Sup-Aéro" (non, c'est
> pas Jean-Pierre Petit!): Les commentaires, c'étaient du genre "That's
> all falks!" à la fin de la routine.

Ah mais si le code est limpide, ça peut eventuellement aller !

> Parait qu'il avait connu Bézier et de Casteljau... :o)

NB: Moi j'ai pris dze Henri Gouraud en stop dans ma voiture (véridique).
ça compte ? :-)


--
Fabrice
Yannix
2018-03-22 09:03:38 UTC
Permalink
Raw Message
Le 22/03/2018 à 09:24, robby a écrit :
> Le 22/03/2018 à 06:42, Yannix a écrit :
>> Ca me rappelle le code en Fortran 77 d'un "ingé Sup-Aéro" (non, c'est
>> pas Jean-Pierre Petit!): Les commentaires, c'étaient du genre "That's
>> all falks!" à la fin de la routine.
>
> Ah mais si le code est limpide, ça peut eventuellement aller !
>
>> Parait qu'il avait connu Bézier et de Casteljau... :o)
>
> NB: Moi j'ai pris dze Henri Gouraud en stop dans ma voiture (véridique).
> ça compte ? :-)

Connait pas ce Henri Gouraud: Peut-il néanmoins décrire tes trajectoires
en automobile avec des courbes polynomiales? :o)

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Samuel DEVULDER
2018-03-22 19:32:31 UTC
Permalink
Raw Message
Le 22/03/2018 à 10:03, Yannix a écrit :
> Connait pas ce Henri Gouraud:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ombrage_de_Gouraud
https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Gouraud_(chercheur)
Paul Aubrin
2018-03-22 10:17:23 UTC
Permalink
Raw Message
Le Thu, 22 Mar 2018 09:24:15 +0100, robby a écrit :

> Le 22/03/2018 à 06:42, Yannix a écrit :
>> Ca me rappelle le code en Fortran 77 d'un "ingé Sup-Aéro" (non, c'est
>> pas Jean-Pierre Petit!): Les commentaires, c'étaient du genre "That's
>> all falks!" à la fin de la routine.
>
> Ah mais si le code est limpide, ça peut eventuellement aller !
>
>> Parait qu'il avait connu Bézier et de Casteljau... :o)
>
> NB: Moi j'ai pris dze Henri Gouraud en stop dans ma voiture (véridique).
> ça compte ? :-)

J'ai écrit, en douze lignes en python, un générateur de traps snmp
parfaitement fonctionnel à partir d'un journal en format texte, pour
empêcher un fournisseur de nous imposer une solution pourrie à la place
d'un matériel qui faisait parfaitement l'affaire pour dix fois moins
cher. Ca donnait mal à la tête. Il y avait deux commentaires. Ca compte?
Mohwali Awamar
2018-03-07 11:24:18 UTC
Permalink
Raw Message
Le jeudi 1 mars 2018 14:25:09 UTC+1, Yannix a écrit :
> Copie fr.sci.maths
>
> Le 26/02/2018 à 09:28, robby a écrit :
> > Le 25/02/2018 à 22:10, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> > l'Extrême a écrit :
> >> est ce que le code machine d'un programme est une question de stats ?
> >
> > oui, on peut faire plein de stats sur du code machine, et ça se fait
> > classiquement. Réponse: l'entropie en est pas très forte (mais tu ne
> > sais pas ce que ça veux dire). C'est bien pour ça qu'on peut comprimer
> > (mais tu ne connais pas le rapport).
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_de_nombres_al%C3%A9atoires
>
> https://openclassrooms.com/courses/l-aleatoire-en-c-et-c-se-servir-de-rand-1
>
> :)
>
>
> X.
>
> PS: https://www.youtube.com/watch?v=CgbNMvOfHTE&t=1081s
> --
> >>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
> >> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
> Forcément, ça glisse.


si l entropie augmente avec le temps ,le temps finit.Mohwali Awamar.
--------------.
Etre libre est n être dépendant d aucun stupéfiant.
Mohwali Awamar
2018-03-09 21:04:28 UTC
Permalink
Raw Message
Le jeudi 1 mars 2018 14:25:09 UTC+1, Yannix a écrit :
> Copie fr.sci.maths
>
> Le 26/02/2018 à 09:28, robby a écrit :
> > Le 25/02/2018 à 22:10, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
> > l'Extrême a écrit :
> >> est ce que le code machine d'un programme est une question de stats ?
> >
> > oui, on peut faire plein de stats sur du code machine, et ça se fait
> > classiquement. Réponse: l'entropie en est pas très forte (mais tu ne
> > sais pas ce que ça veux dire). C'est bien pour ça qu'on peut comprimer
> > (mais tu ne connais pas le rapport).
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_de_nombres_al%C3%A9atoires
>
> https://openclassrooms.com/courses/l-aleatoire-en-c-et-c-se-servir-de-rand-1
>
> :)
>
>
> X.
>
> PS: https://www.youtube.com/watch?v=CgbNMvOfHTE&t=1081s
> --
> >>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
> >> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
> Forcément, ça glisse.

Il serait étonnant que dans le système binaire le chiffre un(1) ne soit pas de complexité égale ou en tout cas proche de celle de zéro(0).Sans quoi on comprendrait mal la réalité de l'IA. Mohwali Awamar.
--------------.
Etre libre est n’être dépendant d'aucun stupéfiant.
robby
2018-03-10 11:47:07 UTC
Permalink
Raw Message
Le 09/03/2018 à 22:04, Mohwali Awamar a écrit :
> Il serait étonnant que dans le système binaire le chiffre un(1) ne soit pas de complexité égale ou en tout cas proche de celle de zéro(0).Sans quoi on comprendrait mal la réalité de l'IA. Mohwali Awamar.


ce vieux bot à assemblage aléatoires d'expressions à beau ne représenter
que quelques lignes de code, ses résultats restent souvent
indubitablement poétiques.
:-)


--
Fabrice
Mohwali Awamar
2018-03-11 21:19:30 UTC
Permalink
Raw Message
Raisonnablement(différent de calculatoirement) zéro(0) et un(1) sont forcément de même nature.Selon Cantor zéro(0) n'est pas un vrai nombre et dirai même plus,pas un nombre du tout tandis que la Machine sait le reconnaitre.Mohwali Awamar.
--------------.
Être libre est n'être dépendant d'aucun stupéfiant.
Bruno Ducrot
2018-03-03 11:26:32 UTC
Permalink
Raw Message
Bonjour,

On 2018-02-26, robby wrote:
> Si ce que tu dis est vrai, alors les loteries ne sortiraient pas des
> nombres équiprobables ( et j'ai expliqué dans le post précédant ce que
> ça voulait dire: avec des "grumeaux statistiques").

Je ne connaissais pas ce terme (grumeaux statistiques). On parle plus
volontier de répétitions en ce cas.

Est-ce un terme inventé pour l'occasion ou bien l'as-tu lu quelque
part ? En tout cas, c'est plutôt joli je trouve.

A plus,

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
robby
2018-03-03 13:39:09 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/03/2018 à 12:26, Bruno Ducrot a écrit :
> Je ne connaissais pas ce terme (grumeaux statistiques). On parle plus
> volontier de répétitions en ce cas.

"répétition" connote du 1D discret. Moi je suis plus dans le continu, et
le 2 ou 3D. Donc en image ou volume, le terme est naturel.

cf https://www.shadertoy.com/view/XddyDB

> Est-ce un terme inventé pour l'occasion ou bien l'as-tu lu quelque
> part ?

je l'utilise de moi même régulièrement pour vulgariser (au public ou a
mes étudiants), mais je serais surpris d'être le seul :-) .


--
Fabrice
Bruno Ducrot
2018-03-03 14:02:17 UTC
Permalink
Raw Message
On 2018-03-03, robby wrote:
> Le 03/03/2018 à 12:26, Bruno Ducrot a écrit :
>> Je ne connaissais pas ce terme (grumeaux statistiques). On parle plus
>> volontier de répétitions en ce cas.
>
> "répétition" connote du 1D discret.

Tout à fait.
En tout cas, je pense que c'est bien trouvé. J'avais entendu
parler d'amas ou d'agrégats dans le cas continu 2D, mais le terme
que tu utilises me plait bien.

> Moi je suis plus dans le continu, et
> le 2 ou 3D. Donc en image ou volume, le terme est naturel.
>
> cf https://www.shadertoy.com/view/XddyDB

Joli. Pour une version plus statique, je viens de coder ça :

-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8-->8--
#!/usr/bin/python

import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt

n = 500
X = np.random.random_sample(n)
Y = np.random.random_sample(n)

plt.axes([0.025, 0.025, 0.95, 0.95])
plt.scatter(X, Y, s=75, alpha=.5)

plt.xlim(0, 1)
plt.xticks(())
plt.ylim(0, 1)
plt.yticks(())

plt.show()
--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--8<--

C'est une modification d'une démo de matplotlib à vrai dire. Le code
n'est pas tout à fait de moi.


>> Est-ce un terme inventé pour l'occasion ou bien l'as-tu lu quelque
>> part ?
>
> je l'utilise de moi même régulièrement pour vulgariser (au public ou a
> mes étudiants), mais je serais surpris d'être le seul :-) .

Ok.

A plus,

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Yannix
2018-03-03 21:08:42 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/03/2018 à 15:02, Bruno Ducrot a écrit :
> #!/usr/bin/python
>
> import numpy as np
> import matplotlib.pyplot as plt
>
> n = 500
> X = np.random.random_sample(n)
> Y = np.random.random_sample(n)

En quoi est-ce du hasard ?

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Bruno Ducrot
2018-03-04 04:55:11 UTC
Permalink
Raw Message
Bonjour,

On 2018-03-03, Yannix wrote:
> Le 03/03/2018 à 15:02, Bruno Ducrot a écrit :
>> #!/usr/bin/python
>>
>> import numpy as np
>> import matplotlib.pyplot as plt
>>
>> n = 500
>> X = np.random.random_sample(n)
>> Y = np.random.random_sample(n)
>
> En quoi est-ce du hasard ?
>

1- Je n'ai prétendu nul part que c'était "du hasard" ;
2- Il n'existe aucune définition mathématique du hasard (la
seule chose qui s'en raproche est la notion de variables
aléatoires). Je ne develloperai pas plus, car :
3- Votre comportement sur d'autres groupes me fait supposer
que vous êtes un troll (mais je peux me tromper).

En conséquence de quoi, il est très probable que ce soit
ma dernière réponse à vos questions sur ce forum de
mathématiques.

Cordialement (enfin, si l'on veut),

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Yannix
2018-03-04 08:04:17 UTC
Permalink
Raw Message
Le 04/03/2018 à 05:55, Bruno Ducrot a écrit :
> Bonjour,
>
> On 2018-03-03, Yannix wrote:
>> Le 03/03/2018 à 15:02, Bruno Ducrot a écrit :
>>> #!/usr/bin/python
>>>
>>> import numpy as np
>>> import matplotlib.pyplot as plt
>>>
>>> n = 500
>>> X = np.random.random_sample(n)
>>> Y = np.random.random_sample(n)
>>
>> En quoi est-ce du hasard ?
>>
>
> 1- Je n'ai prétendu nul part que c'était "du hasard" ;
> 2- Il n'existe aucune définition mathématique du hasard (la

C'est justement ça le problème amha...

A+ et bise à toi Bruno. :o)

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Bruno Ducrot
2018-03-04 10:38:53 UTC
Permalink
Raw Message
On 2018-03-04, Yannix wrote:
> Le 04/03/2018 à 05:55, Bruno Ducrot a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> On 2018-03-03, Yannix wrote:
>>> Le 03/03/2018 à 15:02, Bruno Ducrot a écrit :
>>>> #!/usr/bin/python
>>>>
>>>> import numpy as np
>>>> import matplotlib.pyplot as plt
>>>>
>>>> n = 500
>>>> X = np.random.random_sample(n)
>>>> Y = np.random.random_sample(n)
>>>
>>> En quoi est-ce du hasard ?
>>>
>>
>> 1- Je n'ai prétendu nul part que c'était "du hasard" ;
>> 2- Il n'existe aucune définition mathématique du hasard (la
>
> C'est justement ça le problème amha...

En mathématiques ? Non. Pour les autres disciplines (au sens large,
hein), oui sûrement.

>
> A+ et bise à toi Bruno. :o)
>

Rha, vous êtes énervant tellement au fond vous êtes attachant.

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Yannix
2018-03-04 11:14:44 UTC
Permalink
Raw Message
Copie à fr.sci.physique vu que les gros matheux fonds chier ;)

Le 04/03/2018 à 11:38, Bruno Ducrot a écrit :
> On 2018-03-04, Yannix wrote:
>> Le 04/03/2018 à 05:55, Bruno Ducrot a écrit :
>>> Bonjour,
>>>
>>> On 2018-03-03, Yannix wrote:
>>>> Le 03/03/2018 à 15:02, Bruno Ducrot a écrit :
>>>>> #!/usr/bin/python
>>>>>
>>>>> import numpy as np
>>>>> import matplotlib.pyplot as plt
>>>>>
>>>>> n = 500
>>>>> X = np.random.random_sample(n)
>>>>> Y = np.random.random_sample(n)
>>>>
>>>> En quoi est-ce du hasard ?
>>>>
>>>
>>> 1- Je n'ai prétendu nul part que c'était "du hasard" ;
>>> 2- Il n'existe aucune définition mathématique du hasard (la
>>
>> C'est justement ça le problème amha...
>
> En mathématiques ? Non. Pour les autres disciplines (au sens large,
> hein), oui sûrement.

Absolument pas ! Le bruit "blanc", ça n’existe pas en théorie! ;o)

>> A+ et bise à toi Bruno. :o)
>>
>
> Rha, vous êtes énervant tellement au fond vous êtes attachant.

PTFE -> Téflon -> Les poëles qui accrochent pas, tu vas voir mon gars si
on accroche! ;o)

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Nadine Alkoussekousse
2018-03-05 12:55:40 UTC
Permalink
Raw Message
Le 04/03/2018 à 12:14, Yannix a écrit :
> Copie à fr.sci.physique vu que les gros matheux fonds chier ;)

"font" pas "fonds" gros con !
Yannix
2018-03-09 13:23:11 UTC
Permalink
Raw Message
Le 05/03/2018 à 13:55, Nadine Alkoussekousse a écrit :
> Le 04/03/2018 à 12:14, Yannix a écrit :
>> Copie à fr.sci.physique vu que les gros matheux fonds chier ;)
>
> "font" pas "fonds" gros con !

Soit.

X.
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Olivier Miakinen
2018-03-09 17:28:48 UTC
Permalink
Raw Message
Le 09/03/2018 14:23, Yannix répondait à Nadine Alkoussekousse :
>>
>> [...] gros con !
>
> Soit.

Tu es donc d'accord avec tout ce que tu as cité ?

--
Olivier Miakinen
robby
2018-03-04 08:51:30 UTC
Permalink
Raw Message
Le 04/03/2018 à 05:55, Bruno Ducrot a écrit :
> On 2018-03-03, Yannix wrote:

>> En quoi est-ce du hasard ?

> 1- Je n'ai prétendu nul part que c'était "du hasard" ;
> 2- Il n'existe aucune définition mathématique du hasard (la
> seule chose qui s'en raproche est la notion de variables
> aléatoires). Je ne develloperai pas plus, car :
> 3- Votre comportement sur d'autres groupes me fait supposer
> que vous êtes un troll (mais je peux me tromper).

idem. je me serais bien lancé dans la vulgarisation classique du sujet,
mais avec un troll qui rebondissait sur une réponse à un schizophrène,
c'est pire que perdre son temps: allumer une machine à se faire emmerder.

ce qui est dommage c'est que par moment on sent que Yannix pourrait être
interessé par le sujet, mais c'est plus fort que lui, il doit avoir
l'impression de perdre la face s'il marque un intérêt ou devient
sérieux, et hop il rebascule dans le troll, voire le troll agressif.
Quant à Hamery, son cortex frontal semble complètement mort.


--
Fabrice
remy
2018-03-06 11:46:19 UTC
Permalink
Raw Message
Le 04/03/2018 à 05:55, Bruno Ducrot a écrit :
> 1- Je n'ai prétendu nul part que c'était "du hasard" ;
> 2- Il n'existe aucune définition mathématique du hasard (la
> seule chose qui s'en raproche est la notion de variables
> aléatoires).

ont essayer de sen rapprocher ,en crypto on essaye
le pb du hasard et aussi lie a la longueur du hasard ou a la périodicité
de la séquence un bon exemple avec la formule de Blum_Blum_Shub
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blum_Blum_Shub

a titre perso j'ai proposer une solution qui avait attire une certaine
attention et retenu pour le off mais pas pour le in a l’époque


http://remyaumeunier.chez-alice.fr/gene.php

en gros p1%p2 et on change de nombre premier plus de pb de longueur

et pour info les résulta de la sortie

http://remyaumeunier.chez-alice.fr/testAlea.php


il y a même un comparatif avec http://www.fourmilab.ch/hotbits/
(du vrais de vrais ma petit damme)

bon bref le hasard ces un peut le bordel et pas vraiment évidant a
caractériser

mes 3 centimes d'euro
remy


--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
robby
2018-03-03 22:37:57 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/03/2018 à 15:02, Bruno Ducrot a écrit :
> On 2018-03-03, robby wrote:

>> cf https://www.shadertoy.com/view/XddyDB

> Joli. Pour une version plus statique, je viens de coder ça :
> #!/usr/bin/python

C'est pas les outils qui manquent :-)
j'aime bien DesmosGraph aussi :
https://www.desmos.com/calculator/8dhlrdcuw4


--
Fabrice
Loading...