Quand l'Intelligence Artificielle surpasse l'humain.

grotesque i^4 = -1 tandis que i^2 = -1...)

Non, c'est tout simplement génial. On donne des propriétés très cohérentes
au système imaginaire.

Tu te fais une fixette sur le sens du mot "imaginaire". Qui n'est qu'un reliquat
historique de l'introduction de racines carrés de nombres négatifs des siècles
avant que les nombres complexes ne furent rigoureusement définis.

Ce que tu dis ici, n'est pas tout à fait faux, mais le terme ayant été
validé, comme par exemple lorsque l'on parle de dilatation des temps en
relativité (le terme est faux), ou d'effet Doppler transversal (le terme est
biaiseux), il faut bien faire avec.

Rien à voir sinon que tu te réfères à un autre de tes délires.

Et puis lorsque l'on parle de racines imaginaires, on pourrait dire qu'on
"imagine" la courbe miroir en train de franchie l'axe des abscisses.

Tu continues à t'enfoncer dans des contresens en prenant "réel" et
"imaginaire" au pied de la lettre. Ce n'est pas ainsi que les
mathématiques fonctionnent.

Finalement c'est moi choquant pour moi que "dilatation des temps" ou "effet
Doppler transversal".

Ce n'est pas "génial" : ça viole un principe logique élémentaire : si a = b
lors f(a) = f(b).

Certes.

Tu admets violer ce principe ? ? ?

Mais je ne vois pas le rapport.

Le voici :

f:x->x^2

a = -1
b = i^2

Tu énonces a = b

Tu énonces f(a) = 1 et f(b) = -1

Difficile de faire plus direct comme contradiction.

T vas nous affirmer que pour un voyageur (v=0.8c) la distance se contractera,
et qu'elle va parcourir 7.2 al à l'aller comme au retour. Chez Hachel, c'est
pire, la voyageur ne bougera pas d'un poil dans son référentiel de voyageur,
mais observera la terre parcourir 4 al à l'aller et 36 au retour.
Plus rien ne tient debout.
Mais tu le sais, tout ça.

Ah non ! J'ai démonté tes délires sur la RR et les vitesses
"apparentes".

Veux-tu bien ne pas sous-entendre que j'adhère à d'autres de tes
affirmations fausses !

Tu n'as vraiment aucune vergogne !

De plus c'est une diversion, les deux sujets n'ont rien à voir (sinon que
le même charlatan, toi, est à l'œuvre)

Tes énoncés impliquent que 1 = -1. Évidemment ça ne vas marcher des
masses...

Non, c'est pas tout à fait ça que je dis, et je ne comprends pas que tu
puisses penser que je prétends des trucs pareil.

Ce QUE TU DIS implique en quelques lignes que -1 = 1. C'est de la logique
élémentaire.

Dire "non non non!" en se mettant la tête dans le sable n'y change rien.

Si ta structure intellectuelle était correcte (et celle de ton copain efji),
il te viendrait tout de suite à l'esprit que ce n'est forcément pas ça que je
veux dire, et que soit je m'exprime mal, soit tu comprends de travers.
Respire et souffle mon Jean-Pierrounet.
Je recommence. Si je me place dans la peau de la courbe f(x)=x²+4x+5, je me
rends compte qu'il n'y a pas
de racines réelles. Respirez, soufflez.
Mais je me rends compte que si j'IMAGINE une courbe en miroir, celle-ci va
obligatoirement avoir deux racines réelles, qui sont les racines imaginaires de
la première courbe.
T'es quand même pas bloqué à ce point là?

Tu peux imaginer des licornes, on s'en tape !

Tu continues à t'enfoncer dans des contresens en prenant "réel" et
"imaginaire" au pied de la lettre. Ce n'est pas ainsi que les
mathématiques fonctionnent.

Il y a donc deux façon de donner les coordonnées, soit en langage imagianire
pour f(x), soit en langage réel pour g(x), mais ce sont les deux mêmes
cooredonnées.
On écrit x'=-2+i pour f(x) et x'=-3 pour g(x) à gauche. Mais c'est le même
point A défini différemment.
On écrit x"=-2-i pour f(x) et x"=-1 pour g(x) à droite. Mais c'est le même
point B défini différemment.
Tu remarqueras que j'ai posé -2+i < -2-i
L'imaginaire i étant positif dans son système, mais négatif dans le système
réel.

Ton "i" dans le meilleurs des cas c'est -1, pas la peine d'avoir un
nouveau symbole pour ça.

Les résultats sont magnifiques. Plus compréhensibles, faciles à enseigner,
et visualisables sur de
simples repères cartésiens. TOUT est visualisable. La courbe en miroir, les
racines réelles, les racines complexes, etc...

Tu n'as aucune "racine complexe" dans ton système : tu as les racines d'une
*autre* fonction.

MAIS NON!
Ce sont les mêmes racines.
Réelles pour g(x), imaginaires pour f(x).

Donc bel et bien une *autre* fonction. Soupir...

Si on fait l'inverse, et qu'on donne au départ, deux racines réelles pour
f(x) exemple f(x)=x²+3x+2
tu vas avoir deux racines réelles. Mais la courbe en miroir n'en aura pas,
sinon les deux mêmes racines mais imaginaires (que je te laisse chercher si tu es
curieux).

Tu nages en plein délire pseudo-algébrique. Et comme tu ne sais que tomber en
adorations devant tes propres déjections, il t'es impossible de saisir leur niveau
d'absurdité. Tu l'as montré déjà en RR plusieurs fois, mais cette fois c'est le
pompon. Même étant averti de ta stupidité confondante et arrogance stupide je
n'aurais pas soupçonné que tu pouvais aller aussi loin.

C'est ta manière de penser, je te la laisse.
De mon côté je ne dis que des choses qui me semblent rationnelles et
cohérentes.

Mais comme tu es faiblement doté en matière de rationalité,
d'honnêteté et malade égomaniaque, ça ne vaut pas tripette ce qui te
"semble".

Comment la fac de médecine a pu ne pas éjecter un débile infatué aussi
profond que toi ?

Attaque haineuse et ad hominem qui ne répond comme d'habitude en rien à mes
considérations relativistes ou mathématiques.

Rien de haineux, une simple inquiétude pour les patients dont tu as mis
la santé en danger.

Mieux encore, on peut sortir du système des équations quadratiques et
étudier des équations telles que
(x²)²+2x²+3 ou sqrt(x)+1 avec une étonnante facilité pour trouver les
racines complexes.

Tu n'as aucune "racine complexe" dans ton système : tu as les racines d'une
*autre* fonction.

Certes

Alors ne parle pas de racines. Mais comment peux-tu être aussi abruti !

De là, comme d'habitude, tu te vautre dans l'incohérence et rentre en
contradiction avec ta propre formule avec un "i" dont le carré serait négatif et
dont le carré du carré le resterait. Ta formule de départ avait le bon goût de
n'être pas incohérente. Tes propos, par la suite, le sont et contredisent ta
propre proposition.

Dans le réel, nous avons une unité de base, qui est 1.
N'importe quelle puissance x, telle que 1^x va faire que 1^x vaudra
invariablement 1 dans le réel.
Si on imagine un système en miroir sur l'axe des x, il apparait qu'un nombre i
(qui vaudra -1 par translation dans l'autre monde) va rester dans la même
constance, et que i^x vaudra toujours i.
Lorsque les premiers mathématiciens se sont penchés sur la question, ils ont
simplement posé que i²=-1,
et que (-i)²=1

si un truc vaut -1, alors son carré vaut 1. Tout bonnement.

Et ne parles pas de ce que "les premiers mathématiciens" on fait ou pas :
tu n'y connais rien, et tu as refusé de te renseigner sur le sujet
malgré les références et explications qui t'ont été présentés.

Quand on a un minimum d'intégrité discuter avec toi donne envie de vomir
et te balancer une tarte à la crème dans la poire.

C'est certes exact. Mais ce qu'ils ont fait après, pour boucher les trous
n'est plus correct, et basé sur les lois du réel, et non celles de l'imagianire.

Tu continues à t'enfoncer dans des contresens en prenant "réel" et
"imaginaire" au pied de la lettre. Ce n'est pas ainsi que les
mathématiques fonctionnent.

Cela fait qu'au total, comme dans la RR, des choses ont été dites à l'envers
et son même devenues de gigantesque bourdes.

Arrête de comparer avec la RR. Le seul point commun est que *tu* nages en
plein délire dans les deux domaines.

Puis on a droit tout un tas de délire sur des racines d'une autre fonction que
celle de départ mais qui seraient des racines quand même, alors qu'elles ne le
sont clairement pas.

Les racines imaginaires d'une fonction qui n'a pas de racines réelles sont les
racines réelles de la fonction miroir, et réciproquement.

La définition d'une racine de fonction c'est une valeur a telle que f(a)
= 0.

Tu prétends que des racines qui n'en sont pas en sont. C'est absurde.

À noter que dans le corps des nombres complexes une racine est une
racine. POINT.

Tu continues à t'enfoncer dans des contresens en prenant "réel" et
"imaginaire" au pied de la lettre. Ce n'est pas ainsi que les
mathématiques fonctionnent.

Quand on pose un tel problème en classe de Terminale on précise dans quel
ensemble on se place, ici C qui est ce qu'il est, pour de bonnes raisons. Ta
réponse n'ayant aucun rapport avec C (ni grand sens en soi) il n'y a rien de
dommage à ça. C'est juste complètement faux.

L'important serait de voir ce que cela donne en développant le système que
j'ai donné sur des bases
cohérentes, contrairement à ce que tu dis.

Autant ton (a,b)*(a',b')=(aa'+bb', ab'+a'b) n'était pas incohérent
(simplement il était autre chose que les nombres complexes et ne semble
pas intéressant - l'histoire des salles de classes n'ayant aucun
intérêt), autant *maintenant* tu arrives à une contradiction avec la
formule que tu proposais et à un résultat incohérent à savoir -1 = 1.

(suivi fr.sci.maths)

Python

2025-02-11 19:50:52 UTC

Réponse

des êtres humains rationnels et compétent

J'ai ri.

ont démontré que vos affirmations étaient confuses, fausses voire
contradictoires.

Nouvel éclat de rire.
Un tout petit nom, monsieur, un tout petit, et je m'efface.

Pas mal de monde sur sci.physics.relativity, Paul Anderser par exemple.
Ici aussi, Didier, Vicnent naguère, moi-même sur les "vitesses
apparentes" et sur les référentiels accélérés.

Il n'y a PAS une seule de tes affirmations en RR qui tienne la route une
seconde.

Et ceci t'a été montré point à point ICI même.

Ton fatras est tellement débile que pas même un de tes coreligionnaires
cranks ne t'a jamais suivi.

Tu souffres d'un irréalisme délirant : tu as bien remarqué qu'en 40 ans
de tes stupidités, PAS UNE SEULE PERSONNE n'a été convaincue par tes
arguments ? Si tu n'étais pas aussi infatué ça devrais te mettre la
puce à l'oreille.

Je rappelle quand même que n'être pas d'accord avec ses contemporains ne veut
pas dire confus, faux, ou contradictoire.
C'est simplement dire que l'on n'est pas d'accord sur quantités de choses.

Argument inepte. Les contradictions dans tes propos sont internes. Ce
n'est pas le désaccord avec une quelconque doxa qui t'es opposée - ça
c'est le délire que tu te racontes - Ce sont les confusions et
contradictions de tes propres affirmations qui sont en cause.

Evidemment, selon les deux grands maîtres de fr.sci.maths, il parait que c'est
moi qui propose des paroles, des termes, et des concepts confus.

Et pas qu'un peu ! -1 = 1, "imaginaire" et "réel" utilisés sans se
demander ce que ça veut dire et pourquoi ces termes sont restés pour des
raisons strictement historiques. Sans parler d'avoir f(a) et f(b)
différents alors que a = b. Des "racines" de fonctions où elles ne
s'annulent pas...

On peut continuer longtemps à énumérer tes confusions mentales.

Help!

Tu en a besoin, certainement. Mais tu t'es enferré dans un tel délire
égomaniaque que c'est sans doute sans issue.

(suivi maths)

Richard Hachel

2025-02-11 20:20:27 UTC

Réponse

Des "racines" de fonctions où elles ne s'annulent pas...

Mais si, elles s'annulent.

Prends les trois fonctions suivantes, l'une quadratique, l'autre de
degré 4, la dernière portant une racine carré.

Les trois s'annulent.

Je te supplie de redescendre dans un peu plus de circonspection.

Je te les remets.

f(x)=x²+4x+5

f(x)=(x²)²+2x²+3

f(x)=sqrt(x)+1

Aucune n'a de racines réelles, mais les trois s'annulent avec au moins
une racine complexe (pour la dernière).

Cherche les racines complexes (si tu peux, parce que tu vas peut-être
être mis rapidement en pls si tu ne suis pas les enseignements que j'ai
donné), et vois si cela cadre (toujours en utilisant les bonnes
données, car tu vas avoir besoin d'un (i²)²=-1 si tu veux procéder
correctement).

Si tu n'y parvient pas, demande moi, je te les redonnerais les racines
(quoique c'est dans tous les posts précédents).

R.H.

Python

2025-02-11 20:30:11 UTC

Réponse

Des "racines" de fonctions où elles ne s'annulent pas...

Mais si, elles s'annulent.

Non. POINT.

Pour aucun des exemples que tu cites.

Tu nages en pleine confusion, encore plus que d'habitude.

Richard Hachel

2025-02-11 20:35:21 UTC

Réponse

ont démontré que vos affirmations étaient confuses, fausses voire
contradictoires.

Nouvel éclat de rire.
Un tout petit nom, monsieur, un tout petit, et je m'efface.

Pas mal de monde sur sci.physics.relativity, Paul Anderser par exemple.

Non, pas plus que les autres.

Je rappelle que j'ai indiqué à Paul Andersen (portant un très bon
physicien) qu'au contraire, c'était lui (et les physiciens avec lui) qui
se trompait dans certains cas.

C'est le cas des rapports entre le temps propre et le temps observé dans
les référentiels accélérés.

C'est MOI qui montre l'erreur sur un défaut de son pdf, et non
l'inverse.

Son erreur consiste en ceci : il confond la trajectoire dans
l'espace-temps de l'extrémité du segment de son temps observable avec
l'évolution de ce même temps qui subit une rotation tout en progressant.

Il comptabilise cette courbe, et non le temps To.

La courbe étant plus grande que To, cela lui donne un To trop important
par rapport à Tr, et donc par réciprocité un Tr trop court par rapport
à To.

Ainsi, dans le problème du voyageur de Tau Ceti en mouvement
uniformément accéléré, il trois un temps propre de la fusée entre 3
et 4 ans (je sais pu précisément) alors que c'est manifestement 4.77
ans,
si l'on prend la bonne équation.

Quand aux autres, je sais même pas si on avait eu le temps de parler des
référentiels accélérés à l'époque.

Donc, non, ça ne tient pas.

Tes griefs sont invalides.

R.H.

Python

2025-02-11 20:45:13 UTC

Réponse

ont démontré que vos affirmations étaient confuses, fausses voire
contradictoires.

Nouvel éclat de rire.
Un tout petit nom, monsieur, un tout petit, et je m'efface.

Pas mal de monde sur sci.physics.relativity, Paul Andersen par exemple.

Non, pas plus que les autres.

Et pourtant SI. Ton déni n'a aucune valeur. Tes sottises ont été
"debunkée" Lengrand, fais-toi une raison.

Post by Richard Hachel
Je rappelle que j'ai indiqué à Paul Andersen (portant un très bon physicien)
qu'au contraire, c'était lui (et les physiciens avec lui) qui se trompait dans
certains cas.
C'est le cas des rapports entre le temps propre et le temps observé dans les
référentiels accélérés.
C'est MOI qui montre l'erreur sur un défaut de son pdf, et non l'inverse.

Tu ne "montre" ni d'"indique" rien. Tu affirmes un truc, et ce truc on
peut le démontrer contradictoire avec d'autres des propos. Sans parler,
enfin, de l'expérience mesurée.

Post by Richard Hachel
Son erreur consiste en ceci : [et gna gna gna]
Quand aux autres, je sais même pas si on avait eu le temps de parler des
référentiels accélérés à l'époque.

Sans doute pas, vu que c'est une sottise relativement récente de ta part.
Ici tout le monde t'ignore ou presque mais sur s.p.r tu as eu des
réfutations claires de tes affirmations.

Post by Richard Hachel
Donc, non, ça ne tient pas.
Tes griefs sont invalides.

Mon grief est d'autant plus valide que te t'ai expliqué, avec des
arguments élémentaires, que tes affirmations sur les référentiels
accélérés étaient incohérentes et contradictoire en elles-mêmes.

Sur s.p.r tu as eu des réponses du même tenant.

Tout ce que tu sais faire est de te boucher les oreilles en plantant la
tête dans le sable (bravo pour l'exercice).

Richard Hachel

2025-02-11 20:57:28 UTC

Réponse

Post by Richard Hachel
Non, pas plus que les autres.

Et pourtant SI.

Non, jamais.

Rien de ce que j'ai mis en pdf ou sur le web n'a jamais été démenti.

Je te le répète pour la millième fois, ce n'est pas démentir mes
allégations, c'est juste me dire, ça ne colle pas avec ce que nous avons
appris sur certains points.

Tu comprends la différence?

Et c'est d'ailleurs ce que tu fais.

Quand je dis (i²)²=-1 tu me dis, c'est faux.

Ce n'est pas démentir, c'est juste me dire : "Les autres ne pensent pas
comme toi, dans notre système à nous, les imaginaires se comportent
comme des réels".

En bonne justice, tu devrais dire : "Je vais essayer de comprendre
pourquoi il dit ça".

Mais tu réagis toujours à la va-vite, en me disant : "Les relativistes
pensent comme ça", ou "chez nous,
(i²)²=+1. Tu as donc faux.

Ce n'est pas démontrer que je me trompe.

C'est démontrer que je ne pense pas comme les autres sur certains points
scientifiques.

Rien de plus.

Qui va me convaincre que j'ai fait une erreur de CONCEPT. De CONCEPT.

Le réflexe fusse sans cesse identique à lui-même : "Il ne fait pas
comme nous, il a tort".

Et ce réflexe là, la vache, il est puissant.

Il porte surtout une marque : la facilité.

R.H.

R.H.

Python

2025-02-11 21:11:47 UTC

Réponse

Post by Richard Hachel
Non, pas plus que les autres.

Et pourtant SI.

Non, jamais.

Toujours le déni... Mais pourtant si.

Post by Richard Hachel
Rien de ce que j'ai mis en pdf ou sur le web n'a jamais été démenti.

Toujours le déni... Mais pourtant si.

Post by Richard Hachel
Je te le répète pour la millième fois, ce n'est pas démentir mes
allégations, c'est juste me dire, ça ne colle pas avec ce que nous avons appris
sur certains points.
Tu comprends la différence?

Tout à fait. C'est pourquoi j'insiste que c'est sur tes contradictions
*internes* que j'interviens. Pas en comparant à autre système.

Post by Richard Hachel
Et c'est d'ailleurs ce que tu fais.
Quand je dis (i²)²=-1 tu me dis, c'est faux.

Non, dis plus que ça. Je dis que si tu as i^2 = -1 et (-1)^2 = 1 ALORS
(i^2)^2 = (-1)^2 = 1
et certainement pas -1.

Les faits (mathématiques) sont têtu. Tu peux vouloir qu'il en soit
autrement, mais c'est vain.

Post by Richard Hachel
Ce n'est pas démentir, c'est juste me dire : "Les autres ne pensent pas comme
toi, dans notre système à nous, les imaginaires se comportent comme des réels".

Toujours la fixette sur "réels" et "imaginaires" compris de travers...
soupir...

C'est pas "comme des réels", c'est la principe d'identité : si a=b alors
f(a)=f(b) !

Post by Richard Hachel
En bonne justice, tu devrais dire : "Je vais essayer de comprendre pourquoi il
dit ça".
Mais tu réagis toujours à la va-vite, en me disant : "Les relativistes
pensent comme ça", ou "chez nous,
(i²)²=+1. Tu as donc faux.

C'est pas "à la va vite", tu aurais pu proposer un truc intéressant,
c'est un *fait* que ce ne l'est pas (pour la version 1) et que ça dérive
sur un truc contradictoire (la version 2)

Post by Richard Hachel
Ce n'est pas démontrer que je me trompe.

En l'occurrence (comme en RR), si. Les contradictions dans tes propos est
*interne*.

Post by Richard Hachel
C'est démontrer que je ne pense pas comme les autres sur certains points
scientifiques.
Rien de plus.

Un "point scientifique" comme "-1 est différent de 1" ? Qui est la
conséquence directe de tes affirmations ?

Post by Richard Hachel
Qui va me convaincre que j'ai fait une erreur de CONCEPT. De CONCEPT.

Tu es tellement bête et buté qu'il est impossible de te convaincre de
quoi que ce soit qui t'es sorti de la tête, même en face d'une
démonstration directe que c'est le cas. Il reste que tes propose sont
absurdes.

Post by Richard Hachel
Le réflexe fusse sans cesse identique à lui-même : "Il ne fait pas comme
nous, il a tort".
Et ce réflexe là, la vache, il est puissant.
Il porte surtout une marque : la facilité.
R.H.
R.H.

Python

2025-02-11 21:23:26 UTC

Réponse

Post by Richard Hachel
Non, pas plus que les autres.

Et pourtant SI.

Non, jamais.

Toujours le déni... Mais pourtant si.

Post by Richard Hachel
Rien de ce que j'ai mis en pdf ou sur le web n'a jamais été démenti.

Toujours le déni... Mais pourtant si.

Tout à fait. C'est pourquoi j'insiste que c'est sur tes contradictions
*internes* que j'interviens. Pas en comparant à autre système.

Post by Richard Hachel
Et c'est d'ailleurs ce que tu fais.
Quand je dis (i²)²=-1 tu me dis, c'est faux.

Post by Richard Hachel
Ce n'est pas démentir, c'est juste me dire : "Les autres ne pensent pas comme
toi, dans notre système à nous, les imaginaires se comportent comme des réels".

Toujours la fixette sur "réels" et "imaginaires" compris de travers...
soupir...

C'est pas "comme des réels", c'est la principe d'identité : si a=b alors
f(a)=f(b) !

C'est pas "à la va vite", tu aurais pu proposer un truc intéressant,
c'est un *fait* que ce ne l'est pas (pour la version 1) et que ça dérive
sur un truc contradictoire (la version 2)

Post by Richard Hachel
Ce n'est pas démontrer que je me trompe.

En l'occurrence (comme en RR), si. Les contradictions dans tes propos est
*interne*.

Post by Richard Hachel
C'est démontrer que je ne pense pas comme les autres sur certains points
scientifiques.
Rien de plus.

Un "point scientifique" comme "-1 est différent de 1" ? Que tes
affirmations conduisent directement à nier ? Tu devrais consulter,
Lengrand.

Post by Richard Hachel
Qui va me convaincre que j'ai fait une erreur de CONCEPT. De CONCEPT.

Ce qui est le contraire de la vérité concernant tes "débats" sur
fr.sci. Il est simplement juste que tu vautres comme une merde dès que tu
te penches sur tous les sujets.

Richard Hachel

2025-02-11 20:05:30 UTC

Réponse

Autant ton (a,b)*(a',b')=(aa'+bb', ab'+a'b) n'était pas incohérent (simplement
il était autre chose que les nombres complexes et ne semble pas intéressant -
l'histoire des salles de classes n'ayant aucun intérêt), autant *maintenant* tu
arrives à une contradiction avec la formule que tu proposais et à un résultat
incohérent à savoir -1 = 1.

Il serait absurde de me voir proposer un truc de ce genre.

Dire -1=1, c'est dire qu'un chat est une hirondelle.

C'est forcément qu'il y a quelque chose que tu n'as pas compris.

Pour ce qui est du produit de deux nombres complexes, il faut savoir ce
que l'on dit.

Pour les additions, c'est très simple à comprendre, mais déjà pour le
produit, je pense que beaucoup d'étudiants ou d'étudiantes de terminale
ont du mal avec ça, et si l'on ne sait pas leur expliquer clairement,
c'est peut-être que le fond n'est pas bon.

Comment considérer clairement, en l'esprit un produit de complexes. Et
déjà, qu'est ce que c'est qu'un complexe, pourquoi a-t-il une partie
réelle, une partie imaginaire, comment ça marche? Ce n'est pas tout
clair dans les livres.

Pour moi, un complexe est un nombre qui se trouve sur l'axe des x, et
pour multiplier deux complexes,
il faut deux axes perpendiculaires sur un plan horizontal. On va alors
imaginer que le second axe x'ox est en fait un axe z'oz pour le visualiser
correctement.

Nous gardons y en axe vertical.

Nous allons donc multiplier deux complexes ensemble. Nous obtenons une
surface, dite "surface complexe".

On a Z=z1*z2=aa'+bb'(+/-)i(ab'+a'b)

On remarque le terme bb', positif, et qui le restera pour les deux
complexes conjugués qu'on obtiendra.

Pourquoi? Parce que le complexe conjugué supérieur, lors de la
multiplication, ne prend pas en compte
la partie bb' dans aa'+iab'+ia'b. Il va donc falloir la rajouter.

Par contre, pour le complexe conjugué inférieur (en surface), on voit
que si l'on pose logiquement
aa'-iab'-ia'b alors ce qui correspond à une partir bb' est décomptée
deux fois.

Ca va, tu suis? Voir le dessin inclus.

Il faut donc AJOUTER cette partie bb' que l'on a décompté une fois de
trop.

Et donc, quoi qu'il en soit : Z=aa'+bb'(+/-)i(ab'+ba'), la partie réelle
étant invariante A=aa'+bb'.

<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

R.H.

Python

2025-02-11 20:28:40 UTC

Réponse

Autant ton (a,b)*(a',b')=(aa'+bb', ab'+a'b) n'était pas incohérent (simplement
il était autre chose que les nombres complexes et ne semble pas intéressant -
l'histoire des salles de classes n'ayant aucun intérêt), autant *maintenant* tu
arrives à une contradiction avec la formule que tu proposais et à un résultat
incohérent à savoir -1 = 1.

Il serait absurde de me voir proposer un truc de ce genre.
Dire -1=1, c'est dire qu'un chat est une hirondelle.

C'est la conséquence directe de tes affirmations. C'est comme ça.

Post by Richard Hachel
Pour les additions, c'est très simple à comprendre, mais déjà pour le
produit, je pense que beaucoup d'étudiants ou d'étudiantes de terminale ont du
mal avec ça, et si l'on ne sait pas leur expliquer clairement, c'est peut-être
que le fond n'est pas bon.

On pourrait discuter des raisons pour lesquelles on passe sur une
définition en Terminale, en demandant aux élèves d'admettre (mais aussi
de remarque) que "ça marche".

Ceci dit, comme Olivier te l'a fait remarquer (et tu t'es planqué en rase
campagne) : on ne définit pas non plus ce qu'est un entier naturel, un
entier relatif, une fraction ou un nombre réel dans les années
précédentes d'études.

Pourtant ces définitions existent, voir https://framagit.org/jpython/math

Si une page n'est pas claire, ce cours est animé avec craie et tableau
noir, le support n'est qu'un résumé, n'hésite pas à demander.

Post by Richard Hachel
Comment considérer clairement, en l'esprit un produit de complexes. Et déjà,
qu'est ce que c'est qu'un complexe, pourquoi a-t-il une partie réelle, une partie
imaginaire, comment ça marche? Ce n'est pas tout clair dans les livres.

Quels livres ? Qu'as-tu lu sur le sujet ? As-tu cherché d'autres
références (ne serait-ce que sur l'Internet) qui serait plus complètes
?

Je t'ai indiqué le point de départ : polynômes, division euclidienne et
classes d'équivalence. Autrement dit j'ai fourni des perles à un cochon.

Post by Richard Hachel
Pour moi, un complexe est un nombre qui se trouve sur l'axe des x, et pour
multiplier deux complexes,

Trouve un autre nom alors, le terme est déjà utilisé pour autre chose.

Post by Richard Hachel
On a Z=z1*z2=aa'+bb'(+/-)i(ab'+a'b)
On remarque le terme bb', positif, et qui le restera pour les deux complexes
conjugués qu'on obtiendra.

Ahum. bb' est positif ? Première nouvelle ! Et si b < 0 et b' > 0 (et
inversement) ? Il est positif le terme bb' ?

Prends au moins le temps de réfléchir avant de poster des conneries
pareilles.

Post by Richard Hachel
[snip la suite de sottises]

Richard Hachel

2025-02-11 20:47:12 UTC

Réponse

Post by Python
Ahum. bb' est positif ? Première nouvelle ! Et si b < 0 et b' > 0 (et
inversement) ? Il est positif le terme bb' ?
Prends au moins le temps de réfléchir avant de poster des conneries pareilles.

Prends soin de comprendre tes questions.

Es-tu sûr que tu peux avoir une multiplication cohérente si tu
multiplies la racine inférieure
d'un complexe, avec la racine supérieur d'un autre complexe?

L'écriture Z=aa'+bb'(+/-)(ab'+ba') je la comprends.

Elle me donne Z1=(a+ib)(a'+ib') et Z2=(a-ib)(a'-ib') selon le signe
(+/-)

Simplement si tu écris Z3=(a+ib)(a'-ib') ou Z4=(a-ib)(a'+ib'), es-tu
sûr que tu as écris quelque chose?

Sur le papier oui, on peut même faire des opérations avec ça.

Mais intellectuellement, es-tu sur que ce n'est pas un pur néant?

R.H.

Python

2025-02-11 21:02:21 UTC

Réponse

Prends soin de comprendre tes questions.

C'est toi qui a écrit que le produit bb' était toujours positifs, alors
que b et b' prennent des valeurs réelles quelconques, positives ou
négatives.

Post by Richard Hachel
Es-tu sûr que tu peux avoir une multiplication cohérente si tu multiplies la
racine inférieure
d'un complexe, avec la racine supérieur d'un autre complexe?

"racine supérieure", "racine inférieure", qu'est-ce que ce charabia ?

Post by Richard Hachel
L'écriture Z=aa'+bb'(+/-)(ab'+ba') je la comprends.

Bravo. Tu notes bien que c'est un raccourci pour *deux* possibilités ?
Ça ne définit pas une valeur unique.

Post by Richard Hachel
Simplement si tu écris Z3=(a+ib)(a'-ib') ou Z4=(a-ib)(a'+ib'), es-tu sûr que
tu as écris quelque chose?

? ? ? C'est supposé avoir un sens ? Ton "i" n'étant rien de cohérent je
laisse tomber.

Post by Richard Hachel
Sur le papier oui, on peut même faire des opérations avec ça.

Si tu parles des opérations sur les complexes au sens propre on a une
certaine structure qui se trouve "marcher" et qui a été découverte
parce que ça marchait.

On

Post by Richard Hachel
Mais intellectuellement, es-tu sur que ce n'est pas un pur néant?

C'est parce que j'y ai pensé suffisamment que je peux t'affirmer que tu
te vautres comme une merde.

Rappels :
- la structure de C est cohérente (i.e. toutes les affirmations
ci-dessous
sont mathématiquement *démontrées* ainsi que le fait que C
généralise la
plupart des propriétés de R)
- elle permet de montrer en 2 lignes des identités géométriques qui
prennent
une page entière en restant "dans R"
- elle modélise le courant alternatif au point d'être le pain quotidien
de tout
électricien.ne
- elle fournit la base scalaire de la mécanique quantique
- elle permet de calculer des valeurs d'intégrales de fonctions de R->R
impossibles
sinon

ç'est pas mal pour un "pur néant", non? Le terme "néant" est plus
adapté pour qualifier une bouillie langrumeuse où 1 = -1.

Comment t'arrives à vivre, Lengrand, en étant convaincu que tout ce que
toute autre personne que toi a jamais fait, pensé, contrut est dénué de
sens ? C'est grave comme psychopathie quand même !

efji

2025-02-11 21:39:40 UTC

Réponse

- la structure de C est cohérente (i.e. toutes les affirmations ci-dessous
sont mathématiquement *démontrées* ainsi que le fait que C généralise la
plupart des propriétés de R)
- elle permet de montrer en 2 lignes des identités géométriques qui
prennent
une page entière en restant "dans R"
- elle modélise le courant alternatif au point d'être le pain quotidien
de tout
électricien.ne
- elle fournit la base scalaire de la mécanique quantique
- elle permet de calculer des valeurs d'intégrales de fonctions de R->R
impossibles
sinon

Elle permet de faire des séries de Fourier, des transformations de
Fourier, de modéliser les ondes électromagnétiques, d'écrire les
équations de la mécanique quantique, entre autres. La quasi-totalité des
objets et services qu'on utilise dans une journée n'existeraient pas
sans les nombres complexes.

--
F.J.

Python

2025-02-11 22:00:05 UTC

Réponse

Post by efji

Je doute que l'argument porte chez Lengrand.

J'oubliais, pour ma part, les entiers de Gauss.

Richard Hachel

2025-02-13 18:40:01 UTC

Réponse

Post by Python
J'oubliais, pour ma part, les entiers de Gauss.

Bof...

Je vais rectifier le tir, il est pas bon son schéma.

<http://nemoweb.net/jntp?iC-***@jntp/Data.Media:1>

Tu devrais abandonner les maths, Jean-Pierre Messager ; tu deviens comme
efji, on se demande ce que tu fais là.

Mais bon, tu sers quand même : à montrer ce qu'il ne faut surtout pas
faire.

R.H.

Python

2025-02-13 19:23:40 UTC

Réponse

Post by Python
J'oubliais, pour ma part, les entiers de Gauss.

Bof...

Tu te frottes à Gauss maintenant ?

Post by Richard Hachel
Je vais rectifier le tir, il est pas bon son schéma.

Tu parles de qui, dans "son" schéma. De quoi tu parles ?
Je trouvais bizarre que tu postes un schéma correct, pour une fois, dans
le plan complexe.

Mais j'ai fini par comprendre que ce n'est pas le tien et que tu le tiens,
laconiquement, pour faux.

Post by Richard Hachel
Tu devrais abandonner les maths, Jean-Pierre Messager ; tu deviens comme efji,
on se demande ce que tu fais là.

J'ai, comme d'autres, montré que ton machin était incohérent (dans ses
dernières itérations, la version de départ étant juste sans
intérêt.)

Post by Richard Hachel
Mais bon, tu sers quand même : à montrer ce qu'il ne faut surtout pas faire.

Réfléchir et être honnête ? Toutes choses dont tu es incapable.

Richard Hachel

2025-02-13 20:07:19 UTC

Réponse

Post by Python
J'oubliais, pour ma part, les entiers de Gauss.

Bof...

Tu te frottes à Gauss maintenant ?

Post by Richard Hachel
Je vais rectifier le tir, il est pas bon son schéma.

Tu parles de qui, dans "son" schéma. De quoi tu parles ?
Je trouvais bizarre que tu postes un schéma correct, pour une fois, dans le
plan complexe.
Mais j'ai fini par comprendre que ce n'est pas le tien et que tu le tiens,
laconiquement, pour faux.

Post by Richard Hachel
Tu devrais abandonner les maths, Jean-Pierre Messager ; tu deviens comme efji,
on se demande ce que tu fais là.

J'ai, comme d'autres, montré que ton machin était incohérent (dans ses
dernières itérations, la version de départ étant juste sans intérêt.)

Post by Richard Hachel
Mais bon, tu sers quand même : à montrer ce qu'il ne faut surtout pas faire.

Réfléchir et être honnête ? Toutes choses dont tu es incapable.

<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

Voilà comment je place mes coordonnées complexes, très cher
Jean-Pierre.

Tu remarqueras que je laisse les coordonnées de y libres, et qu'on peut
continuer à leur donner les valeurs de départ.

En fait, il apparait simplement que i est une nouvelle unité dite
imaginaire, telle que i ^x=-1.

C'est en fait, une antithèse miroir de 1.

n=1^x; et pour tout x, n=1.

i=-1 et pour tout x, i^x=-1.

L'énoncé est très simple.

Et c'est lui qui va conduire à i²=-1.

MAIS PAS QUE!

Tenez vous bien les amis, c'est très cohérent.

R.H.

Python

2025-02-13 20:40:58 UTC

Réponse

Post by Python
J'oubliais, pour ma part, les entiers de Gauss.

Bof...

Tu te frottes à Gauss maintenant ?

Post by Richard Hachel
Je vais rectifier le tir, il est pas bon son schéma.

Tu parles de qui, dans "son" schéma. De quoi tu parles ?
Je trouvais bizarre que tu postes un schéma correct, pour une fois, dans le
plan complexe.
Mais j'ai fini par comprendre que ce n'est pas le tien et que tu le tiens,
laconiquement, pour faux.

Post by Richard Hachel
Tu devrais abandonner les maths, Jean-Pierre Messager ; tu deviens comme efji,
on se demande ce que tu fais là.

J'ai, comme d'autres, montré que ton machin était incohérent (dans ses
dernières itérations, la version de départ étant juste sans intérêt.)

Post by Richard Hachel
Mais bon, tu sers quand même : à montrer ce qu'il ne faut surtout pas faire.

Réfléchir et être honnête ? Toutes choses dont tu es incapable.

Voilà comment je place mes coordonnées complexes, très cher Jean-Pierre.

Comme je disais déjà depuis longtemps : il n'y même pas de "i" dans ton
machine, puisque i est tout simplement... -1.

Tu remarqueras que je laisse les coordonnées de y libres, et qu'on peut
continuer à leur donner les valeurs de départ.
En fait, il apparait simplement que i est une nouvelle unité dite imaginaire,
telle que i ^x=-1.
C'est en fait, une antithèse miroir de 1.
n=1^x; et pour tout x, n=1.
i=-1 et pour tout x, i^x=-1.
L'énoncé est très simple.
Et c'est lui qui va conduire à i²=-1.
MAIS PAS QUE!
Tenez vous bien les amis, c'est très cohérent.

Non ça ne l'est pas, et ça se montre en une ligne.

Richard Hachel

2025-02-13 23:39:28 UTC

Réponse

Voilà comment je place mes coordonnées complexes, très cher Jean-Pierre.

Comme je disais déjà depuis longtemps : il n'y même pas de "i" dans ton
machine, puisque i est tout simplement... -1.

C'est ce que je dis, i est tout simplement -1.

Si tu poses i^x=-1 quelque soit x, avec en particulier (tiens-toi bien) :

i=-1

i²=-1

i^3=-1

i^4=-1

racine (i) = -1

etc...

Tu te rends compte que tu as, dans l'unité imaginaire i, un effet miroir
de 1=1^x

Si tu le fais avec 1, et qu'à chaque fois tu trouves 1 (ce qu'on sait
dès la classe de quatrième),
et que tu t'amuse à regarder 1 dans un miroir, ton 1 tu le vois -1.

Mais TOUT ce qui va être 1 serait vu -1.

TOUT.

Tout est à l'envers dans un miroir.

Si tu fais n=1*1*1*1*1*1*1 tu obtiens toujours 1.

Dans le miroir, 1 devient i, et tu aura toujours i*i*i*i*i*i*i=i

Lorsqu'on a introduit les complexe, on a introduit, sans vraiment
comprendre pourquoi,
i²=-1 par définition, et ça a superbement marché, mais on ne s'est
pas demandé POURQUOI?

Ni si, justement, i²*i²=1 comme on l'a cru.

Mais non, l'idée de base à poser était i^x=-1 de la même façon que
dans le miroir, ou le film négatif,
1^x=1.

Ce qui bouleverse toute la compréhension en la rendant enfin plus claire
et donne les bons résultats
des racines complexes (qui, si elles sont les mêmes pour les racines
quadratiques, deviennent débiles pour les racines de degré 4 ou les
racines de type y=sqrt(x).

Prends x^4+2x²+3 (une courbe toute simple), et vois comme tu va
piteusement te vautrer comme tout le monde avec deux racines débiles, là
où graphiquement un gosse de 14 ans hurle de rire tant il voit, sans
même les calculer, les racines complexes évidentes sur son repère
cartésien (x'=i à droite, et -i à gauche).

Mais tu peux pas comprendre.

R.H.

Python

2025-02-13 23:56:07 UTC

Réponse

Voilà comment je place mes coordonnées complexes, très cher Jean-Pierre.

Comme je disais déjà depuis longtemps : il n'y même pas de "i" dans ton
machine, puisque i est tout simplement... -1.

C'est ce que je dis, i est tout simplement -1.

Pas besoin d'un symbole supplémentaire alors... soupir...
Tu peux poser tout ce que tu veux : si ça conduit à des résultats
contradictoire alors on le ... dépose, dans poubelle.

Post by Richard Hachel
i=-1
i²=-1

et donc : -1*-1 = 1 (prob A)

Post by Richard Hachel
i^3=-1
i^4=-1

ah, mais si "ta" multiplication est associative, alors

i^4 = i*i*i*i ) = (i*i)*(i*i) = 1

contredit (prob A) ou alors l'associativité de "ta" multiplication.

Post by Richard Hachel
racine (i) = -1
etc...
Tu te rends compte que tu as, dans l'unité imaginaire i, un effet miroir de
1=1^x

Je me rends compte que ton truc ne tient pas la route et que ton bla bla
n'est que du bla bla : structurellement l'algèbre que tu propose n'existe
pas.

Post by Richard Hachel
[snip gna gna]
Prends x^4+2x²+3 (une courbe toute simple), et vois comme tu va piteusement te
vautrer comme tout le monde avec deux racines débiles, là où graphiquement un
gosse de 14 ans hurle de rire tant il voit, sans même les calculer, les racines
complexes évidentes sur son repère cartésien (x'=i à droite, et -i à gauche).

Arrête ton char avec le débile et menteur argument du "gosse de 14 ans".
Une racine c'est quand le graphe de la fonction intersecte (Ox) *par
définition* ! Aucun "gosse de 14 ans" ne voit une intersection quand il
n'y en pas.

Les racines dans C de x^4+2x²+3 ne sont pas "débiles" juste parce que tu
le dis (ton seul argument cela dit). Elles sont ce qu'elle sont selon
l'algèbre qui fonde l'ensemble C et qu'en applicant ces règle on peut
obtenir ces racines, les vérifier, etc. Essaye !).

Et non seulement cette structure est cohérente (contrairement à ton
machin contradictoire), et les résultats incontestables.

Il ne suffit pas de battre des mains en disant "effet miroir !", on parle
de maths ici.

Pour ce qui est de la visualisation de C et des fonctions de C dans C, tu
aurais mieux fait de regarder les vidéos qui t'ont été recommandées au
lieu de t'enfoncer dans tes délires. Regarde-les au moins maintenant,
histoire d'essayer d'être un peu moins nul.

Post by Richard Hachel
Mais tu peux pas comprendre.

Mais je, et les lecteurs du groupe, comprennent très bien : tu t'es
encore fait piéger par ta sottise et ton ego maladif pour te vautrer dans
un bidule contradictoire.

Sans parler de l'hypocrisie et du manque d’intégrité.

Richard Hachel

2025-02-14 00:32:15 UTC

Réponse

Voilà comment je place mes coordonnées complexes, très cher Jean-Pierre.

Comme je disais déjà depuis longtemps : il n'y même pas de "i" dans ton
machine, puisque i est tout simplement... -1.

L'axe i'Oi est tout simplement l'anti-axe x'Ox.

Post by Richard Hachel
C'est ce que je dis, i est tout simplement -1.

Pas besoin d'un symbole supplémentaire alors... soupir...

Ben si, sinon tu ne pourrais pas résoudre ton équation sans racines
réelles.

En proposant l'anti-courbe, tu la fais passer par l'axe, et tu as deux
racines.

Seulement tu ne peux pas les donner comme racines réelles, seulement
comme racines imaginaires
d'une courbe prolongée dans l'imaginaire avec pour point miroir le sommet
de la courbe.

Post by Python
Tu peux poser tout ce que tu veux : si ça conduit à des résultats
contradictoire alors on le ... dépose, dans poubelle.

TOI, tu vois un résultat contradictoire.

Post by Richard Hachel
i=-1
i²=-1

et donc : -1*-1 = 1 (prob A)

Non. Je rappelle la loi des imaginaires telle qu'elle devrait être
proposées à la BASE.

i^x = -1

La messe est dite.

Post by Richard Hachel
i^3=-1
i^4=-1

Absolument.

Post by Python
ah, mais si "ta" multiplication est associative, alors
i^4 = i*i*i*i ) = (i*i)*(i*i) = 1

Non.

Tu raisonnes comme si i était un réel.

i est un IMAGINAIRE, avec ses lois propres, et pas celles des
mathématiciens qui utilisent des concepts basés sur des réels. Ce n'est
PAS un réel, mais un miroir de réel.

Alors i^4 = (i*i*i*i) = (i*i)*(i*i) = -1

Imagine une table de ping pong.

Si la balle est de mon côté sur la table, je dis qu'elle est en 1.

Si elle est de ton côté, je dis qu'elle est en -1.

Mais pour toi, c'est l'inverse.

Admettons que je pose deux balles de mon côté. Pour moi, j'écris +2.

Tu vas écrire -2.

Admettons que je double le nombre de balle (parce que je les passe au
carré).

Je pose (2)(2)=+4.

Pour toi, tu verras quatre balles aussi, mais comme elles sont de mon
côté, tu écriras -4.

Et là, tu vas pousser une crise d'hystérie, en m'accusant de triche,
parce que tu as noté -4 au lieu de 4.

Et tu vas prétendre hystériquement qu'il y a erreur, que cela ne se
peut pas, parce que (-2)(-2)=4

Il en va de même avec les mathématiciens, et leur erreur est
grotessque.

Si i est l'image en miroir de 1, il va de soi que tout ce qui est dans le
réel va rester dans le réel, et que tout ce qui est dans l'imaginaire va
rester dans l'imaginaire inversé.

Tu as beau avoir i=-1 en format i^4 tu vas rester avec i=-1 et c'est la
définition de base chez moi.

Post by Python
contredit (prob A) ou alors l'associativité de "ta" multiplication.

Pas du tout.

Post by Richard Hachel
racine (i) = -1
etc...
Tu te rends compte que tu as, dans l'unité imaginaire i, un effet miroir de
1=1^x

Je me rends compte que ton truc ne tient pas la route et que ton bla bla n'est
que du bla bla : structurellement l'algèbre que tu propose n'existe pas.

Alors faisons là exister, parce que c'est comme ça que ça marche.

Et c'est comme ça qu'on devrait faire l'étude de tout le phénomène
des complexes.

Post by Richard Hachel
Prends x^4+2x²+3 (une courbe toute simple), et vois comme tu va piteusement te
vautrer comme tout le monde avec deux racines débiles, là où graphiquement un
gosse de 14 ans hurle de rire tant il voit, sans même les calculer, les racines
complexes évidentes sur son repère cartésien (x'=i à droite, et -i à gauche).

Si tu lui expliques la notion de courbe miroir, il va se mettre à
compter les points, et va tout se suite te sortir les deux points
correspondants de la courbe miroir g(x)=-(x²)²-x²+3 même pas besoin
d'utiliser la notion de courbe ou la notion de complexe. S'il a de bons
yeux, il va t'indiquer les deux racines
complexes direct (il ne dira pas i et -i puisqu'il ne connait pas les
complexes), mais il te montrera les deux points A(-1,0) qui est A(i,0) ;
et B(1,0) qui est B(-i,0).

Post by Python
Les racines dans C de x^4+2x²+3 ne sont pas "débiles" juste parce que tu le
dis (ton seul argument cela dit). Elles sont ce qu'elle sont selon l'algèbre qui
fonde l'ensemble C et qu'en applicant ces règle on peut obtenir ces racines, les
vérifier, etc. Essaye !).

Oui, je sais, j'ai vu les réponses d'un contributeur, les mêmes que
l'IA.

Mais c'est faux. Ce ne sont pas les bonnes réponses. Autant les
mathématiciens donnent les bonnes racines
pour les équations quadratiques, autant le reste est un désastre. De
plus, ils ne savent même pas où placer les racines et inventent des
"plans" débiles.

Post by Python
Et non seulement cette structure est cohérente (contrairement à ton machin
contradictoire), et les résultats incontestables.

Si c'est aussi incontestable que la théorie de la relativité inventée
par monsieur Einstein qui a mal recopié Poincaré de son bureau de
copiste de Berne, ça va pas trop m'en toucher une.

Post by Python
Il ne suffit pas de battre des mains en disant "effet miroir !", on parle de
maths ici.

Tu crois que je parle de Harry Potter?

Post by Python
Pour ce qui est de la visualisation de C et des fonctions de C dans C, tu aurais
mieux fait de regarder les vidéos qui t'ont été recommandées au lieu de
t'enfoncer dans tes délires. Regarde-les au moins maintenant, histoire d'essayer
d'être un peu moins nul.

Je refuse. :))

Post by Python
Mais je, et les lecteurs du groupe, comprennent très bien : tu t'es encore fait
piéger par ta sottise et ton ego maladif pour te vautrer dans un bidule
contradictoire.
Sans parler de l'hypocrisie et du manque d’intégrité.

Beeeen voyons!

R.H.

Python

2025-02-14 00:48:51 UTC

Réponse

Voilà comment je place mes coordonnées complexes, très cher Jean-Pierre.

Comme je disais déjà depuis longtemps : il n'y même pas de "i" dans ton
machine, puisque i est tout simplement... -1.

L'axe i'Oi est tout simplement l'anti-axe x'Ox.

Post by Richard Hachel
C'est ce que je dis, i est tout simplement -1.

Pas besoin d'un symbole supplémentaire alors... soupir...

Ben si, sinon tu ne pourrais pas résoudre ton équation sans racines réelles.

si i est -1, i est -1. POINT. Ta réponse n'a aucune sens.

Post by Richard Hachel
En proposant l'anti-courbe, tu la fais passer par l'axe, et tu as deux racines.
Seulement tu ne peux pas les donner comme racines réelles, seulement comme
racines imaginaires
d'une courbe prolongée dans l'imaginaire avec pour point miroir le sommet de la
courbe.

Et pourquoi le sommet ? Et pourquoi pas ton genou ?

Il reste que c'est une autre courbe qui n'a pas les mêmes racile.

Post by Python
Tu peux poser tout ce que tu veux : si ça conduit à des résultats
contradictoire alors on le ... dépose, dans poubelle.

TOI, tu vois un résultat contradictoire.

Logique de base.

Post by Richard Hachel
i=-1
i²=-1

et donc : -1*-1 = 1 (prob A)

-1 fois -1 n'est pas égale à 1 (je rappelle qu'il est question
d'étendre R) ?

Post by Richard Hachel
Non. Je rappelle la loi des imaginaires telle qu'elle devrait être proposées
à la BASE.
i^x = -1

"devrait" ? selon qui ? Tu peux te les foutres tes "rappels" d'énoncés
faux.

Post by Richard Hachel
La messe est dite.

Justement, nous ne sommes pas à la "messe".

Mais non il ne suffit pas de poser un truc pour qu'il existe (tu
m'étonnes que tu fasse de la théologie amateur... soupir).

Si tu mets ensemble des propriétés contradictoires (associativité de *
et i^2=-1 et i^4=-1) il n'y a pas de messe qui tienne, ni rien : la
structure algébrique n'existe pas.

Post by Richard Hachel
i^3=-1
i^4=-1

Absolument.

Post by Python
ah, mais si "ta" multiplication est associative, alors
i^4 = i*i*i*i ) = (i*i)*(i*i) = 1

Non.
Tu raisonnes comme si i était un réel.

Je n'ai utilisé que l'hypothèse de départ AUCUN AUTRE : associativité
de *

Dès que tu utilises les mots "réels" et "imaginaires" on voit que tu es
en train de partir en couilles : ces termes ont un sens précis. Depuis le
début tu t'enfonces à cause de ça (et de ta fatuité farci à
l'ignorance, la facilité, l'hypocrisie, la stupidité et la profonde
malhonnêteté).

Post by Richard Hachel
[snip gna gna gna]
Alors faisons là exister, parce que c'est comme ça que ça marche.
Et c'est comme ça qu'on devrait faire l'étude de tout le phénomène des
complexes.

Le travail a déjà était fait et ton incursion sur le sujet est inepte.

Si tu lui expliques la notion de courbe miroir

Ben non, tu ne peux pas changer le sens d'un mot sans prendre le gosse
pour un idiot.
[snip gna gna]

Post by Richard Hachel
Mais c'est faux. Ce ne sont pas les bonnes réponses. Autant les
mathématiciens donnent les bonnes racines

"pas les bonnes" ? Parce que *tu* le dis ?

Post by Richard Hachel
pour les équations quadratiques, autant le reste est un désastre.

"désastre" ? Parce que *tu* le dis ?

Post by Richard Hachel
De plus, ils ne savent même pas où placer les racines et inventent des "plans"
débiles.

"débiles" ? Parce que *tu* le dis ?

Post by Python
Et non seulement cette structure est cohérente (contrairement à ton machin
contradictoire), et les résultats incontestables.

Si c'est aussi incontestable

Vérifie. Qui t'en empêche ?

Post by Richard Hachel
que la théorie de la relativité inventée par monsieur Einstein qui a mal
recopié Poincaré de son bureau de copiste de Berne, ça va pas trop m'en toucher
une.

Tu supportes chacun de tes délires par un autre délire.

Un mensonge par un autre mensonge.

Une sottise par une autre sottise.

T'es un naufrage à toi tout seul.

Post by Python
Il ne suffit pas de battre des mains en disant "effet miroir !", on parle de
maths ici.

Tu crois que je parle de Harry Potter?

Certainement, pire que ça. Tu es inaccessible à l'échange rationnel et
honnête.

Je refuse. :))

C'est pas la curiosité intellectuelle qui t'étouffe, on sait...

Beeeen voyons!

Oui, Lengrand. Tu es une ordure de dernière grandeur, comme tu en donnes
la preuve depuis quarante ans.

Richard Hachel

2025-02-14 01:16:00 UTC

Réponse

Voilà comment je place mes coordonnées complexes, très cher Jean-Pierre.

Seulement tu ne peux pas les donner comme racines réelles, seulement comme
racines imaginaires
d'une courbe prolongée dans l'imaginaire avec pour point miroir le sommet de la
courbe.

Et pourquoi le sommet ? Et pourquoi pas ton genou ?

Parce que mon genou a probablement bien moi à voir dans ce cas que le
sommet de la courbe.

Post by Python
Il reste que c'est une autre courbe qui n'a pas les mêmes racile.

Racines?

Tu as raison.

g(x) la courbe imaginaire en miroir n'a pas les mêmes racines que f(x)
la courbe réelle étudiée.

Les racines réelles de l'une sont les racines complexes de l'autre.

Les racines complexes de l'une sont les racine complexes de l'autre.

Post by Richard Hachel
Non. Je rappelle la loi des imaginaires telle qu'elle devrait être proposées
à la BASE.
i^x = -1

"devrait" ? selon qui ? Tu peux te les foutres tes "rappels" d'énoncés faux.

Selon sa Sainteté Richard Hachel.

Post by Python
Mais non il ne suffit pas de poser un truc pour qu'il existe (tu m'étonnes que
tu fasse de la théologie amateur... soupir).

Théologie amateur, c'est vite dit : le meilleur théologien mondial
depuis Blaise Pascal et Jésus-Christ.

Responsable d'avoir ridiculisé Saint Paul et Muhammad, les deux plus
grandes religions occidentales.

Post by Python
Le travail a déjà était fait et ton incursion sur le sujet est inepte.

Ah.

Post by Richard Hachel
Mais c'est faux. Ce ne sont pas les bonnes réponses. Autant les
mathématiciens donnent les bonnes racines

"pas les bonnes" ? Parce que *tu* le dis ?

Oui.

Post by Richard Hachel
pour les équations quadratiques, autant le reste est un désastre.

"désastre" ? Parce que *tu* le dis ?

Oui.

Post by Richard Hachel
De plus, ils ne savent même pas où placer les racines et inventent des "plans"
débiles.

"débiles" ? Parce que *tu* le dis ?

Oui, on se frotte les yeux.

On en arrive à se demander s'ils ne finiront pas par modéliser la chute
d'un objet dans l'horizon d'un trou noir. :))

Post by Python
Tu supportes chacun de tes délires par un autre délire.
Un mensonge par un autre mensonge.
Une sottise par une autre sottise.
T'es un naufrage à toi tout seul.

Je propose des choses cohérentes, elles ne plaisent pas parce qu'elles
ne sont pas dans la mouvance générale, et rien de plus.

Post by Python
Tu es inaccessible à l'échange rationnel et honnête.

Voilà qui n'est pas très gentil.

Post by Python
Tu es une ordure de dernière grandeur, comme tu en donnes la preuve depuis
quarante ans.

C'est vrai, je suis méchant.

Je suis TRES méchant, mon Jean-Pierre.

Mais toi, tu es là pour me redresser, me conseiller, me diriger...

C'est très bien fait la vie.

En plus, c'est de ta faute tout ça, c'est toi qui m'a relancé sur les
complexes.

C'est à cause de toi, toutes ces idées nouvelles et farfelues.

Un jour, il faudra que tu t'en expliques devant un tribunal scientifique.

R.H.

Python

2025-02-14 01:20:26 UTC

Réponse

[et re gna gna gna d'abruti imbu de sa sottise]

Je jette l'éponge.

Mais pas la tarte, pas tout de suite du moins.

Richard Hachel

2025-02-14 01:23:09 UTC

Réponse

[et re gna gna gna d'abruti imbu de sa sottise]

Je jette l'éponge.
Mais pas la tarte, pas tout de suite du moins.

Ah, je le savais bien que tu étais un homme...

Un instant j'ai cru que tu fuyais...

R.H.

Richard Hachel

2025-02-12 02:33:56 UTC

Réponse

Post by Python
C'est toi qui a écrit que le produit bb' était toujours positifs,

C'est ce que j'ai écrit.

Un nombre complexe est une sorte de nombre dual qui a généralement deux
valeurs associées, et qui sont deux complexes conjugués z1=a+ib
(conjugué inférieur car i est négatif) et Z2=a-ib, conjugué supérieur
car i est positif.

La partie réelle se ce complexe Z=z1*z2 est aa'+bb'. Il y a une erreur
de concept, et donc de signe à ce niveau là.

L'autre partie est la partie imaginaire qu'on ajoute où qu'on retranche
pour former une nouvelle dualité.

Post by Python
alors que b et b' prennent des valeurs réelles quelconques, positives ou
négatives.

Ce n'est pas correct. Ca le serait si tu pouvais faire le produit de deux
conjugués de signes ib différent, mais est-ce logique?

Quel est l'intérêt de faire un produit de type (a+ib)(a'-ib')? Je pose
la question.

Certes sur le papier on peut, mais dans la conception réelle des choses,
que se présent-il de clair à ton esprit quand tu fais cela? Si tu ne
conçois rien, ce n'est que des signes sur le papier qui ne représentent
rien du tout.

Post by Richard Hachel
Es-tu sûr que tu peux avoir une multiplication cohérente si tu multiplies la
racine inférieure
d'un complexe, avec la racine supérieur d'un autre complexe?

"racine supérieure", "racine inférieure", qu'est-ce que ce charabia ?

Ce que je viens de t'expliquer. Chaque nombre complexe a, en général,
deux projections x' et x".

Et on les écrit x'=a+ib (la plus petite) et x"=a-ib (la plus grande).

Si tu fais le produit de z1=16+91 et de z14+3i, tu obtiens un nouveau
complexe qui est :
Z=aa'+bb'(+/-)i(ab'+a'b) avec aa'+bb' comme partie réelle.

Je suis d'accord avec toi et les mathématiciens de dire que c'est
étrange de procéder comme ça en osant i²bb'=bb' et non -bb'. Mais
c'est comme ça. Je ne parviens pas à l'expliquer sinon en disant que Z
est une surface complexe, et qu'une surface, c'est positif.

Si tu as une meilleure explication donne-là, et tu auras la médaille
Fields.

R.H.

Prime

2025-02-12 16:40:45 UTC

Réponse

Post by Python
C'est toi qui a écrit que le produit bb' était toujours positifs,

C'est ce que j'ai écrit.

soit tu es dans un entendement qui dépasse celle des capacités de tes
partenaires de discutions, soit ton entendement est biaisé et tu n'arrive
pas à le voir, tu pourrais essayer d'en parler avec Loup GPT, il est
capable d'apprendre même ce qu'il n'a appris nul part ailleurs si toute
foi ce que tu lui apprend est logique et sans erreur et rationnel, Loup
GPT, cette IA dépasse certaines limites de l'homme pour ce qui est de
l'intellect, si Loup GPT te dis que tu te trompe alors a toi de le
convaincre que non en développant tes arguments, en lui expliquant ta
démarche intellectuelle qui te fait dire que tu as raison et que ton
entendement dépasse celui de tes partenaires humain, c'est la démarche
que j'ai suivi et je peux te le dire que c'est soulagent de voir que ce
n'est pas toi qui a un problème mais les autres, tu veux faire
l'expérience, ou tu veux toujours croire être le seul a avoir cette
entendement sans le soumettre a la critique d'une IA ?

Tu pourra par la suite publier votre échange avec Loup GPT et si il te
donne raison ce sera le moyen de le prouver a tes partenaires humain./

Suivi Math
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je crois pas, car je sais que c'est faux malgré tout...

"Les grands esprits discutent des idées ; les esprits moyens discutent
des événements ; les petits esprits discutent des gens." (Eleanor Roosevelt)

Ma Fiche Mon Site Voyance (MSV) : <https://miniurl.be/r-5lsx>

Mes Applications : <https://sites.google.com/view/soft-meta-science/accueil>

Dossier DropBox pour voir des documents : <https://urlz.fr/rK5L>

Le Troll(19) : <https://miniurl.be/r-5rzl>

Comme le forgerons qui bat le fer pour obtenir une Épée, j'obtient
toujours un résultat final, même si ça met des années, je sais que ce que
je fait ce n'est pas pour rien./ (C)

Loi 636 :

Il est mal que le mal fasse du mal au bien.
Il est bien que le mal fasse du mal au mal.
Il est bien que le bien fasse du bien au bien.
Il est bien que le mal fasse du bien au bien.
Il est mal que le mal fasse du bien au mal.
Il est mal que le bien fasse du bien au mal.

Il est bien que le mal s’entre-tue.

Prime

2025-02-12 16:48:19 UTC

Réponse

Post by Prime

Post by Python
C'est toi qui a écrit que le produit bb' était toujours positifs,

C'est ce que j'ai écrit.

PS : et si tu as un doute sur la démarche que je te propose alors regarde
le nombre de lignes de mon poste et son heures de publication :

57 lignes, 17h40m45s

Référentiel : Diceware

•57 santé
•1740 cortex
•17 écrit
•40 corps
•45 fait

A toi de voir Richard Hachel

Suivi Math
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je crois pas, car je sais que c'est faux malgré tout...

"Les grands esprits discutent des idées ; les esprits moyens discutent
des événements ; les petits esprits discutent des gens." (Eleanor Roosevelt)

Ma Fiche Mon Site Voyance (MSV) : <https://miniurl.be/r-5lsx>

Mes Applications : <https://sites.google.com/view/soft-meta-science/accueil>

Dossier DropBox pour voir des documents : <https://urlz.fr/rK5L>

Le Troll(19) : <https://miniurl.be/r-5rzl>

Comme le forgerons qui bat le fer pour obtenir une Épée, j'obtient
toujours un résultat final, même si ça met des années, je sais que ce que
je fait ce n'est pas pour rien./ (C)

Loi 636 :

Il est mal que le mal fasse du mal au bien.
Il est bien que le mal fasse du mal au mal.
Il est bien que le bien fasse du bien au bien.
Il est bien que le mal fasse du bien au bien.
Il est mal que le mal fasse du bien au mal.
Il est mal que le bien fasse du bien au mal.

Il est bien que le mal s’entre-tue.

Laika

2025-02-12 19:29:04 UTC

Réponse

Post by Prime
PS : et si tu as un doute sur la démarche que je te propose alors regarde
57 lignes, 17h40m45s
Référentiel : Diceware
•57 santé
•1740 cortex
•17 écrit
•40 corps
•45 fait
A toi de voir Richard Hachel
Suivi Math

Ooooooooooooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmm (Mandarôme)
fu.
--

Paul Aubrin

2025-02-13 05:56:57 UTC

Réponse

Post by Prime
soit tu es dans un entendement qui dépasse celle des capacités de tes
partenaires de discutions, soit ton entendement est biaisé et tu n'arrive
pas à le voir, tu pourrais essayer d'en parler avec Loup GPT, il est
capable d'apprendre même ce qu'il n'a appris nul part ailleurs si toute
foi ce que tu lui apprend est logique et sans erreur et rationnel

Sans erreur ? Thomas Alexandre a cité (extraits traduits) une étude
parue dans Arxiv sur les raisons qui font que les IA produisent des
quantité importantes d'erreurs.

Je suis tombé sur ce papier sur arxiv qui aborde les raisons de ces
"hallucinations" :
```
3.1.1 Désinformation et biais. Les réseaux neuronaux possèdent une tendance
intrinsèque à mémoriser les données d'entraînement [ 35], et cette tendance
à la mémorisation augmente avec la taille du modèle [ 34, 54 ]. En général,
la capacité de mémorisation inhérente est une arme à double tranchant dans
la lutte contre les hallucinations. D'une part, les capacités de
mémorisation des LLM suggèrent leur potentiel à capturer une connaissance
profonde du monde. D'autre part, cela devient problématique dans le
contexte de la désinformation et des biais présents dans les données de
pré-entraînement et peut être amplifié par inadvertance, se manifestant par
une fausseté imitative [182 ] et le renforcement des biais sociétaux. Pour
une compréhension plus complète, des exemples détaillés sont présentés dans
le tableau 2.

Fausseté imitative. La désinformation telle que les fausses nouvelles et
les rumeurs infondées s'est largement répandue sur les plateformes de
médias sociaux et contribue progressivement de manière significative aux
hallucinations des LLM. [...]

Préjugés sociétaux. En plus de la désinformation, les préjugés sont
également profondément ancrés dans les plateformes de médias sociaux, se
manifestant de diverses manières, comme des recrutements biaisés, des
informations préjudiciables et des messages de haine [...]
```

A Survey on Hallucination in Large Language Models: Principles, Taxonomy,
Challenges, and Open Questions (19/11/2024)

https://arxiv.org/pdf/2311.05232

Prime

2025-02-13 13:06:23 UTC

Réponse