Exercice pour les jeunes

[Richard Hachel]

On pose :
3x+y=13
x+3y=15

Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.

J'ai essayé comme ceci:
3x+y=13
z=13
Z=3x-2y+2y+3y

Z=9x+4-2y+(-6x+6x)

Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.

Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?

R.H.

[JC_Lavau]

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13
Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?
R.H.

Difficile de faire plus faux.

[Richard Hachel]

Post by JC_Lavau

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13
Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?
R.H.

Difficile de faire plus faux.

Si tu as une meilleure solution, elle est la bienvenue, mais n'avertis pas
le guignol, il serait capable de venir pourrir ce fil.

R.H.

[Jacques Mathon]

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.

Baccalauréat S, c'est une blague ? C'est plutôt du niveau brevet non ?

Amicalement

[Richard Hachel]

Post by Jacques Mathon

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.

Baccalauréat S, c'est une blague ? C'est plutôt du niveau brevet non ?
Amicalement
--
Jacques

Oui, de mon temps, c'était du niveau de quatrième de chez monsieur
l'abbé Thével.

Mais je crois que Jacques Mathon rime avec Python et avec bouffon.

C'est pu la même époque.

Il faut savoir poser les question d'aujourd'hui...

Ca rime aussi avec Macron.

R.H.

[efji]

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13 Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?
R.H.

Ce qui est formidable avec ce genre de gens c'est qu'ils osent vraiment
tout sans aucune peur du ridicule :)

Et donc, après cette brillante démonstration publique de vos capacités
vous allez contester la théorie de la relativité ?

[yves]

3x+y=13 x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?

Sans faire une analyse complète de la méthode, les équations
d'origines sont vérifiées avec x=3 et y=4, mais pas avec x=2 et y=1.

@+

[Richard Hachel]

Post by yves

3x+y=13 x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?

Sans faire une analyse complète de la méthode, les équations
d'origines sont vérifiées avec x=3 et y=4, mais pas avec x=2 et y=1.
@+

Ah merde...

Oui, c'est vrai, j'ai vérifié...

Je vais retirer mon post, parce que maintenant j'ai peur qu'on se moque de
moi.

J'ai vérifié, en fait:

3x+y=13 x+3y=15

3*3+4=15

3+(3*4)=12

Non, ça marche pas. Il y a un problème dans la deuxième équation.

Douze personnes ne peuvent pas faire quinze invités.

Tu as du faire une erreur de signe quelque part, moi, ça m'arrive
souvent.

R.H.

[Benoît L.]

Après mûre réflexion, le 1er juin 2024 à 19:38, Richard Hachel eu l'idée

Post by Richard Hachel
3+(3*4)=12

Dire que ces gus causent de plein de choses scientifiques, polluent des
groupes avec leur « savoir »… et ne savent pas faire une addition.

Alors svp fermez là, allez discuter en privé et cessez de polluer les
groupes.

Post by Richard Hachel
Non, ça marche pas.

Signature ad hoc

[Marioux Paule]

Post by Benoît L.
Après mûre réflexion, le 1er juin 2024 à 19:38, Richard Hachel eu l'idée

Post by Richard Hachel
3+(3*4)=12

Dire que ces gus causent de plein de choses scientifiques, polluent des
groupes avec leur « savoir »… et ne savent pas faire une addition.
Alors svp fermez là, allez discuter en privé et cessez de polluer les
groupes.

Je ne suis pas d'accord avec ceci.
Richard Hachel est l'un des meilleurs usenautes mondiales. Tant en
productivité qu'en qualitée.
Je crois que tu fait erreur, Benoît.
C'est un très bon théoricien de la physique moderne même si sont sense
de l'humour me dépasse parfois.
Je ne comprends même pas que vous ne l'avez pas présenté au Nobel de
mathématique pour ses transformations mathématiques en milieu rotatif
relativisse. C'est encore plus beau que Poincaré en milieu galiléen.
Excuses-toi tout de suite pour ton post précipitée.

M.P.

[Richard Hachel]

Post by Marioux Paule

Post by Benoît L.
Après mûre réflexion, le 1er juin 2024 à 19:38, Richard Hachel eu l'idée

Post by Richard Hachel
3+(3*4)=12

Dire que ces gus causent de plein de choses scientifiques, polluent des
groupes avec leur « savoir »… et ne savent pas faire une addition.
Alors svp fermez là, allez discuter en privé et cessez de polluer les
groupes.

Je ne suis pas d'accord avec ceci.
Richard Hachel est l'un des meilleurs usenautes mondiales. Tant en productivité
qu'en qualitée.
Je crois que tu fait erreur, Benoît.
C'est un très bon théoricien de la physique moderne même si sont sense de
l'humour me dépasse parfois.
Je ne comprends même pas que vous ne l'avez pas présenté au Nobel de
mathématique pour ses transformations mathématiques en milieu rotatif
relativisse. C'est encore plus beau que Poincaré en milieu galiléen.
Excuses-toi tout de suite pour ton post précipitée.
M.P.

Bah oui, il y a toujours eu quelques énervés sur les forums, et qui ont
la gâchette facile.

Mais c'est rien.

Ca fait partie du folklore.

Sinon, tu as trouvé la réponse à mes équations?

R.H.

[JC_Lavau]

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13
Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?

Tu ne sais même pas les transformations régulières. Remarque, l'YBMonde
nYBMitrailleuse ne le sait pas non plus.
Ici deux transformations régulières suffisent : ajouter et retrancher.
4x + 4y = 28 ==> x + y = 7
2x - 2y = -2 ==> y - x = 1
On additionne encore et on obtient l'évidence : y = 4, x = 3.
Niveau 4e.

[Python]

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13 Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
 d'où x=2 et y=1.
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?

Tu ne sais même pas les transformations régulières. Remarque, l'YBM [snip gna gna gna]
pas non plus.

Lavau, Lavau... Lavau, j'enseigne les maths (entre autres) dans le
supérieur. Tu crois sérieusement que je ne sais pas résoudre un
système d'équations linéaires à deux inconnues :-) ? Et pourquoi,
à part ton obsessions haineuse contre ceux qui ont l'outrecuidance,
n'est-ce pas ? - de te contredire, me mentionner dans un fil où
je ne suis même pas intervenu, et pour cause...

Ici deux transformations régulières suffisent : ajouter et retrancher.
4x + 4y = 28 ==> x + y = 7
2x - 2y = -2 ==> y - x = 1
On additionne encore et on obtient l'évidence : y = 4, x = 3.
Niveau 4e.

Compréhensible en 4e, enseigné en 3e.

Tu n'as pas saisi que Lengrand joue juste au troll avec son message ?
Aussi nul soit-il il sait probablement résoudre un tel système
d'équations.

Dans quel but en l'occurence ? J'avoue que je l'ignore... Toi qui
est aussi dingue que lui peut peut-être le deviner.

[JC_Lavau]

Post by Python
Lavau, Lavau... Lavau, j'enseigne les maths (entre autres) dans le
supérieur.

Landau et Lifchitz aussi instructionnaient dans le supérieur. Ils ont
quand même instructionné que dans son trajet libre dans le vide,
l'électron patrouillait en tous sens comme un jeune chien fou.

Georges Charpak a eu le Nobel, et il a été supérieurement
instructionné. Roland Omnès instructionnait déjà à Orsay quand j'y
étais étudiant. Il faut voir le résultat dès qu'ils abandonnent le
formalisme (100 % ondulatoire) pour professer ce qui est vraiment dans
leurs têtes :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357

Le prof qui a rédigé le sujet de Bac S pour Pondichéry en 2012, et
l'inspecteur qui a approuvé, ils étaient supérieurement
instructionnés. Le résultat :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926

Et toi aussi, tu professes parfois des conneries monumentales, par haine
et jalousie.

[Python]

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13 Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?

Tu ne sais même pas les transformations régulières. Remarque, l'YBM [snip gna gna gna]
pas non plus.

Lavau, Lavau... Lavau, j'enseigne les maths (entre autres) dans le
supérieur. Tu crois sérieusement que je ne sais pas résoudre un
système d'équations linéaires à deux inconnues 🙂 ? Et pourquoi,
à part ton obsessions haineuse contre ceux qui ont l'outrecuidance,
n'est-ce pas ? - de te contredire, me mentionner dans un fil où
je ne suis même pas intervenu, et pour cause...

Post by Richard Hachel
Lavau, Lavau... Lavau, j'enseigne les maths (entre autres) dans le
supérieur.

Landau et Lifchitz aussi instructionnaient dans le supérieur.

Flatté d'être comparé à Laudau et Lifchitz...

Ils ont quand même instructionné que dans son trajet libre dans le vide,
l'électron patrouillait en tous sens comme un jeune chien fou.

Je ne crois pas une seconde à tes affirmations typiques de l'argument de
l'homme de paille dont tu es familier. Ce n'est, encore une fois, qu'une
description biaisée du formalisme de Feynman qui ne trahit que ta
malhonnêteté
et ta bêtise.

[snip gna gna agoravox gna gna gna]

Bon, soyons sérieux une seconde : il est question d'un système linéaire
d'équations
linéaires à deux inconnues, hein. Tu es assez malade dans ta tête pour
croire que
je ne suis pas capable de le résoudre ? Même Lengrume en est sans doute
capable et n'a posté
des conneries sur f.s.m à ce sujet par pur trollisme. Pourquoi ? Je n'en
sais
rien.

Et toi aussi, tu professes parfois des conneries monumentales, par haine et
jalousie.

La haine des falsificateurs psychotiques dans ton genre, Lavau ? Tu
exagères : du
dégoût tout au plus. Jalousie ? De quoi ? De ne pas m'être fait jeté
de l'enseignement ?

Ce n'est pas moi qui raconte que "[radian]^2 = demi-tour" ou déjante
complètement
sur des "courbes avec une infinités de tangentes à +/- 45°" pour
ensuite insulter
copieusement ceux qui te reprennent.

[JC_Lavau]

Rien à branler.

Post by Python

Post by Python
Lavau, Lavau... Lavau, j'enseigne les maths (entre autres) dans le
supérieur.

Landau et Lifchitz aussi instructionnaient dans le supérieur.
Ils ont quand même instructionné que dans son trajet libre dans le vide,
l'électron patrouillait en tous sens comme un jeune chien fou.
Je n'ai pas le tome 3 ici, je ne peux donner de mémoire le numéro de
page. Je l'avais déjà donné voici plusieurs années. Une énormité
standard quand on demeure corpusculariste en dépit du formalisme.

Georges Charpak a eu le Nobel, et il a été supérieurement
instructionné. Roland Omnès instructionnait déjà à Orsay quand j'y
étais étudiant. Il faut voir le résultat dès qu'ils abandonnent le
formalisme (100 % ondulatoire) pour professer ce qui est vraiment dans
leurs têtes :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357


Le prof qui a rédigé le sujet de Bac S pour Pondichéry en 2012, et
l'inspecteur qui a approuvé, ils étaient supérieurement
instructionnés. Le résultat :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926


Et toi aussi, tu professes parfois des conneries monumentales, par haine
et jalousie.

Post by Python
Ce n'est pas moi qui raconte que "[radian]^2 = demi-tour"

C'est vrai, tu es tellement imbu de ton instructionnement d'il y a
longtemps, que tu ne t'es jamais aperçu que deux quarts de tour dans un
même plan font un demi-tour. Tu n'as du reste aucune notion d'analyse
dimensionnelle, tu vis dans le déni.

[Python]

Post by JC_Lavau
Rien à branler.

Réaction totalement infantile devant l'exposé de tes trucages, et du
contexte
de tes propos absurdes animés par la frustration de voir que certains
osent te
contredire, au point d'aller les "chercher" dans des discussions où ils
n'interviennent
pas avec des insinuations proprement grotesques.

Post by JC_Lavau
[snip gna gna agoravox gna gna gna]
Et toi aussi, tu professes parfois des conneries monumentales, par haine et
jalousie.

Post by Python
Ce n'est pas moi qui raconte que "[radian]^2 = demi-tour"

C'est vrai, tu es tellement imbu de ton instructionnement d'il y a longtemps,
que tu ne t'es jamais aperçu que deux quarts de tour dans un même plan font un
demi-tour.

Je me suis surtout aperçu qu'un radian n'était pas un quart de tour :-)

Post by JC_Lavau
Tu n'as du reste aucune notion d'analyse dimensionnelle, tu vis dans le déni.

Ben voyons...

[JC_Lavau]

Post by Python

Post by JC_Lavau

Post by Python
Ce n'est pas moi qui raconte que "[radian]^2 = demi-tour"

C'est vrai, tu es tellement imbu de ton instructionnement d'il y a longtemps,
que tu ne t'es jamais aperçu que deux quarts de tour dans un même plan font un
demi-tour.

Je me suis surtout aperçu qu'un radian n'était pas un quart de tour :-)

Post by JC_Lavau
Tu n'as du reste aucune notion d'analyse dimensionnelle, tu vis dans le déni.

Tu ne t'es jamais aperçu qu'il s'agissait de dimensions, en analyse
dimensionnelle.
Tu n'es pas physicien, et l'analyse dimensionnelle, tu n'as encore jamais
su ce que c'est.
Et pourtant, difficile de faire plus simple, ni plus indispensable...

L'unité radian est le quotient de deux longueurs PERPENDICULAIRES.

[efji]

Post by JC_Lavau
L'unité radian est le quotient de deux longueurs PERPENDICULAIRES.

On est vraiment dans un asile de fous ici...

[Python]

Post by efji

Post by JC_Lavau
L'unité radian est le quotient de deux longueurs PERPENDICULAIRES.

On est vraiment dans un asile de fous ici...

Rien de nouveau en l'occurrence : Lavau s'était déjà fait corriger
sur une question du genre en... 2006 ! Et, surprise, avait réagi
en postant absurdité sur absurdité et en insultant à tour de bras :

https://groups.google.com/g/fr.sci.maths/c/B6WFSCpOBfo/m/E3EYBWyySS4J

[JC_Lavau]

Post by efji

Post by JC_Lavau
L'unité radian est le quotient de deux longueurs PERPENDICULAIRES.

On est vraiment dans un asile de fous ici...

Cette microcaste n'accepte pas les relations avec d'autres métiers.
Il est donc superflu de lui rappeler les disciplines de
l'interdisciplinarité. Pure perte de temps.
Rien n'est plus simple que le monôme dimensionnel, oui mais ça vient
d'un autre métier, DONC inférieur...

[efji]

Post by JC_Lavau

Post by efji

Post by JC_Lavau
L'unité radian est le quotient de deux longueurs PERPENDICULAIRES.

On est vraiment dans un asile de fous ici...

Cette microcaste n'accepte pas les relations avec d'autres métiers.
Il est donc superflu de lui rappeler les disciplines de
l'interdisciplinarité. Pure perte de temps.
Rien n'est plus simple que le monôme dimensionnel, oui mais ça vient
d'un autre métier, DONC inférieur...

Les définitions mathématiques sont univoques et universelles. Elles
appartiennent à tout le monde. Les mathématiques alternatives n'existent
pas.

[JC_Lavau]

Post by efji

Post by JC_Lavau

Post by efji

Post by JC_Lavau
L'unité radian est le quotient de deux longueurs PERPENDICULAIRES.

On est vraiment dans un asile de fous ici...

Cette microcaste n'accepte pas les relations avec d'autres métiers.
Il est donc superflu de lui rappeler les disciplines de
l'interdisciplinarité. Pure perte de temps.
Rien n'est plus simple que le monôme dimensionnel, oui mais ça vient
d'un autre métier, DONC inférieur...

Les définitions mathématiques sont univoques et universelles.

Sauf si elles sont tribales avant tout.

Post by efji
Elles
appartiennent à tout le monde. Les mathématiques alternatives n'existent
pas.

Contre-exemple :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/esprit_scientifique.htm#_Toc48196742

[Python]

Post by JC_Lavau

Post by efji

Post by JC_Lavau

Post by efji

Post by JC_Lavau
L'unité radian est le quotient de deux longueurs PERPENDICULAIRES.

On est vraiment dans un asile de fous ici...

Cette microcaste n'accepte pas les relations avec d'autres métiers.
Il est donc superflu de lui rappeler les disciplines de
l'interdisciplinarité. Pure perte de temps.
Rien n'est plus simple que le monôme dimensionnel, oui mais ça vient
d'un autre métier, DONC inférieur...

Les définitions mathématiques sont univoques et universelles.

Sauf si elles sont tribales avant tout.

Post by efji
Elles
appartiennent à tout le monde. Les mathématiques alternatives n'existent
pas.

http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/esprit_scientifique.htm#_Toc48196742

Rien de mathématique, ni de scientifique dans ce fatras : juste un prurit
délirant. Tu étais déjà complètement fou à l'époque. Typique du
délire psychotique : tout ce que qui te contredit est mis dans le même
sac, de ton peu de contact avec la physique jusqu'à ta vie intime. C'est
pathétique.

[Alf92]

Post by JC_Lavau

Post by efji
Les définitions mathématiques sont univoques et universelles.

Sauf si elles sont tribales avant tout.

Post by efji
Elles
appartiennent à tout le monde. Les mathématiques alternatives n'existent
pas.

http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/esprit_scientifique.htm#_Toc48196742

mouarffff

[Python]

Post by JC_Lavau

Post by efji

Post by JC_Lavau
L'unité radian est le quotient de deux longueurs PERPENDICULAIRES.

On est vraiment dans un asile de fous ici...

Cette microcaste n'accepte pas les relations avec d'autres métiers.
Il est donc superflu de lui rappeler les disciplines de l'interdisciplinarité.
Pure perte de temps.
Rien n'est plus simple que le monôme dimensionnel, oui mais ça vient d'un
autre métier, DONC inférieur...

On voit bien que tu n'as jamais vu travailler de vrais mathématiciens
dans des collaborations avec bien des métiers.

Ceux qui est refusé c'est de perdre du temps avec des fumistes dans ton
genre.

Rien en analyse dimensionnelle ne mène ni à la division de vecteurs qui
est pure fantaisie de ta part, et encore moins à [radian]^2 = demi-tour
qui est aussi pure fantaisie de ta part.

[JC_Lavau]

Post by JC_Lavau

Post by efji

Post by JC_Lavau
L'unité radian est le quotient de deux longueurs PERPENDICULAIRES.

On est vraiment dans un asile de fous ici...

Cette microcaste n'accepte pas les relations avec d'autres métiers.
Il est donc superflu de lui rappeler les disciplines de l'interdisciplinarité.
Pure perte de temps.
Rien n'est plus simple que le monôme dimensionnel, oui mais ça vient d'un
autre métier, DONC inférieur...

On voit bien que tu n'as jamais vu travailler de vrais mathématiciens dans des
collaborations avec bien des métiers.

Il est donc établi que tu n'es pas un vrai mathématicien. Et que tu n'as
jamais été physicien.
Juste un bouffi d'orgueil et de suffisance, malveillant par éducation
d'origine.

[Python]

Post by JC_Lavau
...
Juste un bouffi d'orgueil et de suffisance, malveillant par éducation
d'origine.

Lavau, c'est quand même Lavau qui en parle le mieux :-)

[Alf92]

Post by Python

Post by JC_Lavau
...
Juste un bouffi d'orgueil et de suffisance, malveillant par éducation
d'origine.

Lavau, c'est quand même Lavau qui en parle le mieux :-)

+1 MDR

[Richard Hachel]

Post by JC_Lavau
C'est vrai, tu es tellement imbu de ton instructionnement d'il y a longtemps,
que tu ne t'es jamais aperçu que deux quarts de tour dans un même plan font un
demi-tour.

Bah oui, 90°+90°, c'est pareil que -180°.

M'euh t'as vu à qui tu t'adresses aussi?

Comment lui expliquer?

Jean-Pierre est certes un sympathique posteur, mais ses connaissances en
mathématiques ne sont pas brillantes.

Et c'est encore pire en physique.

En trigonométrie, il est incapable de comprendre pourquoi une vitesse
apparente est toujours en rapport avec l'angle que fait le
déplacement du mobile par rapport à la direction de la visée de
l'observateur.

Je lui ai expliqué qu'on pouvait poser l'équation
Vapp=v/(1+cosµ.v/c) qui est une évidence enseignée en
classe de lycée.

Même la fille (17 ans) de cet abruti de Jean-Michel Affoinez, elle a
compris.

Mais pas Jean-Pierre, professeur à la faculté.

C'est bizarre.

Il a répondu que "l'équation ne marchait que si l'objet s'éloignait".

Tu vois bien qu'il est fou.

Même Julien a essayé de lui expliquer, mais il a rien voulu entendre.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
C'est vrai, tu es tellement imbu de ton instructionnement d'il y a longtemps,
que tu ne t'es jamais aperçu que deux quarts de tour dans un même plan font un
demi-tour.

Bah oui, 90°+90°, c'est pareil que -180°.

Toi aussi tu penses que 1 radian c'est 90° ? Arf...

Post by Richard Hachel
M'euh t'as vu à qui tu t'adresses aussi?
Comment lui expliquer?
Jean-Pierre est certes un sympathique posteur, mais ses connaissances en
mathématiques ne sont pas brillantes.
Et c'est encore pire en physique.
En trigonométrie, il est incapable de comprendre pourquoi une vitesse
apparente est toujours en rapport avec l'angle que fait le déplacement du
mobile par rapport à la direction de la visée de l'observateur.
Je lui ai expliqué qu'on pouvait poser l'équation
Vapp=v/(1+cosµ.v/c) qui est une évidence enseignée en classe de
lycée.

L'introduction d'un angle est un pédantisme pathétique dans cette
situation
puisque que l'on peut toujours choisir les axes des deux référentiels de
façon à ce qu'ils coïncident et ont la même sens des x (x') positifs.

Autrement dis les seuls cas pertinents sont cos(µ) = +/-1, i.e. que v
soit
positif ou négatif. Il suffit d'un changement de variable trivial pour
s'y
ramener.

Post by Richard Hachel
[snip gna gna gna]
Il a répondu que "l'équation ne marchait que si l'objet s'éloignait".

Absolument pas ! Tout un chacun peut le vérifier dans la démonstration
que
tu n'as jamais pu fournir, et pour cause, mais qui est là :

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

L'équation obtenue vaut pour v positif (éloignement) ou négatif
(rapprochement).

Tu mens systématiquement sur cette partie, parce que ce n'est pas là le
problème,
qui est expliqué en détail : l'équation vaut uniquement pour des
intervalles de
réception et émissions des signaux sont TOUS DEUX sur des portions de
trajectoires
à vitesse constante v. Ça ne vaut sur un segment entier (i.e. où ce
n'est plus
vrai avant ou après) QUE pour l'éloignement et PAS pour le
rapprochement.

C'est de la géométrie élémentaire. Tous les schémas sont dans mon
article.

Post by Richard Hachel
Tu vois bien qu'il est fou.

Ben voyons... Tu as vu la hargne du Lavau ? Si je m'étais planté il ne
m'aurait
pas raté.

Post by Richard Hachel
Même Julien a essayé de lui expliquer, mais il a rien voulu entendre.

Jamais Julien n'a remis en cause l'analyse que j'ai mise en ligne il y a
maintenant un an. Tu mens une seconde fois éhontément.

Ta seule échappatoire est de mentir, encore et encore.

Ça va bien valoir une tarte un de ces jours ça...

[JC_Lavau]

Post by Python
Ben voyons... Tu as vu la hargne du Lavau ? Si je m'étais planté il ne
m'aurait
pas raté.

Cet égocentrique ahuri s'imagine qu'on va perdre son temps à lire ses
éructations maladives...

[Python]

Post by JC_Lavau
...
Cet égocentrique ahuri s'imagine qu'on va perdre son temps à lire ses
éructations maladives...

Y a pas à dire : Lavau, c'est VRAIMENT Lavau qui en parle le mieux !

De plus il était question de physique, domaine qui ne t'intéresse pas
vraiment, n'est-ce pas ?

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by JC_Lavau
...
Cet égocentrique ahuri s'imagine qu'on va perdre son temps à lire ses
éructations maladives...

Y a pas à dire : Lavau, c'est VRAIMENT Lavau qui en parle le mieux !
De plus il était question de physique, domaine qui ne t'intéresse pas
vraiment, n'est-ce pas ?

Au fait, c'est normal de mettre des professions et des noms dans les
en-têtes?

Je pensais que c'était contre la nétiquette.

Ou la nétiquette est un outil à géométrie variable?

R.H.

[Richard Hachel]

Post by Python
Toi aussi tu penses que 1 radian c'est 90° ? Arf...

J'ai jamais dit ça.

T'as encore sniffé des trucs?

Le radian est une unité d'angle produite par un arc de cercle de même
longueur que le rayon.

Un tour complet vaut donc 2piradian.

Post by Python

Post by Richard Hachel
M'euh t'as vu à qui tu t'adresses aussi?
Comment lui expliquer?
Jean-Pierre est certes un sympathique posteur, mais ses connaissances en
mathématiques ne sont pas brillantes.
Et c'est encore pire en physique.
En trigonométrie, il est incapable de comprendre pourquoi une vitesse
apparente est toujours en rapport avec l'angle que fait le déplacement du
mobile par rapport à la direction de la visée de l'observateur.
Je lui ai expliqué qu'on pouvait poser l'équation
Vapp=v/(1+cosµ.v/c) qui est une évidence enseignée en classe de
lycée.

L'introduction d'un angle est un pédantisme pathétique

Gnagnagnagnagna !

Bouffon!!

Post by Python
Absolument pas ! Tout un chacun peut le vérifier dans la démonstration que
tu n'as jamais pu fournir,

N'iiiimporte quoi.

C'est trivial, et je l'ai fourni avant que tu sois né, hé, Guignol!

Attends, voici le vieux fichier gif... datant de 1925. Richard Hachel
Copyright.

Post by Python
L'équation obtenue vaut pour v positif (éloignement) ou négatif
(rapprochement).

Haaaaa...

Voilà que tu es enfin sage...

C'est bien...

Post by Python
Tu mens systématiquement sur cette partie,

Ah merde, c'était trop beau...

Qu'y a-t-il encore?

Post by Python
parce que ce n'est pas là le problème,
qui est expliqué en détail : l'équation vaut uniquement pour des intervalles
de
réception et émissions des signaux sont TOUS DEUX sur des portions de
trajectoires
à vitesse constante v. Ça ne vaut sur un segment entier (i.e. où ce n'est
plus
vrai avant ou après) QUE pour l'éloignement et PAS pour le rapprochement.

MAIS NON!

Ca vaut pour le rapprochement ET pour l'éloignement puisque c'est les
deux seuls cas où l'angle µ reste constant.

Il est clair que pour les autres directions, l'angle se met peu à peu à
varier dans le temps, évidemment.

Pas pas dans le cas de figure qui nous intéresse et qui est un
aller-retour longitudinal.

Post by Python
C'est de la géométrie élémentaire. Tous les schémas sont dans mon article.

Mais je le regarde même plus ton article, puisque non seulement je te
trouve très vulgaire et agressif envers mon illustre personne, mais en
plus, c'est bourré de conneries.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Tu vois bien qu'il est fou.

Ben voyons... Tu as vu la hargne du Lavau ? Si je m'étais planté il ne
m'aurait
pas raté.

Tiens, c'est bizarre, ça. Sur ça tu as raison. J'ai du mal à
comprendre pourquoi il ne te fusille pas là dessus car tu le mérites.

Dire que le cosinus qui vaut 1 est invariant en fuite, mais qu'il vaut -1
et devient variant en approche,
c'st d'une rare bêtise et d'une rare contradiction.

Il aurait du te fusiller.

Je m'en vais d'ailleurs le lui reprocher en privé le mois prochain en
passant par chez lui.

Tu as son adresse postale?

Post by Python

Post by Richard Hachel
Même Julien a essayé de lui expliquer, mais il a rien voulu entendre.

Jamais Julien n'a remis en cause l'analyse que j'ai mise en ligne il y a
maintenant un an. Tu mens une seconde fois éhontément.

C'est pas de ça que je te parle, je sais même pas si avec ses
occupations, il a le temps de lire tes conneries.

J'ai dit que Julien a validé l'équation en son temps, et dis qu'elle
était correcte.

Je ne l'ai jamais entendu dire, comme toi, qu'elle était seulement
correcte pour l'aller, mais pas pour le retour, ce qui est débile.

Post by Python
Ta seule échappatoire est de mentir, encore et encore.
Ça va bien valoir une tarte un de ces jours ça...

Bon, attends, on va faire plus simple : c'est quoi ton adresse?

R.H.

[Richard Hachel]

Post by JC_Lavau
Le prof qui a rédigé le sujet de Bac S pour Pondichéry en 2012, et
l'inspecteur qui a approuvé, ils étaient supérieurement instructionnés. Le
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926

Il est possible que même en science, le ver soit dans la pomme, mais il
n'est pas toujours bon d'être un lanceur d'alerte.

Les scientifiques d'aujourd'hui ressemblent parfois aux religieux
extrémistes qui ne comprennent pas (ils n'en ont pas les facultés
mentales) qu'ils puissent se tromper, ni même énoncer des contradictions
criardes.

Ils ont appris leur foi par coeur, et ils sont dans l'incapacité de la
remettre en question.

Si tu dis à un fanatique religieux qu'il se trompe en sa foi, et qu'il
s'y trouve des incohérences, il devient fou, violent, agressif,
dangereux.

Il te classe dans les apostats, dans les blasphémateurs, dans les
hérétiques.

Chez les scientifiques, la classification se fait sous le termes de
crank, de troll, de détraqué dans le même temps où ceux qui pratiquent
la discrimination sont incapables parfois de comprendre même les bases
de ce qu'ils critiquent.

Leur foi les aveugle, mais ils sont content d'être en meute.

Leur Dieu a parlé, et on ne critique pas un Dieu. C'est mathématique.

- Monsieur, il y a une anomalie dans les explications des physiciens
relativistes, et même leur RR en simple milieu galiléen ne colle pas.
Comment un temps propre de 9 ans qui perçoit un mobile se diriger vers
lui avec une vitesse apparente de 4c peut-il induire un déplacement sur
7.2 année-lumière?

C'est ce qu'ils disent.

On se frotte les yeux pour y croire.

Et quand on contredis, malgré un doctorat et trois Nobel, preuve qu'on
n'est pas FORCEMENT le dernier des crétins, ils ne se prosternent pas,
ils ne s'humilient pas, ils ne se reprentent pas.

Ils deviennent arrogants et méchants. "On ne critique pas le Dieu
Einstein".

Ils n'ont toujours pas compris que le cerveau le plus intelligent de
toute l'histoire de l'humanité, c'était peut-être Poincaré.

Ils adorent le copiste du bureau des brevets de Berne (ne riez pas les
amis).

Comme d'autres adorent Saint Paul en théologie, venu nous expliquer la
théologie du Christ à la sauce paulinienne.

Quel monde de crétins, mais quel monde de crétin.

Si avec ça on n'a pas une guerre nucléaire dans les 18 mois, on sera
heureux.

R.H.

[Richard Hachel]

Post by JC_Lavau
Le prof qui a rédigé le sujet de Bac S pour Pondichéry en 2012, et
l'inspecteur qui a approuvé, ils étaient supérieurement instructionnés. Le
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926

Il est possible que même en science, le ver soit dans la pomme, mais il
n'est pas toujours bon d'être un lanceur d'alerte.

Les scientifiques d'aujourd'hui ressemblent parfois aux religieux
extrémistes qui ne comprennent pas (ils n'en ont pas les facultés
mentales) qu'ils puissent se tromper, ni même énoncer des contradictions
criardes.

Ils ont appris leur foi par coeur, et ils sont dans l'incapacité de la
remettre en question.

Si tu dis à un fanatique religieux qu'il se trompe en sa foi, et qu'il
s'y trouve des incohérences, il devient fou, violent, agressif,
dangereux.

Il te classe dans les apostats, dans les blasphémateurs, dans les
hérétiques.

Chez les scientifiques, la classification se fait sous le termes de
crank, de troll, de détraqué dans le même temps où ceux qui pratiquent
la discrimination sont incapables parfois de comprendre même les bases
de ce qu'ils critiquent.

Leur foi les aveugle, mais ils sont content d'être en meute.

Leur Dieu a parlé, et on ne critique pas un Dieu. C'est mathématique.

- Monsieur, il y a une anomalie dans les explications des physiciens
relativistes, et même leur RR en simple milieu galiléen ne colle pas.
Comment un temps propre de 9 ans qui perçoit un mobile se diriger vers
lui avec une vitesse apparente de 4c peut-il conclure un déplacement sur
7.2 années-lumière?

C'est pourtant ce qu'ils disent.

On se frotte les yeux pour y croire.

Et quand on contredit, malgré un doctorat et trois Nobel, preuve qu'on
n'est pas FORCEMENT le dernier des crétins, ils ne se prosternent pas,
ils ne s'humilient pas, ils ne se repentent pas.

Ils deviennent arrogants et méchants : "On ne critique pas le Dieu
Einstein".

Ils n'ont toujours pas compris que le cerveau le plus intelligent de
toute l'histoire de l'humanité, c'était peut-être Poincaré.

Ils adorent le copiste du bureau des brevets de Berne (ne riez pas les
amis) et le ridicule espace-temps de Minkowski.

Comme d'autres adorent Saint Paul en théologie, venu nous expliquer la
théologie du Christ à la sauce paulinienne.

Quel monde de crétins, mais quel monde de crétin.

Si avec ça on n'a pas une guerre nucléaire dans les 18 mois, on sera
heureux.

R.H.

[Python]

Post by JC_Lavau
Le prof qui a rédigé le sujet de Bac S pour Pondichéry en 2012, et
l'inspecteur qui a approuvé, ils étaient supérieurement instructionnés. Le
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926

Il est possible que même en science, le ver soit dans la pomme, mais il n'est
pas toujours bon d'être un lanceur d'alerte.
Les scientifiques d'aujourd'hui ressemblent parfois aux religieux extrémistes
qui ne comprennent pas (ils n'en ont pas les facultés mentales) qu'ils puissent
se tromper, ni même énoncer des contradictions criardes.
Ils ont appris leur foi par coeur, et ils sont dans l'incapacité de la
remettre en question.
Si tu dis à un fanatique religieux qu'il se trompe en sa foi, et qu'il s'y
trouve des incohérences, il devient fou, violent, agressif, dangereux.
Il te classe dans les apostats, dans les blasphémateurs, dans les
hérétiques.
Chez les scientifiques, la classification se fait sous le termes de crank, de
troll, de détraqué dans le même temps où ceux qui pratiquent la discrimination
sont incapables parfois de comprendre même les bases
de ce qu'ils critiquent.
Leur foi les aveugle, mais ils sont content d'être en meute.
Leur Dieu a parlé, et on ne critique pas un Dieu. C'est mathématique.
- Monsieur, il y a une anomalie dans les explications des physiciens
relativistes, et même leur RR en simple milieu galiléen ne colle pas. Comment un
temps propre de 9 ans qui perçoit un mobile se diriger vers lui avec une vitesse
apparente de 4c peut-il conclure un déplacement sur 7.2 années-lumière?
C'est pourtant ce qu'ils disent.
On se frotte les yeux pour y croire.

Pour croire que tu ressasse cette sottise issue de ta bêtise persistante
depuis quarante ans, certes.

Et quand on contredit, malgré un doctorat et trois Nobel, preuve qu'on n'est
pas FORCEMENT le dernier des crétins, ils ne se prosternent pas, ils ne
s'humilient pas, ils ne se repentent pas.
Ils deviennent arrogants et méchants : "On ne critique pas le Dieu Einstein".
Ils n'ont toujours pas compris que le cerveau le plus intelligent de toute
l'histoire de l'humanité, c'était peut-être Poincaré.

Il n'y a aucune contradiction en Poincaré et Einstein. Tu ne sais pas de
quoi tu parles,
ni chez l'un, ni chez l'autre.

Ils adorent le copiste du bureau des brevets de Berne (ne riez pas les amis)

Pauvre cloche, Lengruche, t'es une pauvre cloche.

et le ridicule espace-temps de Minkowski.

Aucune raison de rire, même le fait que tu n'y comprennes rien n'est pas
drôle.

Comme d'autres adorent Saint Paul en théologie, venu nous expliquer la
théologie du Christ à la sauce paulinienne.
Quel monde de crétins, mais quel monde de crétin.
Si avec ça on n'a pas une guerre nucléaire dans les 18 mois, on sera heureux.
R.H.

Qui se ressemblent, s'assemblent. Les deux cranks résidents de fr.sci.*
en pleine
lune de miel.

[Richard Hachel]

Post by Python
Il n'y a aucune contradiction en Poincaré et Einstein.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, là encore, tu travestis ma pensée.

Dans les articles de 1905, c'est presque du copier-coller les théories,
sauf que Poincaré publie en juin, et Einstein en septembre.

Sauf que le copiste du bureau des brevets de Berne, c'était pas non plus
Poincaré. Bizarre quand même.

Sauf que j'ai lu le petit pdf de Paul B.Andersen portant sur un article
d'Einstein de 1922, et j'ai vu qu'Einstein n'a pas du tout le même style
génial que Poincaré et qu'il explique très mal les choses.

A un moment, il parle de simultanéité, et son article passe pour du pur
génie, alors qu'il est simplement grotesque, et qu'il n'explique rien du
tout.

Quant aux apports de Minkowski, je suis bouche bée tellement son
espace-temps à la con est laid, faux, et inintéressant.

Si l'on reprend les transfos de Poincaré (j'ai tout re-déduit depuis le
début, si tu veux savoir),
on se rend compte qu'on a un espace-temps à la Hachel, et PAS à la
Minkowski, et qu'au final tout devient différent, même les prédictions
expérimentales.

Relis ce que j'écrivais à la va vite dans un pdf d'il y a des lustres,
sur la notion de relativité de la simultanéité. c'est beaucoup plus
clair, plus beau et plus logique que ce que dit Einstein en 1922.

Que dit-il en gros?

Que la vitesse de lumière est invariante (c'est ça qu'il dit) et que si
je reçois deux informations simultanément, c'est qu'elles ont été
produite au même moment, et à la même distance.

C'est débile.

C'est pas DU TOUT comme ça que j'explique les choses.

MOI, je le déduis, lui il le postule. Mais en plus, il le postule très
mal, et sans explications claires.
Il parle certes de dyschronotropie (il plagie Poincaré), mais il ne parle
pas d'anisochronie, qui est pourtant le principe universel de base.

Il semblerait que chez Einstein, cette notion n'existe tout simplement
pas.

C'est bizarre.

R.H.

[Richard Hachel]

Post by Python
Lavau, Lavau... Lavau, j'enseigne les maths (entre autres) dans le
supérieur.

Mais oui, mais oui...

Et moi, j'étais la reine d'Angleterre dans une vie antérieure.

R.H.

[Richard Hachel]

Post by JC_Lavau

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13
Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?

Tu ne sais même pas les transformations régulières. Remarque, l'YBMonde
nYBMitrailleuse ne le sait pas non plus.
Ici deux transformations régulières suffisent : ajouter et retrancher.
4x + 4y = 28 ==> x + y = 7
2x - 2y = -2 ==> y - x = 1
On additionne encore et on obtient l'évidence : y = 4, x = 3.
Niveau 4e.

Voilà, tu as tout compris.

C'est du niveau 4°, c'est ce que je dis.

C'est le seul niveau que l'on puisse poster ici.

Hormis quelques uns, le taux de crétins sur usenet est effroyable.

Alors je m'amuse à poser des petites questions niveau quatrième, ou à
poser des mats en deux coups sur fr.rec.jeux.echecs

Qu'est ce que tu veux que je fasse d'autre?

Les utilisateurs sont tellement crétins que je ne peux pas élever à
beaucoup plus.

Et il y a ici de fameux spécimens.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13 Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
 d'où x=2 et y=1.
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?

Tu ne sais même pas les transformations régulières. Remarque,
l'YBMonde nYBMitrailleuse ne le sait pas non plus.
Ici deux transformations régulières suffisent : ajouter et retrancher.
4x + 4y = 28 ==> x + y = 7
2x - 2y = -2 ==> y - x = 1
On additionne encore et on obtient l'évidence : y = 4, x = 3.
Niveau 4e.

Voilà, tu as tout compris.
C'est du niveau 4°, c'est ce que je dis.
C'est le seul niveau que l'on puisse poster ici.
Hormis quelques uns, le taux de crétins sur usenet est effroyable.
Alors je m'amuse à poser des petites questions niveau quatrième, ou à
poser des mats en deux coups sur fr.rec.jeux.echecs
Qu'est ce que tu veux que je fasse d'autre?
Les utilisateurs sont tellement crétins que je ne peux pas élever à
beaucoup plus.
Et il y a ici de fameux spécimens.

À propos de crétinerie, tu as avancé sur les nombres complexes ? Je
peux te filer quelques exercices si tu veux.

[Richard Hachel]

Post by Python
À propos de crétinerie, tu as avancé sur les nombres complexes ? Je
peux te filer quelques exercices si tu veux.

Restons dans le réel, et dans les simples équations de relativité de
niveau troisième.

Avec un bon niveau troisième-seconde, on PEUT faire une relativité
supérieure à celles des physiciens
qui utilisent des mathématiques fort complexes (par exemple pour trouver
le temps propres des objets accélérés) mais abstraites du vrai monde,
fausses.

"La beauté et la précision des mathématiques devient inutile si on les
applique à de la physique abstraite".

Je préfèrerai donc que tu réfléchisses correctement à ce que
j'enseigne.

Le reste n'a pas d'importance.

Tu vas tourner en rond dans tes nombres complexes, et restera une
poussière dans l'histoire de l'humanité.

Par ta connerie.

R.H.

[Python]

Post by Python
À propos de crétinerie, tu as avancé sur les nombres complexes ? Je
peux te filer quelques exercices si tu veux.

[gna gna gna]

Je constate que non. Dommage.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Python
À propos de crétinerie, tu as avancé sur les nombres complexes ? Je
peux te filer quelques exercices si tu veux.

[gna gna gna]

Je constate que non. Dommage.

Tu as avancé dans la notion de vitesses apparentes (tout simplement ce
qu'un observateur pourrait voir dans son télescope)?

Je constate que non.

Dommage.

Tu restes donc le Saint Prophète de la crétinerie qui ne comprend pas ce
que c'est qu'une vitesse apparente relativiste, et pourquoi
Vapp=v/(1+cosµ.v/c) ; qui ne comprends pas que si Vapp=4c, et si Tr=9
ans, alors x=Vapp.Tr (le Tapp mesuré est le Tr du mesurant), il est
impossible que la RR énoncée ainsi soit juste.

Tu es un crétin qui joue au crétin.

Mais je ne t'en veux pas.

Il faudrait en vouloir à la terre entière de ne pas comprendre que
x'=x.sqrt(1-Vo²/c²) n'est que la simplification abstraire de
x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.v/c) quand µ=90°.

Et je suis trop peu pour enseigner au monde entier cette évidence à
grandes claques dans la gueule et à coups de genoux dans les couilles.

On tourne dont en rond, et la facilité impose de me traiter de crétin de
crank, et autres joyeuseté, alors que soit même, sous les masses
sociales débiles, et leur perpétuel concours de bite, on n'a rien
compris.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Python
À propos de crétinerie, tu as avancé sur les nombres complexes ? Je
peux te filer quelques exercices si tu veux.

[gna gna gna]

Je constate que non. Dommage.

Tu as avancé dans la notion de vitesses apparentes

Tu veux dire que tu n'as toujours pas compris la démonstration
rigoureuse, visible ici :

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

que tu n'as jamais été en mesure de produire ?

Post by Richard Hachel
[ snip gna ma bite gna gneu couilles gna gna gna ]

Une bonne tarte, çe te ferait le plus grand bien, pathétique abruti.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Python
À propos de crétinerie, tu as avancé sur les nombres complexes ? Je
peux te filer quelques exercices si tu veux.

[gna gna gna]

Je constate que non. Dommage.

Tu as avancé dans la notion de vitesses apparentes

Tu veux dire que tu n'as toujours pas compris la démonstration
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf
que tu n'as jamais été en mesure de produire ?

Post by Richard Hachel
[ snip gna ma bite gna gneu couilles gna gna gna ]

Une bonne tarte, çe te ferait le plus grand bien, pathétique abruti.

Meuh t'euh qu'un guignol, t'euh qu'un bouffon.

LOL.

R.H.

[Python]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Python
À propos de crétinerie, tu as avancé sur les nombres complexes ? Je
peux te filer quelques exercices si tu veux.

[gna gna gna]

Je constate que non. Dommage.

Tu as avancé dans la notion de vitesses apparentes

Tu veux dire que tu n'as toujours pas compris la démonstration
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf
que tu n'as jamais été en mesure de produire ?

Post by Richard Hachel
[ snip gna ma bite gna gneu couilles gna gna gna ]

Une bonne tarte, çe te ferait le plus grand bien, pathétique abruti.

Meuh

J'ai bien noté, Lengrume : avec du foin la tarte.

[Richard Hachel]

Post by Python
J'ai bien noté, Lengrume : avec du foin la tarte.

Laisse Lengrume tranquille.

Oh que je connais un breton qui va se prendre une tarte, oh que je
connais un breton qui va se prendre une tarte.


R.H.

[yves]

Post by Python
À propos de crétinerie, tu as avancé sur les nombres complexes ? Je
peux te filer quelques exercices si tu veux.

Au sujet des nombres complexes, il y a quelques années, j'ai visionné
sur Youtube une série de vidéos (en anglais), une dizaine de vidéos
d'environ 5 minutes chacune, une série qui constitue une véritable
merveille de présentation des nombres complexes.

Voyez-vous de quelle série de vidéos il s'agit ?
L'avez-vous visionnée ?

[kurtz le pirate]

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13
Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.

Au plus simple :

| 3 1 | | 13 1 | | 3 13 |
d = | | = 8, dx = | | = 24, dy = | | = 32
| 1 3 | | 15 3 | | 1 15 |

dx dy
x = -- = 3, y = -- = 4
d d

Post by Richard Hachel
Que pensez-vous de cette nouvelle méthode?

ben mauvaise, car elle est fausse

[Richard Hachel]

Post by kurtz le pirate

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13
Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
d'où x=2 et y=1.

| 3 1 | | 13 1 | | 3 13 |
d = | | = 8, dx = | | = 24, dy = | | = 32
| 1 3 | | 15 3 | | 1 15 |
dx dy
x = -- = 3, y = -- = 4
d d

Oh dis donc, héé!!!

Comment tu fais tout ça?

Et après?

Et avec :
2x+3y=19
5x+y=15

Ca marche aussi?

Tu fais : d = a + b + a'+ b'

C'est facile, ça...

R.H.

[efji]

Post by Richard Hachel

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13 Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
 d'où x=2 et y=1.

    | 3  1 |           | 13 1 |            | 3 13 |
d = |      | = 8, dx = |      | = 24, dy = |      | = 32
    | 1  3 |           | 15 3 |            | 1 15 |
    dx          dy
x = -- = 3, y = -- = 4
     d           d

Oh dis donc, héé!!!
Comment tu fais tout ça?
Et après?
2x+3y=19
5x+y=15
Ca marche aussi?
Tu fais : d = a + b + a'+ b'

Le pauvre...

[Richard Hachel]

Post by efji

Post by Richard Hachel

Post by Richard Hachel
3x+y=13
x+3y=15
Baccalauréat S : Toulon, cession de septembre 2023.
3x+y=13
z=13 Z=3x-2y+2y+3y
Z=9x+4-2y+(-6x+6x)
Z=8+a²-2ab+b²
 d'où x=2 et y=1.

    | 3  1 |           | 13 1 |            | 3 13 |
d = |      | = 8, dx = |      | = 24, dy = |      | = 32
    | 1  3 |           | 15 3 |            | 1 15 |
    dx          dy
x = -- = 3, y = -- = 4
     d           d

Oh dis donc, héé!!!
Comment tu fais tout ça?
Et après?
2x+3y=19
5x+y=15
Ca marche aussi?
Tu fais : d = a + b + a'+ b'

Le pauvre...

Il fait dx=ac-a'c'

Puis il fait d=ab'-ba'

J'ai bon?

Tu en penses quoi, toi ejfi?

R.H.

[kurtz le pirate]

Post by Richard Hachel
Oh dis donc, héé!!!
Comment tu fais tout ça?

C'est juste le déterminant dela matrice 2x2

<https://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul_du_d%C3%A9terminant_d%27une_matrice>

Post by Richard Hachel
Et après?

Après quoi ?

Post by Richard Hachel
2x+3y=19
5x+y=15
Ca marche aussi?

oui, ça marche pour tout

x = -26/-13 = 2 et y = -65/-13 = 5

Post by Richard Hachel
Tu fais : d = a + b + a'+ b'
C'est facile, ça...

NON !

Apparemment tu n'as pas compris.

[Marioux Paule]

Post by kurtz le pirate

Post by Richard Hachel
Oh dis donc, héé!!!
Comment tu fais tout ça?
2x+3y=19
5x+y=15
Ca marche aussi?

oui, ça marche pour tout
x = -26/-13 = 2 et y = -65/-13 = 5

Je sais pas pour vous, mais moi, je fais comme ça.

ax+by=c
a'x+b'y=c'

x=(c-c'b)/(a-a')

y=(c'-ac)/(b'-b)

J'ai bon?

Marioux Paule

[Jacques Mathon]

Post by Marioux Paule

Post by kurtz le pirate

Post by Richard Hachel
Oh dis donc, héé!!!
Comment tu fais tout ça?
2x+3y=19
5x+y=15
Ca marche aussi?

oui, ça marche pour tout
x = -26/-13 = 2 et y = -65/-13 = 5

Je sais pas pour vous, mais moi, je fais comme ça.
ax+by=c
a'x+b'y=c'
x=(c-c'b)/(a-a')
y=(c'-ac)/(b'-b)
J'ai bon?

Bon, ben, non ! ;-)
Une simple vérification (les vérifications sont enseignées en
élémentaire) permet de s'en rendre compte immédiatement, sans faire le
moindre calcul.

Bon, mais laquelle ? (Exercice pour les très jeunes, encore que...)

Amicalement

[Richard Hachel]

Post by Jacques Mathon

Post by Marioux Paule

Post by kurtz le pirate

Post by Richard Hachel
Oh dis donc, héé!!!
Comment tu fais tout ça?
2x+3y=19
5x+y=15
Ca marche aussi?

oui, ça marche pour tout
x = -26/-13 = 2 et y = -65/-13 = 5

Je sais pas pour vous, mais moi, je fais comme ça.
ax+by=c
a'x+b'y=c'
x=(c-c'b)/(a-a')
y=(c'-ac)/(b'-b)
J'ai bon?

Bon, ben, non ! ;-)
Une simple vérification (les vérifications sont enseignées en élémentaire)
permet de s'en rendre compte immédiatement, sans faire le moindre calcul.

Tu as raison, elle a pas bon.

Ca marche pas son truc.

Je vais essayer de donner la bonne équation, ça évitera l'intervention
des trolls.

Merci de ce signalement.

R.H.

[Jacques Mathon]

Post by Richard Hachel

Post by Jacques Mathon

Post by Marioux Paule

Post by kurtz le pirate

Post by Richard Hachel
Oh dis donc, héé!!!
Comment tu fais tout ça?
2x+3y=19
5x+y=15
Ca marche aussi?

oui, ça marche pour tout
x = -26/-13 = 2 et y = -65/-13 = 5

Je sais pas pour vous, mais moi, je fais comme ça.
ax+by=c
a'x+b'y=c'
x=(c-c'b)/(a-a')
y=(c'-ac)/(b'-b)
J'ai bon?

Bon, ben, non ! ;-)
Une simple vérification (les vérifications sont enseignées en élémentaire)
permet de s'en rendre compte immédiatement, sans faire le moindre calcul.

Tu as raison, elle a pas bon.
Ca marche pas son truc.
Je vais essayer de donner la bonne équation, ça évitera l'intervention des
trolls.

Si "la bonne équation" signifie "la bonne solution" alors "kurtz le
pirate" l'a déjà donnée.

Celle-ci peut aussi s'écrire sous la forme:

x=cb'-bc'/(ab'-ba')

y=ac'-ca'/(ab'-ba')

Amicalement

[efji]

Post by Jacques Mathon

 Je vais essayer de donner la bonne équation, ça évitera
l'intervention des trolls.

Si "la bonne équation" signifie "la bonne solution" alors "kurtz le
pirate" l'a déjà donnée.
x=cb'-bc'/(ab'-ba')
y=ac'-ca'/(ab'-ba')

Quand je disais "collège" :)
Et les parenthèses, jeune homme, c'est pour les chiens?

[Richard Hachel]

Post by efji

Post by Jacques Mathon

 Je vais essayer de donner la bonne équation, ça évitera
l'intervention des trolls.

Si "la bonne équation" signifie "la bonne solution" alors "kurtz le
pirate" l'a déjà donnée.
x=cb'-bc'/(ab'-ba')
y=ac'-ca'/(ab'-ba')

Quand je disais "collège" :)
Et les parenthèses, jeune homme, c'est pour les chiens?

Ah oui, ce serait mieux avec les parenthèses.

Le principe étant de poser :
ax+by=c (1)
a'x+b'y=c' (2)

On peut alors pratiquer de différentes façon.

La plus élégante est peut-être :
axa'+ba'y=ca' (3)
a'xa+b'ya=c'a (4)

Soit, puisque axa'=a'xa

ba'y-b'ay=ca'-c'a (5)

et (ba'-b'a)y=(ca'-c'a)

y=(ca'-c'a)/(ba'-b'a) (6)

Par permutation des termes x et y ---> by+ax=c b'y+a'x=c' alors :

x=(cb'-c'b)/(ba'-b'a) (7)

R.H.

[Jacques Mathon]

Post by efji

Post by Jacques Mathon

 Je vais essayer de donner la bonne équation, ça évitera
l'intervention des trolls.

Si "la bonne équation" signifie "la bonne solution" alors "kurtz le
pirate" l'a déjà donnée.
x=cb'-bc'/(ab'-ba')
y=ac'-ca'/(ab'-ba')

Quand je disais "collège" :)

Ben oui. Quelqu'un a-t-il prétendu autre chose ?

Post by efji
Et les parenthèses,

Et oui, une simple vérification permet de s'en rendre compte. ;-)
Donc, les voici, les voilà !

x=(cb'-bc')/(ab'-ba')
y=(ac'-ca')/(ab'-ba')

Post by efji
jeune homme,

:-)

Post by efji
c'est pour les chiens?

Classe ! :-)

Amicalement

[efji]

Post by kurtz le pirate

Post by Richard Hachel
Oh dis donc, héé!!!
Comment tu fais tout ça?

C'est juste le déterminant dela matrice 2x2
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul_du_d%C3%A9terminant_d%27une_matrice>

Post by Richard Hachel
Et après?

Après quoi ?

Post by Richard Hachel
2x+3y=19
5x+y=15
Ca marche aussi?

oui, ça marche pour tout
x = -26/-13 = 2 et y = -65/-13 = 5

Post by Richard Hachel
Tu fais : d = a + b + a'+ b'
C'est facile, ça...

NON !
Apparemment tu n'as pas compris.

Il faudrait renommer le forum fr.sci.mathdecollege pour les vedettes qui
y sévissent et se prennent malgré tout pour Poincaré :)

[Lhh]

Le 08-06-2024, efji a écrit :
[...]

Post by efji
Il faudrait renommer le forum fr.sci.mathdecollege pour les vedettes qui
y sévissent et se prennent malgré tout pour Poincaré :)

Ce n'est pas très sympa pour les élèves de collège, et les vedettes
penseront être au Collège de France :/

[kurtz le pirate]

Post by efji
Il faudrait renommer le forum fr.sci.mathdecollege pour les vedettes qui
y sévissent et se prennent malgré tout pour Poincaré :)

Oui, peut être.

Le niveau d'enseignement a tellement baissé.
Sans parler de "matrice" et ded "déterminant", il me semble bien que
cette méthode était enseignée au collège ... avant.

[efji]

Post by kurtz le pirate

Post by efji
Il faudrait renommer le forum fr.sci.mathdecollege pour les vedettes qui
y sévissent et se prennent malgré tout pour Poincaré :)

Oui, peut être.
Le niveau d'enseignement a tellement baissé.
Sans parler de "matrice" et ded "déterminant", il me semble bien que
cette méthode était enseignée au collège ... avant.

Ca s'appelle la méthode de Cramer. C'était enseigné en effet dans le
temps dans le secondaire.

C'est la plus mauvaise méthode pour inverser un système linéaire en
terme d'efficacité. Pour un système 2x2 ça passe, 3x3 éventuellement,
mais au delà c'est impraticable car le calcul des déterminants est très
long.

En terme de complexité algorithmique, calculer un déterminant nxn à un
coût en n!, soit grosso modo n^n. La méthode de Gauss pour résoudre un
système linéaire a un coût en n^3.

[kurtz le pirate]

Post by efji
C'est la plus mauvaise méthode pour inverser un système linéaire en
terme d'efficacité. Pour un système 2x2 ça passe, 3x3 éventuellement,
mais au delà c'est impraticable car le calcul des déterminants est très
long.

Ben au "collège", je ne pense pas qu'ils dépassent (dépassaient) le 2x2
non ? Et dans ce cas, Cramer n'est pas si mauvais que ça.

Post by efji
En terme de complexité algorithmique, calculer un déterminant nxn à un
coût en n!, soit grosso modo n^n. La méthode de Gauss pour résoudre un
système linéaire a un coût en n^3.

D'accord avec toi. Moi, ça ne me gène pas Gauss, mais ce n'est sûrement
pas du niveau collège.

Le coût en n! n'engage que toi...

[efji]

Post by kurtz le pirate

Post by efji
C'est la plus mauvaise méthode pour inverser un système linéaire en
terme d'efficacité. Pour un système 2x2 ça passe, 3x3 éventuellement,
mais au delà c'est impraticable car le calcul des déterminants est très
long.

Ben au "collège", je ne pense pas qu'ils dépassent (dépassaient) le 2x2
non ? Et dans ce cas, Cramer n'est pas si mauvais que ça.

Oui bien sûr. Toutes les méthodes se valent pour 2x2

Post by kurtz le pirate

Post by efji
En terme de complexité algorithmique, calculer un déterminant nxn à un
coût en n!, soit grosso modo n^n. La méthode de Gauss pour résoudre un
système linéaire a un coût en n^3.

D'accord avec toi. Moi, ça ne me gène pas Gauss, mais ce n'est sûrement
pas du niveau collège.

Pour un système 2x2 ça revient juste à éliminer une variable dans une
des équations, et à remplacer dans l'autre.

Post by kurtz le pirate
Le coût en n! n'engage que toi...

C'est le coût nominal si on veut utiliser la formule qui définit le
déterminant comme une forme n-linéaire alternée. Après, si on est dans
un cas où on peut à moindre coût diagonaliser ou triangulariser la
matrice (par exemple avec une méthode de type Gauss), on a directement
le déterminant comme produit des coefficients diagonaux de la matrice
triangulaire. Donc disons qu'on est capables de calculer un déterminant
avec une complexité n^3. Dans la méthode de Cramer pour un système nxn
interviennent les calculs de n+1 déterminant (celui de la matrice et n
déterminants dans lesquels on a remplacé une colonne par le second
membre du système). Le coût est donc (n+1)*n^3 = n^4.