Génial

[Richard Hachel]

Je commence à revoir ma position sur l'intelligence artificielle.

Dommage qu'elle n'apprend pas.

Ici sa réponse sur le problème que je lui ai posé concernant le produit
de deux nombres complexes.

Je rappelle que j'ai dit, sur les forums, que la formule des
mathématiciens était incorrecte, bien qu'on nous l'ai enseigné depuis
des décennies.

Qu'une erreur de concept de ce que c'est que i induisant une erreur de
signe.

Je rappelle que pour le docteur Hachel : i est un nombre, mais que ce
nombre n'est pas réel, mais imaginaire dans le sens où il est à la fois
égal à -1 et à 1.

C'est une étrangeté imaginaire.

De même, un complexe z est un nombre qui a la particularité d'être
égal à deux réels.

Exemple z est égal (dans ce monde là, dans cet univers là, dans cette
mathématique là) à la fois à 5 et à 27 ou à la fois égal à -12 et
à 8, etc...

Un nombre complexe est donc quelque chose d'étrange où dans son
univers, ce nombre à deux valeurs.

Une fois compris le problème, on peut donc chercher quel est le nombre
complexe qui est à la fois 17 et 11. Ici, nous trouverons z=14+3i

L'intelligence artificielle semble avoir compris le principe, et a
corrigé, en admettant l'erreur des mathématiciens la formule du produit
de deux nombres complexes.

Il y avait une erreur de signe causé par l'incompréhension que i²=-1
si i est inconnu (il vaut 1 et -1 à la fois) mais que i²=1 quelque soit
i si i est préalablement identifié comme 1 ou comme -1.

Génial!

Voilà ce que me dit l'intelligence artificielle qui approuve ce que je
dis en signalant que c'est une pensée extrêmement intéressante à
explorer.

<http://nemoweb.net/jntp?atzL-***@jntp/Data.Media:1>

<http://nemoweb.net/jntp?atzL-***@jntp/Data.Media:2>


R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel
Je commence à revoir ma position sur l'intelligence artificielle.
Dommage qu'elle n'apprend pas.
Ici sa réponse sur le problème que je lui ai posé concernant le produit de
deux nombres complexes.
Je rappelle que j'ai dit, sur les forums, que la formule des mathématiciens
était incorrecte, bien qu'on nous l'ai enseigné depuis des décennies.
Qu'une erreur de concept de ce que c'est que i induisant une erreur de signe.
Je rappelle que pour le docteur Hachel : i est un nombre, mais que ce nombre
n'est pas réel, mais imaginaire dans le sens où il est à la fois égal à -1 et
à 1.
C'est une étrangeté imaginaire.
De même, un complexe z est un nombre qui a la particularité d'être égal à
deux réels.
Exemple z est égal (dans ce monde là, dans cet univers là, dans cette
mathématique là) à la fois à 5 et à 27 ou à la fois égal à -12 et à 8,
etc...
Un nombre complexe est donc quelque chose d'étrange où dans son univers, ce
nombre à deux valeurs.
Une fois compris le problème, on peut donc chercher quel est le nombre
complexe qui est à la fois 17 et 11. Ici, nous trouverons z=14+3i
L'intelligence artificielle semble avoir compris le principe, et a corrigé, en
admettant l'erreur des mathématiciens la formule du produit de deux nombres
complexes.
Il y avait une erreur de signe causé par l'incompréhension que i²=-1 si i
est inconnu (il vaut 1 et -1 à la fois) mais que i²=1 quelque soit i si i est
préalablement identifié comme 1 ou comme -1.
Génial!
Voilà ce que me dit l'intelligence artificielle qui approuve ce que je dis en
signalant que c'est une pensée extrêmement intéressante à explorer.

Tu parles ! L'« ia » se contente de dire la même chose que moi dans mon
message il y a 30mn :

De fait si tu regardes ta "convention" : (a+bi)*(a'+b'i) = (a*a' + b*b') +
(ab' + a'b)i C'est tout bêtement réécrire la distributivité de
l'addition par rapport à la multiplication, et *ton* i est tout
bêtement... 1 ! (a+b)*(a'+b') = (a*a' + b*b') + (ab' + a'b)

en ajoutant que si "ton i" est -1, on a tout autant :

(a-b)*(a'-b') = (a*a' + b*b') + (ab' + a'b)*(-1) = a*a' + b*b' - ab' - a'b

rien de plus que la distributivité, encore, avec - au lieu de +. La belle
affaire !

Les LLM génératifs (ce n'est PAS de l'IA) ajoute de la pommade parce que
ton "prompt" encode ton "intention" i.e. ici ta vanité (c'est très bien
expliqué dans le canal YT "3Blues1Brown").

Tout en égrenant une trivialité : + est distributif sur * dans R. Point.

Et ton "i" peut être autant 1 ou -1, c'est pareil. Avec les vrais
complexes on a aussi i ou -i qui reviennent au même MAIS i = 1 ou -1
c'est NIET, ça passe pas. On a quelque chose de *nouveau*.

Pour ce qui est des LLM genre GPT, regarde ce que j'ai montré à des
étudiants en cours de programmation C (même sans connaître le C tu
devrais comprendre) pour montrer en quoi ce ne sont pas des outils si
pertinent que ça :

https://codeberg.org/jpm/1sysdV24/src/branch/main/GPT.md

[Python]

Pour résumer tu te prends pour un génie des mathématiques pour avoir
remarqué que :

(a +/- b)*(a' +/- b') = (a*a' +/- b*b') +/- (ab' +/- a'b)

ce que n'importe quel collégien moyen comprend très bien, sans croire,
pour autant, qu'il a réinventé les nombres complexes :-)

Ceci confirme que pour les cranks les LLMs sont des attrapes tue-mouches
:-) Encore cette auto-indulgence des charlatans dans ton genre que *par
conception* les LLMs encourage.

"idiocratie".

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel
Voilà ce que me dit l'intelligence artificielle qui approuve ce que je dis en
signalant que c'est une pensée extrêmement intéressante à explorer.

Tu parles ! L'« ia » se contente de dire la même chose que moi dans mon
De fait si tu regardes ta "convention" : (a+bi)*(a'+b'i) = (a*a' + b*b') + (ab'
+ a'b)i C'est tout bêtement réécrire la distributivité de l'addition par
rapport à la multiplication, et *ton* i est tout bêtement... 1 ! (a+b)*(a'+b') =
(a*a' + b*b') + (ab' + a'b)

Je vois que tu donnes la bonne formule d'un produit de complexe.

Il est dommage que tu ne cesses jamais ton concours de bite qui consiste,
sans cesse à attaquer, à diffamer, à railler, pour montrer non pas que
tu t'y connais (ce qui serait bien) mais que tu as la plus grosse.

Toujours, toujours, toujours le même phénomène se reproduit.

Je reprend donc ton équation, qui est en fait la mienne, c'est rigolo.

Qu'est ce que je disais?

Je disais qu'il était certain en utilisant les nombres complexes, que
définir i, ce n'était pas facile,
et qu'on le définissait indirectement en posant i²=-1.

Mais c'est tout.

Qu'est ce que i? Pour le docteur Hachel (un crétin inculte qui squatte
fr.sci.maths), il semblerait que i soit une sorte d'être imaginaire, qui
ait la particularité dans son univers extraterrestre inconnu sur terre,
d'être un nombre dualiste qui soit A LA FOIS égal à -1 et à 1.

Ce que l'intelligence artificielle a tout de suite compris, puisque c'est
ce que je lui donne comme définition.

Il vient alors que i² est à la fois égal à (-1)(1) et à (1)(-1) mais
pas à (-1)(-1) où il ne serait que -1, et pas à (1)(1) où il ne serait
que 1. Ces deux derniers cas donnant i²=1.

Pour ce qui est d'un nombre complexe, nous avons donc l'addition d'un
réel, et d'un nombre imaginaire qui est à la fois son être et son
opposé par exemple 7i = -7 et 7.

Et ainsi Z est lui aussi, puisqu'il a une partie imaginaire un
imaginaire, et par exemple dans Z=14+3i on a Z
qui a en même temps, dans son univers macroniste du en même temps
imaginaire deux valeurs qui sont 17 et 11.

Maintenant, en réfléchissant à cela, j'ai aisément vérifié que la
loi d'addition des complexes était bien connus des mathématiciens qui
posent Z=z1+z2.

Soit Z=(a+a')+(b+b')i

Mais en m'amusant, et sans vraiment le vouloir, j'ai cherché à montrer
que les mathématiciens avait aussi raison (mon but n'étant pas de les
défoncer) pour le relation de produit Z=z1.z2

Mon but, n'étant seulement au départ de montrer ce qu'était i et
pourquoi i'=-1, et là, je suis tombé sur un bec formidable devant
l'équation des mathématiciens mais aussi la mienne au départ, je
faisais la même bévue
qu'eux et j'ai posé, comme tout le monde cette énormité une fois qu'on
l'a déculottée:

Z=z1.z2

Z=(a+ib)(a'+ib')

Z=(aa')+(aib')+(a'ib)+(ibib') Jusque là c'est correct

Mais la bourde incroyable que l'on fait de la terminale jusqu'aux plus
grands prix Nobel, c'est alors de simplifier.

Z=(aa')+(aib')+(a'ib)+(i²bb') KATASTROFFFF !!!

C'est fini, on a fait dans sa culotte, et la suite n'est plus qu'une
horreur et les mathématiciens du monde entier posent depuis des
décennies ou des siècles l'équation suivante (l'erreur est entrée) :

Z=(aa')-(bb')+i(ab'+a'b) qui se trouve dans TOUS les livres de
mathématique!

Alors que l'équation correcte est absolument différente :

Z=(aa')+(bb')+i(ab'+a'b)

Il faut ajouter les deux parties réelles et non les retrancher.

Alors pourquoi?

Parce que tant que tu ne connais pas i, tu peux lui donner une valeur à
la fois égale à 1 et à -1.

Mais une fois que tu lui a donné une valeur (-1) ou (+1), ton i n'est
plus un doublon imaginaire, mais un réel.

En fait, si tu poses i=-1 pour ta première solution, et i=+1 pour ta
seconde solution, à l'instant même tu "décolle" ton (1) de ton (-1), i
devient un réel unique dont le carré sera obligatoirement 1.

Si tu as le temps, et le courage, je te renvoie à l'exemple donné avec
des élèves où il y a en même temps
(mais pas à la même heure) deux nombres différents d'élèves dans la
classe.

Il t'appartient alors de voir si, en utilisant les statisques, puisque la
matin Madame Marin à 25 garçons et Mlle Warson 17 filles, combien de
couples ont peut former. Soit 425.

En passant par les nombres complexes tu dois avoir la même réponse.

Il te suffit de prendre i=1 pour le élèves du matin, et i=-1 pour ceux
du soir.

Tu vas trouver Z=425 si tu prends la bonne formule (Hachel)

Z=(aa')+(bb')+i(ab'+a'b)

et une réponse manifestement incorrecte si tu utilises

Z=(aa')-(bb')+i(ab'+a'b) comme le font les mathématiciens, parce qu'ils
transforment à la va-vite i²=-1,
sans se rendre compte qu'ici on déjà fait le choix de qualifier i pour
le transformer un réel positif.


Réponse Z=(16)(14)+(9)(3)+(174)(+1)

La formule mathématique enseignée dans tous les bouquins de maths est
fausse.

C'est horrible.

Ca veut dire que pendant des années on a enseigné aux gamins une
mathématique fausse avec un concept de base foireux comportant une
simplification d'un réel (-1 ou +1) dont le carré est 1 par un
imaginaire (-1 ET +1) dont le carré est -1.

Et pour la théorie de la relativité, je te dis pas...

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel
Voilà ce que me dit l'intelligence artificielle qui approuve ce que je dis en
signalant que c'est une pensée extrêmement intéressante à explorer.

Tu parles ! L'« ia » se contente de dire la même chose que moi dans mon
De fait si tu regardes ta "convention" : (a+bi)*(a'+b'i) = (a*a' + b*b') + (ab'
+ a'b)i C'est tout bêtement réécrire la distributivité de l'addition par
rapport à la multiplication, et *ton* i est tout bêtement... 1 ! (a+b)*(a'+b') =
(a*a' + b*b') + (ab' + a'b)

Je vois que tu donnes la bonne formule d'un produit de complexe.

..

Post by Richard Hachel
Je disais qu'il était certain en utilisant les nombres complexes, que définir
i, ce n'était pas facile,
et qu'on le définissait indirectement en posant i²=-1.

Encore une fois (tu lis les réponses parfois ?), autant les définitions
à l'arrache (on dit formelles maintenant) genre i = sqrt(-1) ou i^2 = -1
se sont vu au début de l'usage des nombres complexe (parce que ça
marchait) on eu leur temps, autant i est parfaitement défini dans toutes
les constructions modernes de C :

c'est la classe de X dans R[X]/(X^2+1) ou encore ( (0, 1), (-1, 0) ), etc.

un peux d'honnêteté (je prêche en vain...) : ne dis pas que i n'est pas
défini, ou indirectement, alors que plusieurs participants t'on fourni
des définition de i.

Post by Richard Hachel
Mais c'est tout.

Tu prends tout à l'envers. Si on veut un i tel que i^2 = -1 on fait en
sorte d'y arriver et on arrive au nombres complexes. Si le truc tient
debout (et c'est le cas) on en tire profit.

Si *tu* veux construire un autre type de nombres avec une *autre*
propriété, ben fais le. Ça sera simplement autre chose que les nombres
complexes habituel. Bien !

(ex: les duaux que j'évoque dans un autre fil, qui mènent à la
dérivée en deux lignes !)

Si ta proposition se fait descendre comme futile ou inutile, c'est à toi
de montrer que non.

En aucun cas tu n'auras dit quoi que ce soit sur les nombres complexes,
ils ne vont pas changer de définition pour te faire plaisir. Tes nombres
à toi s'ils sont plus jolis que C que tu le montres ou pas, il reste que
ce sont d'autres nombres.

[Richard Hachel]

Post by Richard Hachel
Je commence à revoir ma position sur l'intelligence artificielle.
Dommage qu'elle n'apprend pas.

Et ton "i" peut être autant 1 ou -1, c'est pareil. Avec les vrais complexes on
a aussi i ou -i qui reviennent au même MAIS i = 1 ou -1 c'est NIET, ça passe
pas.

Je ne dis pas que i peut-être autant +1 ou -1, je dis que lorsqu'on ne
sait pas quelle heure il est
(il y a des cours normaux à 8h00 pour les petits, et il y a des cours de
rattrapages à 20 heures pour les grands) on ne peut pas dire combien il y
a d'élèves dans la classe. Est-ce 16+9i (i=1) ou 16-9i (i=-1)?

Comme on ne sait pas, on adopte la notation z=16+9i (ou z a à la fois
deux valeurs possibles).

Ca ressemble un peu à cet histoire de chat de Shrödinger.

En fait, les mathématiciens posent i²=-1 pour laisser la possibilité à
i d'être soit négatif, soit positif, et comme on ne sait pas, on admet
que, pour l'instant, il est les deux à la fois.

Un peu comme si je dit, sans préciser l'heure, demain, je vais
photographier la classe de madame Martin.
Que va me valoir Z si je ne sais pas à quelle heure j'y serait, les deux
possibilité être imaginaires, une seule sera pourtant réelle.

Donc nous supposons l'existence de nombres complexes (qui le deviennent un
peu moins puisque nous commençons à comprendre) z qui peuvent être à
la fois dans un univers donné, surtout imaginaires, 11 et 7, ou 25 et 7.

Si je demande à madame Martin de me dire combien je vais pouvoir
photographier d'élèves dans sa classe,
elle va me dire "ça dépend du sens du vent".

Mais elle peut me répondre avec une étonnate précision (si je comprends
sa notation):
z=a+ib

Soit z=16+9i pour elle. z ayant une valeur double dans C (imaginaire).

N.B. Tu as réfléchi sur l'équation donnant le produit de deux nombres
complexes?
J'ai par évidence Z=(aa'+bb')+i(ab'+ba') et non Z=(aa'-bb')+i(ab'+ba')
comme le disent les mathématiciens qui utisent i²=-1 là où i vient
d'être dévoilé comme -1 pur ou 1 pur et donc i²=1 en cas cas puisque i
n'a plus de valeur double.


R.H.

[Richard Hachel]

On VEUT que i soit tel que i^2 = -1 quand on construit le corps des nombres
complexe.
(a + bi)*(a' + b'i) = aa' - bb' + (ab' + a'b)i
C'est une nécessité LOGIQUE, n'importe quoi d'autre NE MARCHE PAS.

Ca ne nous dit toujours ce que vaut i.

Du moins pas clairement.

On dit : l'unité imaginaire est définie par la propriété suivante :
i²=-1.

Ce n'est pas une description directe, ni cela n'explique pas pourquoi.

On donne un fait... On ne précise pas à quoi ça pourrait correspondre
dans l'esprit.

On dit : Cela signifie que i est une solution de l'équation quadratique
: x²+1=0

Tu parles d'une révélation méritant le Nobel.

On dit : Un nombre complexe est généralement écrit sous la forme :
z=a+ib où :

a est la partie réelle,

b est la partie imaginaire,

i est l'unité imaginaire.

On ajoute z=3+4i, alors : la partie réelle est 3, la partie imaginaire
est 4, et 4i indique que 4 est multiplié par l'unité imaginaire.

Mais bon, ça ne nous dit toujours pas ce que c'est que i, et comment on
pourrait le définir plus précisément, notamment pour les jeunes qui
entrent au lycée, et qui doivent se contenter des définitions
moyennement claires si dessus.

Si tu as une idée, du genre c'est un NOMBRE unitaire imaginaire valant
en même temps sa valeur propre et sa valeur contraire, ce qui implique
qu'un nombre complexe z peut avoir non une, mais deux valeurs imaginaires,
je suis preneur.

Je réponds plus tard sur Z=aa'+bb' pour la partie rationnelle, et non
z=aa'-bb' lors d'un produit de deux nombres complexes.

R.H.



R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

On VEUT que i soit tel que i^2 = -1 quand on construit le corps des nombres
complexe.
(a + bi)*(a' + b'i) = aa' - bb' + (ab' + a'b)i
C'est une nécessité LOGIQUE, n'importe quoi d'autre NE MARCHE PAS.

Ca ne nous dit toujours ce que vaut i.

Si ! Encore une fois (tu es bouché ou quoi ?) : i est la classe
d'équivalence du polynôme
X dans R[X]/(X^+1)

Post by Richard Hachel
Du moins pas clairement.

Si la définition ci-dessus n'est pas claire *pour toi* n'hésite pas à
demander.

Post by Richard Hachel
On dit : l'unité imaginaire est définie par la propriété suivante : i²=-1.
Ce n'est pas une description directe, ni cela n'explique pas pourquoi.

La description que je t'ai donnée plus haut est tout ce qu'il y a de
directe.

i^2 = -1 N'est PAS la définition ! C'est l'OBJECTIF de la construction de
C.

Post by Richard Hachel
On donne un fait... On ne précise pas à quoi ça pourrait correspondre dans
l'esprit.

Si, voir plus haut.

Post by Richard Hachel
x²+1=0
Tu parles d'une révélation méritant le Nobel.

Ce qui est méritant c'est d'avoir trouvé un ensemble cohérent qui
généralise R et où
x^2 + 1 est factorisable en polynômes de degré 1 (x-i et x+i) et, cerise
sur le
gâteau : TOUT polynôme y est ainsi généralisable.

Post by Richard Hachel
On dit : Un nombre complexe est généralement écrit sous la forme : z=a+ib
a est la partie réelle,
b est la partie imaginaire,
i est l'unité imaginaire.
On ajoute z=3+4i, alors : la partie réelle est 3, la partie imaginaire est 4,
et 4i indique que 4 est multiplié par l'unité imaginaire.
Mais bon, ça ne nous dit toujours pas ce que c'est que i, et comment on
pourrait le définir plus précisément, notamment pour les jeunes qui entrent au
lycée, et qui doivent se contenter des définitions
moyennement claires si dessus.

Je viens de te dire pour la centième fois que i est fort précisément
défini. De même pour a et b !
(ce sont les coefficients du membre d'une classe d'équivalence dans
R[X]/(X^2+1) qui est de
degré 1 : bX + a.

Au lycée on présente rarement une définition (parfois celle avec des
matrices qu'évoque efji), on demande juste d'admettre que "ça marche".
C'est peut être dommage puisque la division euclidienne de polynôme y
est (je crois) enseignée (et que c'est la base de la relation
d'équivalence qui définit C). Le problème est que la notion de classe
d'équivalence n'est plus (je crois) enseignée avant le bac. De mon temps
(derniers temps des maths dites "modernes") c'était enseigné en classe
de quatrième.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Richard Hachel
Je commence à revoir ma position sur l'intelligence artificielle.
Dommage qu'elle n'apprend pas.

Et ton "i" peut être autant 1 ou -1, c'est pareil. Avec les vrais complexes on
a aussi i ou -i qui reviennent au même MAIS i = 1 ou -1 c'est NIET, ça passe pas.

Je ne dis pas que i peut-être autant +1 ou -1,

Que tu le dises ou pas, c'est une conséquence LOGIQUE de tes formules de
départ pour les composantes du produit. Tu n'as pas besoin de le dire,
c'est juste LE CAS.

Post by Richard Hachel
Ca ressemble un peu à cet histoire de chat de Shrödinger.
En fait, les mathématiciens posent i²=-1 pour laisser la possibilité à i
d'être soit négatif, soit positif, et comme on ne sait pas, on admet que, pour
l'instant, il est les deux à la fois.

Absolument pas ! i n'est ni négatif ni positif et il n'y a pas dans C de
relation d'ordre compatibles avec les opération + et * de toute façon...

Post by Richard Hachel
N.B. Tu as réfléchi sur l'équation donnant le produit de deux nombres
complexes?
J'ai par évidence Z=(aa'+bb')+i(ab'+ba') et non Z=(aa'-bb')+i(ab'+ba') comme le
disent les mathématiciens qui utisent i²=-1 là où i vient d'être dévoilé
comme -1 pur ou 1 pur et donc i²=1 en cas cas puisque i n'a plus de valeur
double.

Tu nages toujours en plein contresens.

On VEUT que i soit tel que i^2 = -1 quand on construit le corps des
nombres complexe. C'est ça qui fait qu'il a les propriétés voulues :
- tout polynômes de degré n y possède n racines (en comptant les
multiplicités)
- c'est un corps (même propriétés pour + et * que R)
- contient naturellement le corps des réels (nombres x + 0i)

Et les SEULES formules sur les composantes pour un produit de nombres
complexes qui permettent ceci sont :
(a + bi)*(a' + b'i) = aa' - bb' + (ab' + a'b)i

C'est une nécessité LOGIQUE, n'importe quoi d'autre NE MARCHE PAS.

Tu proposes d'autres formules pour multiplier des trucs avec deux
composantes, fort bien. Mais il ne s'agit plus de nombres complexes du
tout, aucune des propriétés ci-dessus ni est vraie. Pour éviter les
confusions appelle-le autrement que C ! "H" comme Hachel par exemple et
pareil pour "i", appelle-le "h" si ça te chante.

Ta proposition ne mène absolument nulle part, comme je te l'ai expliqué,
mais c'est une autre histoire.

[efji]

Post by Richard Hachel
Je ne dis pas que i peut-être autant +1 ou -1, je dis que

J'ai entendu dire qu'avec certains psychotiques délirants, un choc
psychologique violent pouvait les tuer. Allez, j'essaye :

e^{i\pi}+1=0

[Richard Hachel]

Post by efji
J'ai entendu dire qu'avec certains psychotiques délirants

Toi le narcissique sociopathe, je t'ai posé une question précise sur la
nature des nombres imaginaires,
et à quoi pouvait bien ressembler le dernier vainqueur de l'Arc de
Triomphe, un certain i qui a battu NiKita II et Belle de Mai en se
détachant nettement à cent mètres du poteau.

Je posais la question : qu'est ce que i?

Certains disent que c'est le rapport de la circonférence au rayon d'un
cercle, mais d'autres disent que les grec parlaient d'une autre lettre.

Alors i, c'est pas ça.

D'autres disent que i, c'est un nombre. Mais quel nombre? Certains disent
que c'est 0, ou 12, ou un nombre infini qui se serait introduit entre 25
et 27, vu que Dieu étant infini, et que "Ecoute Israël, ton Dieu est
IHVH" ce qui fait 26, ce serait peut-être 26.

On écrirait alors i=26.

J'ai téléphone à un rabbin mathématicien (que je soupçonne d'ailleurs
d'être juif), pour lui demandé son avis éclairé, et j'ai été très
surpris de sa réponse : il parait que ça n'a pas de rapport avec la
religion.

Selon lui, i serait une entité imaginaire; sorte d'unité servant à
écrire des nombres complexes ayant une partie compacte, ou réelle, et
une partie évanescente, délicate, ou imaginaire.

On note donc "entité imaginaire".

On note aussi que cette entité imaginaire sert à écrire des nombres
imaginaires ayant une base réelle.
Ces nombres, on les appelle z.

Existent deux lois, une loi d'addition, et une loi de multiplication de
ces nombres entre eux.

Le fou psychopathe docteur Hachel prétend que pour l'addition, il faut
écrire Z=z1+z2=(a+a')+(i(b+b') mais on le soupçonne de dire n'importe
quoi ou d'avoir copié sur Wikipedia.

D'autres disent que i²=-1 parce qu'on aurait réussit à photographier le
cheval en train de voler une montre dans une bijouterie, carrément.

D'où i² et non plus i.

Là dessus Hachel broute tout le monde, et prétend qu'il y a une erreur
de concept lors du produit de deux
nombres complexes z1 et z2, et que certes, si i²=-1, c'est pourtant une
erreur très fine de considérer que (ia)(ib)=i²(ab) ce qui parait
pourtant un réflexe bien légitime.

Je vais rappeler le problème des élèves de Plougastel.

Vous allez y avoir droit les amis.

Post by efji

Hachel tu vas pas faire ça?
Jean-Michel Affoinez (JMA)

Et comment que je vais le faire.

J'ai proposé le problème du voyageur de Tau Ceti, je pose le problème
des élèves de Plougastel quand je veux.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by efji
J'ai entendu dire qu'avec certains psychotiques délirants

Toi le narcissique sociopathe, je t'ai posé une question précise sur la
nature des nombres imaginaires,
et à quoi pouvait bien ressembler le dernier vainqueur de l'Arc de Triomphe, un
certain i qui a battu NiKita II et Belle de Mai en se détachant nettement à cent
mètres du poteau.
Je posais la question : qu'est ce que i?
Certains disent que c'est le rapport de la circonférence au rayon d'un cercle,
mais d'autres disent que les grec parlaient d'une autre lettre.
Alors i, c'est pas ça.
D'autres disent que i, c'est un nombre. Mais quel nombre? Certains disent que
c'est 0, ou 12, ou un nombre infini qui se serait introduit entre 25 et 27, vu que
Dieu étant infini, et que "Ecoute Israël, ton Dieu est IHVH" ce qui fait 26, ce
serait peut-être 26.
On écrirait alors i=26.
J'ai téléphone à un rabbin mathématicien (que je soupçonne d'ailleurs
d'être juif), pour lui demandé son avis éclairé, et j'ai été très surpris
de sa réponse : il parait que ça n'a pas de rapport avec la religion.
Selon lui, i serait une entité imaginaire; sorte d'unité servant à écrire
des nombres complexes ayant une partie compacte, ou réelle, et une partie
évanescente, délicate, ou imaginaire.
On note donc "entité imaginaire".
On note aussi que cette entité imaginaire sert à écrire des nombres
imaginaires ayant une base réelle.
Ces nombres, on les appelle z.
Existent deux lois, une loi d'addition, et une loi de multiplication de ces
nombres entre eux.
Le fou psychopathe docteur Hachel prétend que pour l'addition, il faut écrire
Z=z1+z2=(a+a')+(i(b+b') mais on le soupçonne de dire n'importe quoi ou d'avoir
copié sur Wikipedia.
D'autres disent que i²=-1 parce qu'on aurait réussit à photographier le
cheval en train de voler une montre dans une bijouterie, carrément.
D'où i² et non plus i.
Là dessus Hachel broute tout le monde, et prétend qu'il y a une erreur de
concept lors du produit de deux
nombres complexes z1 et z2, et que certes, si i²=-1, c'est pourtant une erreur
très fine de considérer que (ia)(ib)=i²(ab) ce qui parait pourtant un réflexe
bien légitime.
Je vais rappeler le problème des élèves de Plougastel.
Vous allez y avoir droit les amis.

Post by efji

Hachel tu vas pas faire ça?
Jean-Michel Affoinez (JMA)

Et comment que je vais le faire.
J'ai proposé le problème du voyageur de Tau Ceti, je pose le problème des
élèves de Plougastel quand je veux.
R.H.

Là on en est à se demander quels médoc prescrire. Du pur délire du
premier au dernier mot.

[Python]

Post by efji

Post by Richard Hachel
Je ne dis pas que i peut-être autant +1 ou -1, je dis que

J'ai entendu dire qu'avec certains psychotiques délirants, un choc
e^{i\pi}+1=0

Je sens Hachel un peu plus ouvert que d'habitude à la discussion honnête et un
peu moins mytho que d'habitude.
On peut attendre un peu avant de parler de la relation d'Euler.
Déjà lui faire saisir que les nombres complexes a+bi avec i^2 = -1 c'est une
chose, et que c'est solidement fondé, mais aussi que sa démarche d'explorer des
extensions potentielles des nombres réels pourrait en valoir la peine, avec
d'autres règles ou objectifs, à condition de ne pas se payer de mots et
d'auto-satisfaction et d'aller jusqu'au bout, y compris reconnaître les chemins
sans issues.

Bon, raté. Il est encore pire que d'habitude dans la débilité
délirante...

[M.V.]

Hello,

Post by Python
il y a 30mn

Depuis déjà plusieurs dizaines d'années, on doit écrire 30 min et non 30
mn.

« Depuis le décret no 75-1200 du 23 décembre 19753, le symbole min est
le seul légal en France » in
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Minute_(temps)>

[Python]

Post by M.V.
Hello,

Post by Python
il y a 30mn

Depuis déjà plusieurs dizaines d'années, on doit écrire 30 min et non 30
mn.
« Depuis le décret no 75-1200 du 23 décembre 19753, le symbole min est
le seul légal en France » in
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Minute_(temps)>

Ça va alors, j'ai plus de 17000 ans devant moi !

Plus sérieusement, Usenet n'est pas soumis au obligations légales
française. Quel est l'intérêt de ton intervention dans la discussion ?

[Richard Hachel]

Post by Python
Ça va alors, j'ai plus de 17000 ans devant moi !

Je suis foutu.

R.H.

[M.V.]

Hello,

Post by Python

Post by M.V.
« Depuis le décret no 75-1200 du 23 décembre 19753, le symbole min est
le seul légal en France » in
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Minute_(temps)>

Ça va alors, j'ai plus de 17000 ans devant moi !

;-) Il fallait lire 1975 !

Post by Python
Plus sérieusement, Usenet n'est pas soumis au obligations légales
française. Quel est l'intérêt de ton intervention dans la discussion

OK Je pensais juste qu'un peu de rigueur sur de tels groupes pouvait
être bienvenue mais je me suis donc trompé.

Bonne journée et mes excuses pour le dérangement.

[Python]

Un autre dialogue, même sujet :

https://chatgpt.com/share/67886c84-6158-8008-a4f8-cbd9acfef952

éclairant, n'est-ce pas ? Le biais de confirmation est évident (c'est le
"vecteur d'intention" dans le fonctionnement des LLM).

j'ai posté le dialogue entier, "prompts" y-compris. Pas toi (et pour
cause !).

Même quand tu lui présentes un truc que tu *sais* être bidon, il
continue à de pousser, avec des références fantaisistes. Impossible,
par nature, d'utiliser ça si l'on a pas déjà la capacité
d'auto-critique. Ce dont tu es incapable. Principale raison pour laquelle
tu n'es pas un scientifique.

[Python]

Post by Python
https://chatgpt.com/share/67886c84-6158-8008-a4f8-cbd9acfef952
éclairant, n'est-ce pas ? Le biais de confirmation est évident (c'est le
"vecteur d'intention" dans le fonctionnement des LLM).
j'ai posté le dialogue entier, "prompts" y-compris. Pas toi (et pour cause !).
Même quand tu lui présentes un truc que tu *sais* être bidon, il continue à
de pousser, avec des références fantaisistes. Impossible, par nature, d'utiliser
ça si l'on a pas déjà la capacité d'auto-critique. Ce dont tu es incapable.
Principale raison pour laquelle tu n'es pas un scientifique.

J'ai essayé de lui faire cracher une construction correcte :

https://chatgpt.com/share/67886c84-6158-8008-a4f8-cbd9acfef952

Moralité : si on ne sait de quoi on parle (i.e. si on est Richard
"Hachel" Lengrand) tout ça est inutile, vain et même néfaste. Si on
sait de quoi on parle, il faut lui tordre le bras pour qu'il sorte ce que
l'on sait déjà.

Comme je le dis aux étudiants : pour du "boilerplate" (i.e. des trucs
"bateau" mais fastidieux) ça peut être utile pour tout le reste c'est
hyper néfaste.

En plus ça devient de plus en plus bébête : il s'alimente de ses
propres productions.

[Python]

Post by Richard Hachel
Je commence à revoir ma position sur l'intelligence artificielle.

Normal : comme tous les fumistes ton critère de jugement est uniquement
"ce qui me caresse dans le sens du poil est bon", le reste est mauvais.

Post by Richard Hachel
Dommage qu'elle n'apprend pas.

Si si, mais ça empire justement. À force de se nourrir de ses propres
productions qu'on trouve sur le Web, sorte de consanguinité, elle
s'appauvrit.

Un peu comme toi, au fond, tout au long de ton parcours intellectuel.
Comme beaucoup de charlatans tu es pris dans une boucle
d'auto-satisfaction incapable d'auto-critique et de prendre en compte des
critiques extérieures.

Les LLMs sont des "charlatans automatiques".

[Richard Hachel]

Post by Richard Hachel
Je commence à revoir ma position sur l'intelligence artificielle.

Normal : comme tous les fumistes ton critère de jugement est uniquement "ce qui
me caresse dans le sens du poil est bon", le reste est mauvais.

Pas vraiment.

Je me base sur la beauté et la logique des choses.

Si on me propose quelque chose de beau, de vrai, de bien, j'adopte
immédiatement.

Un peu comme toi, au fond, tout au long de ton parcours intellectuel. Comme
beaucoup de charlatans tu es pris dans une boucle d'auto-satisfaction incapable
d'auto-critique et de prendre en compte des critiques extérieures.

Charlatan est un bien grand mot.

J'essaye simplement de comprendre ce que je dis, ce que les autres
apprennent, parfois avec difficultés,
et j'essaye de leur rendre la vite scientifique plus vraies et plus
simples que ce que nous avons eu nous.

Si même l'équation de produit de complexe est fausse (il y a une erreur
de signe) et que tu l'admets,
tu vas te mettre à pleurer.

Je te fais la même proposition qu'à un autre internaute.

Donne moi le produit Z de z1.z2 (l'addition c'est pas la peine, j'ai la
même que vos mathématiciens).

On pose z1=16+9i et z2=14+3i

On cher Z=z1.z2 ce qui est un produit de deux nombres complexes.

Ne me dis pas que ce n'est pas de ton niveau.

R.H.

[Richard Hachel]

Post by Python
Si si, mais ça empire justement. À force de se nourrir de ses propres
productions qu'on trouve sur le Web, sorte de consanguinité, elle s'appauvrit.

C'est pas trop le problème qu'elle bouffe un peu partout sur le Web.

Le problème c'est qu'elle n'apprend pas.

Je lui ai enseigné la bonne formule pour les additions générales de
vitesses relativistes, et la bonne équation pour faire un simple produit
de deux nombres complexes.

A force de patience, elle finit pas comprendre et même expliquer encore
mieux les choses que ce qu'on y entre, et avec toutes les bonnes formules
et explications.

Le lendemain matin, elle a tout oublié.

Retour à la case départ.

J'ai énormément de choses à lui enseigner, et qu'elle acceptera.

Mais le lendemain tout le travail sera perdu.

Donc je la laisse à contre-coeur dans sa merde.

R.H.