Symboles pour N, D, Q, R, C dans Microsoft Word

[jasc]

Bonjour



Pour mes écrits mathématiques j'utilise Microsoft Word 2003 dans le quel est
inclus Microsoft Equation 3.0. Cette association couvre bien mes besoins et
me permet d'utiliser une application installée par défaut sur un très grand
nombre de pcs.



Il manque cependant dans ce produit, au demeurant très bien fait, la
possibilité d'utiliser les symboles spéciaux associés aux ensembles des
entiers (N), décimaux (D), rationnels(Q), réels(R), complexes(C). Ces
symboles sont comparables aux lettres citées avec une barre verticale sur la
gauche de la lettre.



Existe-t-il une police de caractères spéciale ? Faut-il utiliser Unicode
(mais curieusement je n'ai pas trouvé ces symboles sur unicode.org) ? Ou
bien une autre astuce qui m'échappe.



Merci d'avance pour vos réponses

[YBM]

Post by jasc
Bonjour
Pour mes écrits mathématiques j'utilise Microsoft Word 2003 dans le quel est
inclus Microsoft Equation 3.0. Cette association couvre bien mes besoins et
me permet d'utiliser une application installée par défaut sur un très grand
nombre de pcs.

http://www.rfc1149.net/documents/whynotword.html.fr
http://thomas.enix.org/pub/ll-utbm/formats_ouverts/formats_ouverts.html

Post by jasc
Il manque cependant dans ce produit, au demeurant très bien fait, la
possibilité d'utiliser les symboles spéciaux associés aux ensembles des
entiers (N), décimaux (D), rationnels(Q), réels(R), complexes(C). Ces
symboles sont comparables aux lettres citées avec une barre verticale sur la
gauche de la lettre.

http://www.eleves.ens.fr/home/jfleck/Latex/latexintro.html
http://www.docsdunet.com/cours/faq-tex-french.html#12.3

[irsute]

Post by jasc
Bonjour
Pour mes écrits mathématiques j'utilise Microsoft Word 2003 dans le quel est
inclus Microsoft Equation 3.0. Cette association couvre bien mes besoins et
me permet d'utiliser une application installée par défaut sur un très grand
nombre de pcs.
Il manque cependant dans ce produit, au demeurant très bien fait, la
possibilité d'utiliser les symboles spéciaux associés aux ensembles des
entiers (N), décimaux (D), rationnels(Q), réels(R), complexes(C). Ces
symboles sont comparables aux lettres citées avec une barre verticale sur la
gauche de la lettre.
Existe-t-il une police de caractères spéciale ? Faut-il utiliser Unicode
(mais curieusement je n'ai pas trouvé ces symboles sur unicode.org) ? Ou
bien une autre astuce qui m'échappe.
Merci d'avance pour vos réponses

police bookself symbol 5 c'est normalement par défaut sous word

[Olivier Miakinen]

Post by jasc
[...]
Il manque cependant dans ce produit, au demeurant très bien fait, la
possibilité d'utiliser les symboles spéciaux associés aux ensembles des
entiers (N), décimaux (D), rationnels(Q), réels(R), complexes(C). Ces
symboles sont comparables aux lettres citées avec une barre verticale sur la
gauche de la lettre.
Existe-t-il une police de caractères spéciale ? Faut-il utiliser Unicode
(mais curieusement je n'ai pas trouvé ces symboles sur unicode.org) ?

Je viens de les trouver presque tous dans Unicode :
C U+2102
N U+2115
Q U+211A
R U+211D

Il y a aussi les entiers relatifs :
Z U+2124

Mais curieusement pas les décimaux, même si on trouve un D en italique,
parfois utilisé (disent-ils) pour la différentielle :
D U+2145

Juste après avoir envoyé cet article j'en écrirai un autre en UTF-8
contenant lesdits caractères.

[Olivier Miakinen]

Comme promis, voici l'article en UTF-8

Post by Olivier Miakinen
C U+2102

ℂ

Post by Olivier Miakinen
N U+2115

ℕ

Post by Olivier Miakinen
Q U+211A

ℚ

Post by Olivier Miakinen
R U+211D

ℝ

Post by Olivier Miakinen
Z U+2124

ℤ

Post by Olivier Miakinen
Mais curieusement pas les décimaux, même si on trouve un D en italique,
D U+2145

ⅅ

(Sur mon ordinateur, je le vois comme un simple D ascii. Il doit me
manquer une police à jour.)

[kduc]

Post by Olivier Miakinen
ⅅ
(Sur mon ordinateur, je le vois comme un simple D ascii. Il doit me
manquer une police à jour.)

Idem chez moi.

[YBM]

Olivier Miakinen a écrit :
...

Post by Olivier Miakinen
ⅅ
(Sur mon ordinateur, je le vois comme un simple D ascii. Il doit me
manquer une police à jour.)

Ici c'est ok, c'est bien un D style "ensemble écrit au tableau noir"
et en italique (Ubuntu Feysty Fawn + Thunderbird)

[Olivier Miakinen]

Post by YBM
Ici c'est ok, c'est bien un D style "ensemble écrit au tableau noir"
et en italique (Ubuntu Feysty Fawn + Thunderbird)

De toute façon, ce n'est pas le bon symbole pour l'ensemble des
décimaux. Mais cet ensemble est-il très utile en maths ?

[YBM]

Post by Olivier Miakinen

Post by YBM
Ici c'est ok, c'est bien un D style "ensemble écrit au tableau noir"
et en italique (Ubuntu Feysty Fawn + Thunderbird)

De toute façon, ce n'est pas le bon symbole pour l'ensemble des
décimaux. Mais cet ensemble est-il très utile en maths ?

Certes il n'a pas grand sens... Déjà au collège il n'avait pas
le droit à la seconde barre verticale des N, Z, R et n'était
qu'un simple \cal{D}...

[Olivier Miakinen]

Post by YBM

Post by Olivier Miakinen
De toute façon, ce n'est pas le bon symbole pour l'ensemble des
décimaux. Mais cet ensemble est-il très utile en maths ?

Certes il n'a pas grand sens...

Surtout, il n'a un statut particulier que pour ceux qui écrivent les
nombres en base 10. On pourrait aussi bien définir B pour les nombres
à écriture limitée en binaire, T pour le ternaire, O pour l'octal, et
ainsi de suite... mais on n'aurait pas assez de lettres !

Post by YBM
Déjà au collège il n'avait pas le droit à la seconde barre verticale
des N, Z, R et n'était qu'un simple \cal{D}...

Désolé, je ne lis pas le latex alors je ne comprends pas ce que tu veux
dire.

[YBM]

Post by Olivier Miakinen

Post by YBM
Déjà au collège il n'avait pas le droit à la seconde barre verticale
des N, Z, R et n'était qu'un simple \cal{D}...

Désolé, je ne lis pas le latex alors je ne comprends pas ce que tu veux
dire.

Un D calligraphique.

[Mehdi Tibouchi]

Post by Olivier Miakinen
Mais cet ensemble est-il très utile en maths ?

Pas vraiment, mais si un mathématicien s'en sert, il l'appellera
probablement Z[1/10].

[Olivier Miakinen]

Post by Mehdi Tibouchi

Post by Olivier Miakinen
Mais cet ensemble est-il très utile en maths ?

Pas vraiment, mais si un mathématicien s'en sert, il l'appellera
probablement Z[1/10].

Ah, voilà. Donc il n'y a pas tellement besoin d'un nom spécifique vu que
c'est tellement particulier. Et les ensembles que j'appelais ironique-
ment B, T et O seraient respectivement Z[1/2], Z[1/3] et Z[1/8].

Merci pour ta remarque.

[nicolas]

Post by Olivier Miakinen
De toute façon, ce n'est pas le bon symbole pour l'ensemble des
décimaux. Mais cet ensemble est-il très utile en maths ?

Ne confondez pas, en MathML,  𝔻 (le D style tableau noir, pour les
décimaux relatifs) et  𝒟 (le D cursif pour les décimaux positifs).
Celui dont vous parlez est ⅅ ⅅ.
http://www.w3.org/Math/testsuite/

nicolas patrois : pts noir asocial

[Olivier Miakinen]

Post by nicolas

Post by Olivier Miakinen
De toute façon, ce n'est pas le bon symbole pour l'ensemble des
décimaux. Mais cet ensemble est-il très utile en maths ?

Ne confondez pas,

Ce n'est pas moi qui confonds ! :-)

Post by nicolas
en MathML,  𝔻 (le D style tableau noir, pour les
décimaux relatifs)

Je n'arrive pas à voir autre chose qu'un point d'interrogation, mais
heureusement SeaMonkey me permet de le copier-coller. Il s'agit du
caractère U+EF8E : pas de bol, il est dans la zone privée, donc non
normalisé.

Post by nicolas
et  𝒟 (le D cursif pour les décimaux positifs).

Ça c'est U+EF37. Idem.

Post by nicolas
Celui dont vous parlez est ⅅ ⅅ.

Oui, c'est celui dont je disais qu'il est défini dans Unicode, mais ne
correspond pas à l'ensemble dont parlait jasc : U+2145.

J'en reviens donc au même point : il n'existe pas dans Unicode de
caractère correspondant au nom de l'ensemble des décimaux.

Post by nicolas
http://www.w3.org/Math/testsuite/

Merci pour le lien.

[jasc]

Tout d'abord, un grand merci a tous les intervenants. Il semblerait que la
chose intéresse pas mal de monde.

Une petite remarque concernant Unicode :

Dans un paragraphe normal de MS Word on peur effectivement entrer 2102 suivi
de alt.X On peut aussi utiliser : Insert -> Symbol -> Arial Unicode MS
(Letterlike Symbols). Vérifiez que vous avez bien sélectionné : Character
from Unicode. Apparaitra alors bien un C style "ensemble écrit au tableau
noir". D'autres polices permettent aussi l'utilisation de ces caractères
mathématiques.

Par contre dans Microsoft Equation 3.0 (Insert -> Object -> Microsoft
Equation 3.0), ca ne marche pas. 2102 suivi de alt.X est sans effet.
Copy/Paste laisse apparaitre un point d'interrogation. Un Workaround est
d'utiliser une police spéciale dans ce cas, mais tout de meme ca m'intrigue:
il doit y avoir une autre astuce.

Il serait aussi intéressant de voir quel est la popularité de tex/latex dans
l'écriture mathématique et scientifique. J'ai quand même l'impression que la
comme ailleurs Microsoft Word devient omniprésent. Pour moi le standard de
fait est quand même très important avant tout en ce qui concerne la
pérennité et l'universalité d'accès de mon modeste travail.

Je vais cependant explorer quelques programmes spécialisés, tels Mathtype.
Une autre piste serait aussi HTML que je connais bien.

Une dernière remarque concernant les décimaux: mon fils l'a dans ses cours
donc je l'ai mentionné.



Jacques

Post by Olivier Miakinen
Comme promis, voici l'article en UTF-8

Post by Olivier Miakinen
C U+2102

?

Post by Olivier Miakinen
N U+2115

?

Post by Olivier Miakinen
Q U+211A

?

Post by Olivier Miakinen
R U+211D

?

Post by Olivier Miakinen
Z U+2124

?

Post by Olivier Miakinen
Mais curieusement pas les décimaux, même si on trouve un D en italique,
D U+2145

?
(Sur mon ordinateur, je le vois comme un simple D ascii. Il doit me
manquer une police à jour.)

[Aris]

Post by jasc
Il serait aussi intéressant de voir quel est la popularité de tex/latex dans
l'écriture mathématique et scientifique.

C'est simple, c'est *le* standard avec MathML
J'ai quand même l'impression que la

Post by jasc
comme ailleurs Microsoft Word devient omniprésent.

Hmm.. je ne connais pas une seule personne ayant fait sa thèse ou son
mémoire en word, pourtant j'en ai lu quelques uns...
Pour moi le standard de

Post by jasc
fait est quand même très important avant tout en ce qui concerne la
pérennité et l'universalité d'accès de mon modeste travail.

C'est là que word est très mauvais : le "standard de fait" microsoft
fait que la mise en page du meme document change entre les versions de
word, sans parler du fait que vous excluez automatiquement les gens qui
ne paient pas la taxe microsoft. C'est un assez mauvais paris que de
parier sur la perennité de word.

Post by jasc
Je vais cependant explorer quelques programmes spécialisés, tels Mathtype.
Une autre piste serait aussi HTML que je connais bien.

MathML est un meilleur choix parce qu'il est standardisé (un vrai
standard, pas un faux standard imposé par le monopole du moment) et
qu'il en existe plusieurs implémentations, libres ou pas.

En plus ça doit être beaucoup plus facile à utiliser que l'éditeur
d'equation de ms.
si je me souviens bien, l'éditeur d'équations d'openoffice.org produit
du MathML.

[nicolas]

Post by Aris
si je me souviens bien, l'éditeur d'équations d'openoffice.org produit
du MathML.

Du MathML 1, si je me souviens bien, pas du MathML 2 (que j'utilise).

nicolas patrois : pts noir asocial

[Benoit RIVET]

Post by Aris

Post by jasc
Je vais cependant explorer quelques programmes spécialisés, tels Mathtype.
Une autre piste serait aussi HTML que je connais bien.

MathML est un meilleur choix parce qu'il est standardisé (un vrai
standard, pas un faux standard imposé par le monopole du moment) et
qu'il en existe plusieurs implémentations, libres ou pas.
En plus ça doit être beaucoup plus facile à utiliser que l'éditeur
d'equation de ms.
si je me souviens bien, l'éditeur d'équations d'openoffice.org produit
du MathML.

MathML est un langage, pas un logiciel. En tant que langage, il est
absolument incompréhensible, et impossible à utiliser sans un éditeur
idoine. Je ne connais pas d'éditeur MathML, et je doute qu'il en existe
qui soit plus facile à utiliser que l'éditeur d'équation de MS Word, qui
est une merveille *en tant qu'éditeur d'équation*.

Personnellement, j'utilise LaTeX pour écrire des équations, mais
l'ergonomie et les principes généraux de LaTeX sont à des années
lumières de l'ergonomie de MS Word et de l'éditeur d'équation.

Si on cherche une interface graphique simple et bien pensée, MS Word est
la référence ultime. Même OpenOffice se contente de cloner les
fonctionnalités et l'interface de Word...

Si on cherche un logiciel efficace et pérenne pour rédiger des textes
scientifiques, par contre, c'est LaTeX qui l'emporte haut la main. Le
format n'a pas changé depuis 10 ans!

Essayez de relire un vieux document MS Word écrit il y a dix ans, avec
des équations compliquées...

[nicolas]

Post by Benoit RIVET
MathML est un langage, pas un logiciel. En tant que langage, il est
absolument incompréhensible, et impossible à utiliser sans un éditeur
idoine.

Wabon. J'utilise MathML couramment, que je tape comme ça à la main (en
utilisant le copier coller parce que c'est lourd). MathML est facile
mais indigeste.

Post by Benoit RIVET
Je ne connais pas d'éditeur MathML, et je doute qu'il en existe
qui soit plus facile à utiliser que l'éditeur d'équation de MS Word, qui
est une merveille *en tant qu'éditeur d'équation*.

L'éditeur d'équations de Word, pour ce que j'en ai vu, est une horreur
inutilisable : il n'a pas de pseudo-LaTeX comme celui d'OpenOffice.org,
ce qui permet à ce dernier une utilisation au clavier.
Et pour éditer du MathML, kformula ou OOo le font, à ce qu'il me semble,
ainsi que kalgebra.

Post by Benoit RIVET
Personnellement, j'utilise LaTeX pour écrire des équations, mais
l'ergonomie et les principes généraux de LaTeX sont à des années
lumières de l'ergonomie de MS Word et de l'éditeur d'équation.

Je préfère encore LaTeX : la souris, ça va bien un moment, mais ce n'est
pas très productif.

Post by Benoit RIVET
Si on cherche une interface graphique simple et bien pensée, MS Word est
la référence ultime. Même OpenOffice se contente de cloner les
fonctionnalités et l'interface de Word...

Non, au contraire, la dernière fois que j'ai utilisé son éditeur
d'équation, je pestais contre l'obligation de cliquer sur le mulot.

Post by Benoit RIVET
Essayez de relire un vieux document MS Word écrit il y a dix ans, avec
des équations compliquées...

Avec OOo, ça passe, normalement.

nicolas patrois : pts noir asocial

[Benoit RIVET]

Post by nicolas

Post by Benoit RIVET
MathML est un langage, pas un logiciel. En tant que langage, il est
absolument incompréhensible, et impossible à utiliser sans un éditeur
idoine.

Wabon. J'utilise MathML couramment, que je tape comme ça à la main (en
utilisant le copier coller parce que c'est lourd). MathML est facile
mais indigeste.

Voyons voir : 1+1=2 s'écrit

<mn>1</mn><mo>+</mo><mn>1</mn><mo>=</mo><mn>2</mn>

5 signes qui se traduisent par 10 balises et 5 signes. Super! Il faut
vraiment être masochiste pour éditer ça à la main. Quand à relire du
code MathML dans le texte...

Post by nicolas

Post by Benoit RIVET
Je ne connais pas d'éditeur MathML, et je doute qu'il en existe
qui soit plus facile à utiliser que l'éditeur d'équation de MS Word, qui
est une merveille *en tant qu'éditeur d'équation*.

L'éditeur d'équations de Word, pour ce que j'en ai vu, est une horreur
inutilisable : il n'a pas de pseudo-LaTeX comme celui d'OpenOffice.org,
ce qui permet à ce dernier une utilisation au clavier.
Et pour éditer du MathML, kformula ou OOo le font, à ce qu'il me semble,
ainsi que kalgebra.

Franchement, quand on sait utiliser LaTeX, on n'utilise pas d'éditeur
d'équation. L'utilisateur d'un éditeur d'équation n'en a rien à battre,
de pouvoir écrire du pseudo-LaTeX. Il veut une interface graphique, pour
écrire une équation difficile en quelques clics, sans invoquer des
macros bizarre du type \sum_{n=0}^{\infty}\frac{1}{n^2}=\frac{\pi^2}{6}

Et sur ce critère, l'éditeur d'équation de MS Word l'emporte haut la
main sur les autres solutions que je connais.

Post by nicolas

Post by Benoit RIVET
Si on cherche une interface graphique simple et bien pensée, MS Word est
la référence ultime. Même OpenOffice se contente de cloner les
fonctionnalités et l'interface de Word...

Non, au contraire, la dernière fois que j'ai utilisé son éditeur
d'équation, je pestais contre l'obligation de cliquer sur le mulot.

La dernière fois que j'ai utilisé OpenOffice aussi, je pestais contre
l'obligation de cliquer sur le mulot. Et je pleurais devant l'interface
de l'éditeur d'équation, qui est d'un vide abyssal, quand celle de MS
Word est d'une prise en main beaucoup plus aisée.

Post by nicolas

Post by Benoit RIVET
Essayez de relire un vieux document MS Word écrit il y a dix ans, avec
des équations compliquées...

Avec OOo, ça passe, normalement.

J'ai un collègue qui m'a passé de vieux .doc, avec plein de jolies
équations écrites avec une jolie police. OOo permet vaguement de
comprendre qu'il y a des équations dans le texte, mais est incapable de
les restituer. Word (sur Macintosh) réussit un peu mieux, mais il faut
encore jouer aux devinettes pour restituer les équations. Word sur un PC
récent permet de relire le document sans souci.

[nicolas]

Post by Benoit RIVET
Voyons voir : 1+1=2 s'écrit
<mn>1</mn><mo>+</mo><mn>1</mn><mo>=</mo><mn>2</mn> 5 signes qui se
traduisent par 10 balises et 5 signes. Super! Il faut vraiment être
masochiste pour éditer ça à la main. Quand à relire du code MathML
dans le texte...

Je n'ai jamais dit le contraire, il faudrait peut-être me lire. Merci.

Post by Benoit RIVET
Franchement, quand on sait utiliser LaTeX, on n'utilise pas d'éditeur
d'équation. L'utilisateur d'un éditeur d'équation n'en a rien à
battre, de pouvoir écrire du pseudo-LaTeX. Il veut une interface
graphique, pour écrire une équation difficile en quelques clics, sans
invoquer des macros bizarre du type
\sum_{n=0}^{\infty}\frac{1}{n^2}=\frac{\pi^2}{6}

Au moins, il ne faut pas lui interdire de le faire, contrairement à ce
que fait Word. Au moins, OOo lui laisse cette possibilité que j'utilise
intensivement.
C'est bien ça le problème de Microsoft : sous le faux prétexte que
Monsieur Cacahuète est stupide, il faut interdire aux grosses 1337 un
usage plus savant de l'outil.

Post by Benoit RIVET
Et sur ce critère, l'éditeur d'équation de MS Word l'emporte haut la
main sur les autres solutions que je connais.

Tu m'étonnes, il ne sait faire que ça.
Je persiste à dire que celui d'OOo est utilisable, vu l'usage que j'en ai.

Post by Benoit RIVET
La dernière fois que j'ai utilisé OpenOffice aussi, je pestais contre
l'obligation de cliquer sur le mulot.

On est jamais obligé de cliquer sur le mulot avec celui-là, à moins que
tu n'ais pas vu le cadre en bas où apparaît, oh miracle, du pseudo-LaTeX.

Post by Benoit RIVET
Et je pleurais devant l'interface de l'éditeur d'équation, qui est
d'un vide abyssal,

Elle est largement suffisante, tu peux coller les caractères que tu veux
à partir du presse papier notamment.

Post by Benoit RIVET
J'ai un collègue qui m'a passé de vieux .doc, avec plein de jolies
équations écrites avec une jolie police. OOo permet vaguement de
comprendre qu'il y a des équations dans le texte, mais est incapable
de les restituer. Word (sur Macintosh) réussit un peu mieux, mais il
faut encore jouer aux devinettes pour restituer les équations. Word
sur un PC récent permet de relire le document sans souci.

Normal, c'est un document Word, qui est un format propriétaire. On ne
peut quand même pas, sans mauvaise foi, reprocher à un logiciel libre de
mal lire un format fermé.

nicolas patrois : pts noir asocial

[jasc]

Les gouts et les couleurs : personnellement je trouve Microsoft Equation
très convivial, en tous cas à des années lumières de tout ce qui se fait
autour de tex/latex. Mon seul problème jusqu'à présent a été N, Z, Q, R.

L'entreprise pour laquelle je travaillai il y une quinzaine d'années
utilisait Alis puis tex/latex. Ca a été abandonné au grand soulagement de
tout le monde et remplacé par les versions successives de MS Office. J'ai
principalement travaillé pour des entreprises internationales basées en
Suisse. Depuis je n'ai plus rencontré tex nulle part, par contre Office
partout. Mais bon, les 2 susbsisteront sans doute, mais Microsoft plus que
tex. Quoique il semblerait cependant que ca soit différent dans l'enseignement.
Les upgrades d'Office quant à eux, n'ont jamais été un problème.

Comme je connais bien HTML, MathML me tentent assez. De plus HTML est aussi
un standart de fait. Je me demande si on peut faire des inclusions de MathML
dans Word ?

Post by nicolas

Post by Benoit RIVET
Voyons voir : 1+1=2 s'écrit
<mn>1</mn><mo>+</mo><mn>1</mn><mo>=</mo><mn>2</mn> 5 signes qui se
traduisent par 10 balises et 5 signes. Super! Il faut vraiment être
masochiste pour éditer ça à la main. Quand à relire du code MathML
dans le texte...

Je n'ai jamais dit le contraire, il faudrait peut-être me lire. Merci.

Post by Benoit RIVET
Franchement, quand on sait utiliser LaTeX, on n'utilise pas d'éditeur
d'équation. L'utilisateur d'un éditeur d'équation n'en a rien à
battre, de pouvoir écrire du pseudo-LaTeX. Il veut une interface
graphique, pour écrire une équation difficile en quelques clics, sans
invoquer des macros bizarre du type
\sum_{n=0}^{\infty}\frac{1}{n^2}=\frac{\pi^2}{6}

Au moins, il ne faut pas lui interdire de le faire, contrairement à ce
que fait Word. Au moins, OOo lui laisse cette possibilité que j'utilise
intensivement.
C'est bien ça le problème de Microsoft : sous le faux prétexte que
Monsieur Cacahuète est stupide, il faut interdire aux grosses 1337 un
usage plus savant de l'outil.

Post by Benoit RIVET
Et sur ce critère, l'éditeur d'équation de MS Word l'emporte haut la main
sur les autres solutions que je connais.

Tu m'étonnes, il ne sait faire que ça.
Je persiste à dire que celui d'OOo est utilisable, vu l'usage que j'en ai.

Post by Benoit RIVET
La dernière fois que j'ai utilisé OpenOffice aussi, je pestais contre
l'obligation de cliquer sur le mulot.

On est jamais obligé de cliquer sur le mulot avec celui-là, à moins que
tu n'ais pas vu le cadre en bas où apparaît, oh miracle, du pseudo-LaTeX.

Post by Benoit RIVET
Et je pleurais devant l'interface de l'éditeur d'équation, qui est
d'un vide abyssal,

Elle est largement suffisante, tu peux coller les caractères que tu veux à
partir du presse papier notamment.

Post by Benoit RIVET
J'ai un collègue qui m'a passé de vieux .doc, avec plein de jolies
équations écrites avec une jolie police. OOo permet vaguement de
comprendre qu'il y a des équations dans le texte, mais est incapable
de les restituer. Word (sur Macintosh) réussit un peu mieux, mais il
faut encore jouer aux devinettes pour restituer les équations. Word
sur un PC récent permet de relire le document sans souci.

Normal, c'est un document Word, qui est un format propriétaire. On ne peut
quand même pas, sans mauvaise foi, reprocher à un logiciel libre de mal
lire un format fermé.
nicolas patrois : pts noir asocial
--
RÉALISME
M : Qu'est-ce qu'il nous faudrait pour qu'on nous considère comme des
humains ? Un cerveau plus gros ?
P : Non... Une carte bleue suffirait...

[f***@aol.com]

Comme je connais bien HTML,MathMLme tentent assez. De plus HTML est aussi
un standart de fait. Je me demande si on peut faire des inclusions deMathML
dans Word ?

Si tu est intéressé par MathML, voici quelques informations
importantes :

1) A l'inverse de ce que fait nicolas patrois, MathML n'est pas du
tout censé être édité manuellement. Il te faut donc un éditeur
graphique. Je doute que Word soit capable d'exporter en MathML, et le
code fournit par OpenOffice n'avais pas l'air super la dernière fois
que je l'ai testé. Personnellement, j'utilise l'éditeur du W3C, qui
produit des pages XHTML+MathML.

2) MathML doit être utilisé dans un document XML, généralement une
page XHTML. Ceci implique une syntaxe plus rigoureuse que le HTML. Si
tu utilise l'éditeur du W3C, comme je te l'ai préconisé, cela ne te
posera pas de problème.

3) Parmi les navigateurs les plus utilisés, seul Firefox supporte
MathML. Une implémentation est prévu dans Opéra. Quant à IE, il faut
un plugin spécial...

[kduc]

Benoit RIVET a écrit :

À tout hasard :

http://www.ac-poitiers.fr/math/outi/bay1/

http://dstheque.free.fr/optimiser/twd01.htm

[l***@NOSPAMlaposte.net]

Post by Benoit RIVET
Essayez de relire un vieux document MS Word écrit il y a dix ans, avec
des équations compliquées...

Je n'ai aucun problème pour lire mes fichiers Word 6.0 écrits il y a
12 ans, avec des tas d'équations compliquées. Cependant, je
n'utilisait pas l'éditeur d'équation mais les champs {EQ } de Word.

Ceci dit, je déconseillerais vivement à qqn qui se lance dans des
études scientifiques pour en faire son métier d'utliser Word, sauf cas
d'urgence. Il vaut mieux qu'il prenne la peine de se former à LATEX,
pour simple raison de portabilité et de perennité de ses fichiers. Il
peut avoir besoin de garder trace de son travail toute sa vie,
changera plusieurs de machines et de systèmes d'exploitation, et sur
une période de 40 ans, je parie plus sur LATEX que sur WORD. Et puis,
c'est gratuit...


Lavau Gérard

[Michel Talon]

Post by Benoit RIVET
Personnellement, j'utilise LaTeX pour écrire des équations, mais
l'ergonomie et les principes généraux de LaTeX sont à des années
lumières de l'ergonomie de MS Word et de l'éditeur d'équation.
Si on cherche une interface graphique simple et bien pensée, MS Word est
la référence ultime. Même OpenOffice se contente de cloner les
fonctionnalités et l'interface de Word...

Je trouve que ces assertions sont totalement fausses, à mon avis.
Rien n'est plus facile que de taper du texte et des équations en TeX une
fois qu'on a appris un minimum à s'en servir. Selon l'expérience des
étudiants que j'ai pu avoir en stage, un apprentissage suffisant dure
maximum un jour. Au contraire, Word représente une perte de temps et
d'énergie totale.

Et il ne faut pas oublier certains aspects essentiels, l'article tapé en
TeX est pérenne, on pourra toujours le relire, et ce sans faire appel à
un logiciel commercial. On peut l'envoyer sur ArXiv pour qu'il soit
accessible partout dans le monde. On peut l'envoyer tel quel à une revue
de math ou de physique. Un article en Word ne sera certainement pas le
bien venu dans nombre de ces lieux. En conclusion, je pense que faire la
promotion de Word comme tu le fais est une très mauvaise chose, à tous
égards.

[Philippe Gaucher]

Post by Benoit RIVET
MathML est un langage, pas un logiciel. En tant que langage, il est
absolument incompréhensible, et impossible à utiliser sans un éditeur
idoine. Je ne connais pas d'éditeur MathML, et je doute qu'il en existe
qui soit plus facile à utiliser que l'éditeur d'équation de MS Word, qui
est une merveille *en tant qu'éditeur d'équation*.
Personnellement, j'utilise LaTeX pour écrire des équations, mais
l'ergonomie et les principes généraux de LaTeX sont à des années
lumières de l'ergonomie de MS Word et de l'éditeur d'équation.

Change d'interface. Pour les textes pas trop compliqués
typographiquement, il y a Lyx, TeXmacs. Il y a le package AucTeX sous
emacs et un autre truc sous xemacs dont je ne me souviens plus le nom
qui compile en temps réel.

<http://www.texmacs.org/>
<http://www.lyx.org/>



pg.

[Philippe Gaucher]

Post by jasc
Il serait aussi intéressant de voir quel est la popularité de
tex/latex dans l'écriture mathématique et scientifique. J'ai quand
même l'impression que la comme ailleurs Microsoft Word devient
omniprésent. Pour moi le standard de fait est quand même très
important avant tout en ce qui concerne la pérennité et
l'universalité d'accès de mon modeste travail.

Vos impressions, on s'en fout. TeX/LaTeX est le standard pour
l'écriture de textes mathématiques. Vos textes en Word n'ont aucune
pérénité car ils seront inutilisables avec la prochaine version de
Word qui utilisera sans nul doute un format interne différent.

fu2 sur fr.comp.applications.bureautique.

pg.