Le comportement de Python sur usenet

[Richard Hachel]

Pensez-vous qu'il a toujours un comportement psychiatriquement sain?

On dirait un fou.

Qu'en pensez-vous?

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel
Pensez-vous qu'il a toujours un comportement psychiatriquement sain?
On dirait un fou.
Qu'en pensez-vous?
R.H.

Un fou serait quelqu'un qui énonce :

i^2 = -1, (-1)^2 = 1 mais aussi (i)^4 = (i^2)^2 = (-1)^2 = -1

Autrement dit qui conteste que si a est dans le domaine d'une fonction f
(ici le carré) et si a = b alors il est possible que f(a) =/= f(b).

Ça c'est un fou.

Après une tonne de merde par jour sur la RR, tu vas nous la refaire sur
l'algèbre et la logique de base, Lengrume ?

La tarte elle va arriver, tu sais ?

[Python]

Post by Richard Hachel
Pensez-vous qu'il a toujours un comportement psychiatriquement sain?
On dirait un fou.
Qu'en pensez-vous?
R.H.

Un fou serait quelqu'un qui énonce :

i^2 = -1, (-1)^2 = 1 mais aussi (i)^4 = (i^2)^2 = (-1)^2 = -1

Autrement dit qui affirme que si a est dans le domaine d'une fonction f
(ici le carré) et si a = b alors il est possible que f(a) =/= f(b).

Ça c'est un fou.

Après une tonne de merde par jour sur la RR, tu vas nous la refaire sur
l'algèbre et la logique de base, Lengrume ?

La tarte elle va arriver, tu sais ?

[Richard Hachel]

Post by Python
i^2 = -1, (-1)^2 = 1 mais aussi (i)^4 = (i^2)^2 = (-1)^2 = -1
Ça c'est un fou.

Je ne vois pas ce qu'il y a de particulièrement débile de vouloir
reproposer des choses qui ne paraissent pas claires, pas justes, pas
souhaitables.

Non, c'est pas ça, un fou ; un fou c'est celui qui truque les liens dans
les posts pour les rendre illisibles (par exemple remplacer un l par un 1,
ou un / par un ∕ faut quand même pas être bien dans sa tête).

Sinon, le système que je propose pour l'étude des nombres complexes est
plus simple et plus compréhensible pour les étudiants mais pas que.

Ce n'est pas être fou que de proposer un système qui semble plus vrai,
plus clair, plus simple.

i^2 = -1 , oui, c'est ce que j'ai dit, et pas i^2= 1. Et alors?

Mais quel crétin celui-là.

Et?

Et si j'ai envie d'aller pisser, tu vas m'empêcher d'aller pisser?

Pour les complexes, il faut poser i^2=-1 mais uniquement après avoir
annoncé pourquoi.

Il faut annoncer la couleur.

J'explique que je veux supprimer ma racine carrée, et mon signe négatif
du discriminant.

Je vais donc le multiplier par 1 (ce que je peut faire) et préciser que
je vais introduire un nombre i,
tel que 1=-i².

C'est chouette, ça simplifie et sqrt(16-20) par exemple, devient
sqrt[(16-20)(-i²)]=sqrt[-(16-20)(i²)]

De là, sqrt(16-20)=sqrt(4i²)=2i

J'ai utilisé 1=-i²

Mais je peux poser -i²=1 pourquoi pas.

Ensuite, (-1)^2 = 1 mais aussi (-i)²=-1 et (-i²)²= -1 et non pas 1.

Si j'ai envie de dire que c'est comme ça que c'est correct, et que les
bases sont mal définies?

On a ainsi une superbe structure en miroir.

Pour le reste, tu trafique encore, je n'ai pas dit (-1)^2 = -1. Nan mais
attends, là tu prends encore les gens pour des cons. J'ai dit (-1)^2 = 1
MAIS (-i)^2 = -1, c'est tout à fait différent.

Et j'ai dis aussi (-i²)²=-1 (je comprends que ça déboussole mais je
le dis quand même).

Tu veux un petit tableau?

Je veux bien en demander un à l'IA (qui a compris parfaitement mon
système et sait l'utiliser).

Post by Python
Après une tonne de merde par jour sur la RR, tu vas nous la refaire sur
l'algèbre et la logique de base, Lengrume ?

Qui sait?

R.H.

[Python]

Le 10/02/2025 à 00:55, Richard Hachel a écrit :
..

Post by Richard Hachel
Ensuite, (-1)^2 = 1 mais aussi (-i)²=-1 et (-i²)²= -1 et non pas 1.
Si j'ai envie de dire que c'est comme ça que c'est correct, et que les bases
sont mal définies?

Si tu as envie de dire que la Lune est faîte de fromage soit. Ce n'est
pas une question de "droit", c'est que ton propos est truffé
d'absurdités et de contradictions (comme en Relativité). C'est une
question de logique de base : si a = b alors f(a)=f(b).

Post by Richard Hachel
Pour le reste, tu trafique encore, je n'ai pas dit (-1)^2 = -1. Nan mais
attends, là tu prends encore les gens pour des cons. J'ai dit (-1)^2 = 1 MAIS
(-i)^2 = -1, c'est tout à fait différent.

Si tu l'as dit : Si i^2 = -1 et si (i^2)^2 = -1 alors ce que tu écrits
implique que (-1)^2 = -1.

Ton machin n'a ni queue ni tête.

Et n'est pas en accord avec la formule pour la multiplication que tu
proposes (qui n'est pas incohérente en soi).

[Richard Hachel]

...

Post by Richard Hachel
Ensuite, (-1)^2 = 1 mais aussi (-i)²=-1 et (-i²)²= -1 et non pas 1.
Si j'ai envie de dire que c'est comme ça que c'est correct, et que les bases
sont mal définies?

Si tu as envie de dire que la Lune est faîte de fromage soit. Ce n'est pas une
question de "droit", c'est que ton propos est truffé d'absurdités et de
contradictions (comme en Relativité). C'est une question de logique de base : si
a = b alors f(a)=f(b).

Post by Richard Hachel
Pour le reste, tu trafique encore, je n'ai pas dit (-1)^2 = -1. Nan mais
attends, là tu prends encore les gens pour des cons. J'ai dit (-1)^2 = 1 MAIS
(-i)^2 = -1, c'est tout à fait différent.

Si tu l'as dit : Si i^2 = -1 et si (i^2)^2 = -1 alors ce que tu écrits implique
que (-1)^2 = -1.
Ton machin n'a ni queue ni tête.
Et n'est pas en accord avec la formule pour la multiplication que tu proposes
(qui n'est pas incohérente en soi).

<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

R.H.

[Python]

...

Post by Richard Hachel
Ensuite, (-1)^2 = 1 mais aussi (-i)²=-1 et (-i²)²= -1 et non pas 1.
Si j'ai envie de dire que c'est comme ça que c'est correct, et que les bases
sont mal définies?

Si tu as envie de dire que la Lune est faîte de fromage soit. Ce n'est pas une
question de "droit", c'est que ton propos est truffé d'absurdités et de
contradictions (comme en Relativité). C'est une question de logique de base : si a
= b alors f(a)=f(b).

Post by Richard Hachel
Pour le reste, tu trafique encore, je n'ai pas dit (-1)^2 = -1. Nan mais
attends, là tu prends encore les gens pour des cons. J'ai dit (-1)^2 = 1 MAIS
(-i)^2 = -1, c'est tout à fait différent.

Si tu l'as dit : Si i^2 = -1 et si (i^2)^2 = -1 alors ce que tu écrits implique
que (-1)^2 = -1.
Ton machin n'a ni queue ni tête.
Et n'est pas en accord avec la formule pour la multiplication que tu proposes
(qui n'est pas incohérente en soi).

R.H.

Un tableau contradictoire. Bravo Lengrume: tu sais poster un tableau.

i^2 = -1

i^4 = -1

sont CONTRADICTOIRES puisque i^4 = (i^2)^2 = (-1)^2 = 1.

Ton niveau de dégradation mentale dépasse l'entendement.

[Richard Hachel]

Post by Python

...

Post by Richard Hachel
Ensuite, (-1)^2 = 1 mais aussi (-i)²=-1 et (-i²)²= -1 et non pas 1.
Si j'ai envie de dire que c'est comme ça que c'est correct, et que les bases
sont mal définies?

Si tu as envie de dire que la Lune est faîte de fromage soit. Ce n'est pas une
question de "droit", c'est que ton propos est truffé d'absurdités et de
contradictions (comme en Relativité). C'est une question de logique de base : si a
= b alors f(a)=f(b).

Post by Richard Hachel
Pour le reste, tu trafique encore, je n'ai pas dit (-1)^2 = -1. Nan mais
attends, là tu prends encore les gens pour des cons. J'ai dit (-1)^2 = 1 MAIS (-i)^2
= -1, c'est tout à fait différent.

Si tu l'as dit : Si i^2 = -1 et si (i^2)^2 = -1 alors ce que tu écrits implique
que (-1)^2 = -1.
Ton machin n'a ni queue ni tête.
Et n'est pas en accord avec la formule pour la multiplication que tu proposes
(qui n'est pas incohérente en soi).

R.H.

Un tableau contradictoire. Bravo Lengrume: tu sais poster un tableau.
i^2 = -1
i^4 = -1
sont CONTRADICTOIRES puisque i^4 = (i^2)^2 = (-1)^2 = 1.

Horreur, il continue dans son entêtement.

Et il prend son interlocuteur pour un con.

Post by Python
Ton niveau de dégradation mentale dépasse l'entendement.

Pffff....

Je t'ai dit qu'il ne fallait pas appliquer les mêmes règles aux
complexes qu'aux réels.

Ces deux colonnes sont parfaitement correctes.

Il faut appliquer les règles en miroir.

Tu peux faire deux colonnes supplémentaires avec le réel 1 et (-1) et
non plus avec i et (-i).

Tu vas te rendre compte que le tableau est en miroir inverse.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

...

Post by Richard Hachel
Ensuite, (-1)^2 = 1 mais aussi (-i)²=-1 et (-i²)²= -1 et non pas 1.
Si j'ai envie de dire que c'est comme ça que c'est correct, et que les bases
sont mal définies?

Si tu as envie de dire que la Lune est faîte de fromage soit. Ce n'est pas une
question de "droit", c'est que ton propos est truffé d'absurdités et de
contradictions (comme en Relativité). C'est une question de logique de base : si a =
b alors f(a)=f(b).

Post by Richard Hachel
Pour le reste, tu trafique encore, je n'ai pas dit (-1)^2 = -1. Nan mais
attends, là tu prends encore les gens pour des cons. J'ai dit (-1)^2 = 1 MAIS (-i)^2
= -1, c'est tout à fait différent.

Si tu l'as dit : Si i^2 = -1 et si (i^2)^2 = -1 alors ce que tu écrits implique
que (-1)^2 = -1.
Ton machin n'a ni queue ni tête.
Et n'est pas en accord avec la formule pour la multiplication que tu proposes
(qui n'est pas incohérente en soi).

R.H.

Un tableau contradictoire. Bravo Lengrume: tu sais poster un tableau.
i^2 = -1
i^4 = -1
sont CONTRADICTOIRES puisque i^4 = (i^2)^2 = (-1)^2 = 1.

Horreur, il continue dans son entêtement.
Et il prend son interlocuteur pour un con.

Post by Python
Ton niveau de dégradation mentale dépasse l'entendement.

Pffff....
Je t'ai dit qu'il ne fallait pas appliquer les mêmes règles aux complexes
qu'aux réels.

Tu parles d'un argument: "j'ai dis". Mais ce que tu dis est contradictoire
en l'occurrence.

Post by Richard Hachel
Ces deux colonnes sont parfaitement correctes.
Il faut appliquer les règles en miroir.
Tu peux faire deux colonnes supplémentaires avec le réel 1 et (-1) et non
plus avec i et (-i).
Tu vas te rendre compte que le tableau est en miroir inverse.

Blabla sans queue ni tête.

Il reste que ce que tu écris implique (-1)^2 = -1 puisque à la fois i^2
= -1, et i^4=(i^2)^2.

Je ne prends pas l'interlocuteur pour un con, je sais qu'il (toi) l'est.

C'est l'interlocuteur (toi) qui prouve l'être.

[Richard Hachel]

Il reste que ce que tu écris implique (-1)^2 = -1 puisque à la fois i^2 = -1,
et i^4=(i^2)^2.

Respirez, soufflez.

Nous allons prendre le contrôle de votre écran d'ordinateur.
Nous pouvons en contrôler les lignes verticales et horizontales.
Nous pouvons lui donner des images floues ou pures comme le cristal.
Nous allons vous enseigner le maniement des nombres complexes, et vous
aller en comprendre toute la complexité.

Nous partons du principe que i est le miroir de n.

Si nous ajoutons 1 à n, nous avons n + 1.

Si nous ajoutons i à n, nous avons n -1.

Sur un repère cartésien, si nous ajoutons 1 à x, nous nous déplaçons
de 1 sur la droite.

Si nous ajoutons i à x, nous nous déplaçons de 1 vers la GAUCHE.

Pour créer le tableau des imaginaires, il faut partir d'une bonne base.

La bonne base, c'est de dire : "Nous allons remplacer une multiplication
(1) par (-i²), c'est une nouvelle convention destinée à simplifier par
exemple sqrt(16-20) en 2i.

Mais il faut alors se poser la question : que suis-je en train
d'introduire dans la mathématique des réels? Que vaut i qui devient une
valeur imaginaire, comment vais-je m'en servir, sous quelles nouvelles
règles?

Et là, tu aboutit au tableau complet suivant où n=1 (réel) face à
i=-1.

On va alors donner toutes sortes d'exposant à n, mais n^x reste
invariablement 1.

i^x reste invariablement -1.

Même chose pour les valeurs négatives qui deviennent en miroir.

(-n)^3=-1 dans le cadre des réels, mais (-i)^3=+1 dans le cadre des
imaginaires.

Ainsi (-i)² et ((-i)²)² restent toujours -1. Ca va tu suis?

Preuve mathématique, on pose l'équation f(x)=(x²)²+x²+3, les
mathématiciens et l'IA me donnent des racines à la con, véritable pavé
débile. Les racines complexes sont i et -i.

On remplace dans l'équation, en n'oubliant pas que c'est Hachel qui
ordonne les rèble et pas Euler.

f(x)=(x²)²+x²+3

(-i)²=(-i)^4=-1

x'=(-i)^4+(-i)²+3=0
x"=(i)^4+(i)²+3=0

Elémentaire, Watson, avez-vous bien noté la tâche de naissance au
niveau du cou?

<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

C'est comme ça, parce que l'immense Richard Hachel, médaillé Fields
2025 l'a ordonné.

Point final.

Je ne prends pas l'interlocuteur pour un con

Moi si. Parfois.

L'immense Hachel a parlé sur usenet. Nous vous rendons le contrôle de
votre écran d'ordinateur.

R.H.

[Richard Hachel]

Il reste que ce que tu écris implique (-1)^2 = -1 puisque à la fois i^2 = -1,
et i^4=(i^2)^2.

Respirez, soufflez.

Nous allons prendre le contrôle de votre écran d'ordinateur.
Nous pouvons en contrôler les lignes verticales et horizontales.
Nous pouvons lui donner des images floues ou pures comme le cristal.
Nous allons vous enseigner le maniement des nombres complexes, et vous
aller en comprendre toute la complexité.

Nous partons du principe que i est le miroir de n.

Si nous ajoutons 1 à n, nous avons n + 1.

Si nous ajoutons i à n, nous avons n -1.

Sur un repère cartésien, si nous ajoutons 1 à x, nous nous déplaçons
de 1 sur la droite.

Si nous ajoutons i à x, nous nous déplaçons de 1 vers la GAUCHE.

Pour créer le tableau des imaginaires, il faut partir d'une bonne base.

La bonne base, c'est de dire : "Nous allons remplacer une multiplication
(1) par (-i²), c'est une nouvelle convention destinée à simplifier par
exemple sqrt(16-20) en 2i.

Mais il faut alors se poser la question : que suis-je en train
d'introduire dans la mathématique des réels? Que vaut i qui devient une
valeur imaginaire, comment vais-je m'en servir, sous quelles nouvelles
règles?

Et là, tu aboutis au tableau complet suivant où n=1 (réel) face à
i=-1.

On va alors donner toutes sortes d'exposant à n, mais n^x reste
invariablement 1.

i^x reste invariablement -1.

Même chose pour les valeurs négatives qui deviennent en miroir.

(-n)^3=-1 dans le cadre des réels, mais (-i)^3=+1 dans le cadre des
imaginaires.

Ainsi (-i)² et ((-i)²)² restent toujours -1. Ca va tu suis?

Preuve mathématique, on pose l'équation f(x)=(x²)²+x²+3, les
mathématiciens et l'IA me donnent des racines à la con, véritable pavé
débile. Les racines complexes sont i et -i.

On remplace dans l'équation, en n'oubliant pas que c'est Hachel qui
ordonne les règles et pas monsieur Euler.

f(x)=(x²)²+x²+3

(-i)²=(-i)^4=-1

x'=(-i)^4+(-i)²+3=0
x"=(i)^4+(i)²+3=0

Elémentaire, Watson, avez-vous bien noté la tâche de naissance au
niveau du cou?

<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

C'est comme ça, parce que l'immense Richard Hachel, médaillé Fields
2025 l'a ordonné.

Point final.

Je ne prends pas l'interlocuteur pour un con

Moi si. Parfois.

L'immense Hachel a parlé sur usenet. Nous vous rendons le contrôle de
votre écran d'ordinateur.

R.H.

[Olivier Miakinen]

[crosspost supprimé, ça n'a rien à voir avec la physique]
Si j'en crois ton tableau, on aurait i⁰ = −1 et i¹ = −1.

Comment définis-tu la notation aⁿ ? Parce que si pour n entier il s'agit
de multiplications répétées, alors on doit avoir :
*) ∀a≠0, a⁰ = 1 (donc jamais −1, sauf si 1 = −1)
*) ∀a, a¹ = a (donc jamais −1, sauf si a = −1)
(en notant bien sûr 1 l'élément neutre de la multiplication, et 0 son
élément absorbant).

Et merci de ne pas partir dans des digressions avec /name dropping/, du moins
si tu es réellement intéressé par le sujet et que tu n'es pas là que pour
troller.

[Olivier Miakinen]

[crosspost supprimé, ça n'a rien à voir avec la physique]
[et supersedes pour supprimer le nom dans le titre]
Si j'en crois ton tableau, on aurait i⁰ = −1 et i¹ = −1.

Comment définis-tu la notation aⁿ ? Parce que si pour n entier il s'agit
de multiplications répétées, alors on doit avoir :
*) ∀a≠0, a⁰ = 1 (donc jamais −1, sauf si 1 = −1)
*) ∀a, a¹ = a (donc jamais −1, sauf si a = −1)
(en notant bien sûr 1 l'élément neutre de la multiplication, et 0 son
élément absorbant).

Et merci de ne pas partir dans des digressions avec /name dropping/, du moins
si tu es réellement intéressé par le sujet et que tu n'es pas là que pour
troller.

[Richard Hachel]

Post by Olivier Miakinen
[crosspost supprimé, ça n'a rien à voir avec la physique]
[et supersedes pour supprimer le nom dans le titre]
Si j'en crois ton tableau, on aurait i⁰ = −1 et i¹ = −1.

Il ne faut pas dire "si j'en crois ton tableau" mais "si j'en crois ton
excellent tableau".

Ce serait plus juste et plus sympa.

Sinon, oui, i⁰ = −1 et i¹ = −1.

Absoooolument.

Post by Olivier Miakinen
Comment définis-tu la notation aⁿ ? Parce que si pour n entier il s'agit
*) ∀a≠0, a⁰ = 1 (donc jamais −1, sauf si 1 = −1)

Pour les nombres réels, tu as tout à fait raison. Pour tout, a : a⁰ =
1

C'est ce que je dis.

Post by Olivier Miakinen
*) ∀a, a¹ = a (donc jamais −1, sauf si a = −1)

C'est ce que je dis. Dans l'espace mathématique réel, pour tout a¹
alors a = a.

On pourrait inventer un système où cela serait faux, mais il faut
partir des réalités : a = a.

Post by Olivier Miakinen
(en notant bien sûr 1 l'élément neutre de la multiplication, et 0 son
élément absorbant).
Et merci de ne pas partir dans des digressions avec /name dropping/, du moins
si tu es réellement intéressé par le sujet et que tu n'es pas là que pour
troller.

Je vois que tu ne connais pas Richard Hachel (ou seulement sous l'emprise
déformante de tout ce que Python poste ici).

Troller n'a aucun intérêt pour moi.

Ce sont des dénonciations à la Python, ça, ça ne vaut pas tripette.

R.H.

[Olivier Miakinen]

Post by Richard Hachel

Post by Olivier Miakinen
Si j'en crois ton tableau, on aurait i⁰ = −1 et i¹ = −1.

Il ne faut pas dire "si j'en crois ton tableau" mais "si j'en crois ton
excellent tableau".

:-D

Post by Richard Hachel
Ce serait plus juste et plus sympa.

Plus sympa, je veux bien. Mais plus juste ?... permets-moi d'en douter.

Post by Richard Hachel
Sinon, oui, i⁰ = −1 et i¹ = −1.
Absoooolument.

Post by Olivier Miakinen
Comment définis-tu la notation aⁿ ? Parce que si pour n entier il s'agit
*) ∀a≠0, a⁰ = 1 (donc jamais −1, sauf si 1 = −1)

Pour les nombres réels, tu as tout à fait raison. Pour tout, a : a⁰ = 1

Tu n'as pas compris. Ce n'est pas « pour les nombres réels » mais « pour
n'importe quel ensemble ayant au moins une structure de monoïde ». Par
définition, la composition de zéro fois l'opération (ici la multiplication),
c'est l'élément neutre (ici noté 1).

<https://fr.wikipedia.org/wiki/Mono%C3%AFde>

Si tu définis une opération qui ne vérifie même pas ça, alors son intérêt
en mathématiques est assez proche du zéro absolu.

S'agissant des nombres réels et des nombres complexes, ces deux ensembles
ne sont pas seulement des monoïdes pour la multiplication, mais des
anneaux pour l'addition et la multiplication et même des corps commutatifs.

<https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneau_unitaire>
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_%28math%C3%A9matiques%29>

Et donc, si en tenant d'étendre le nombre des réels tu lui supprimes des
propriétés, tu comprendras que ça n'intéresse pas grand monde. Cela dit, je
veux bien faire un effort pour te comprendre, si de ton côté tu fais un
effort pour définir /clairement/ de quoi tu parles :
− quel est ton ensemble (visiblement ce n'est pas ℂ) ?
− quels sont ses éléments ?
− quelles sont ses opérations ?
− quelles propriétés vérifient lesdites opérations ?

[Richard Hachel]

Post by Olivier Miakinen

Post by Richard Hachel
Pour les nombres réels, tu as tout à fait raison. Pour tout, a : a⁰ = 1

Tu n'as pas compris. Ce n'est pas « pour les nombres réels » mais « pour
n'importe quel ensemble ayant au moins une structure de monoïde ». Par
définition, la composition de zéro fois l'opération (ici la multiplication),
c'est l'élément neutre (ici noté 1).

Absolument.

(Mathématiques) Toute structure algébrique consistant en un ensemble
muni d'une loi de composition interne associative et admettant un
élément neutre est un monoïde.

Bon, c'est pas trop mon truc les maths, mais je veux bien réfléchir à
ces histoires de définitions.

Nous avons fait un pas considérable en ayant identifié i par des images
de caméra-surveillance, il s'agit
d'un suédois sous OQTF.

Soit i=-1.

Tout simplement.

Mais dans son système à lui, où i²=-1, i^4=-1, i°=-1 comme en miroir
1°=1 et 1²=1.

Quel est l'élément neutre dans ce système? 8i*e=8i.

Est-ce commutatif, et associatif?

Y a-t-il un élément nul? 8i*e=0

Comment se fait-il que i°=-1?

Que devient (5i+6i)+(2i)? Est ce la même chose que 5i+(6i+2i)?

Que devient (5i)*(6i*2i)? Est-ce la même chose que (5i*6i)*(2i)?

Pourquoi écrire 60i^3=-60, mais 60i^4=-60 encore et toujours?

Etc...

D'un point de vue plus étrange encore :
z1=a+ib
z2=a'+ib'
La structure devient z1*z2=aa'+bb'+i(ab'+a'b) et non
z1*z2=aa'-bb'+i(ab'+a'b), et nous avons pourtant dit que i²=-1. Pourquoi
là, c'est +1? Parce que c'est une surface produite par deux racines
complexes inférieures? mais on a la même chose avec les racines
supérieures de type (a-ib)(a'-ib').

Pourquoi ici, et ici seulement i²=+1.

Là, je ne sais pas encore répondre.

Je pense que c'est parce que nous avons affaire à une SURFACE complexe,
issue de deux longueurs complexes.

Et qu'une surface ne peut pas être négative. Si tu prends la surface
entre 0 et 5 en x et entre 0 et -4 en y, tu a une surface de 20 cm² par
exemple. Tu n'as pas une surface de -20 cm², ce qui est absurde.

Je vais devoir réfléchir à cela.

R.H.

[Olivier Miakinen]

Post by Richard Hachel
Bon, c'est pas trop mon truc les maths, mais je veux bien réfléchir à
ces histoires de définitions.

Tu ferais mieux d'y réfléchir *avant* de tenter de réinventer les nombres
complexes.

Post by Richard Hachel
Nous avons fait un pas considérable en ayant identifié i par des images
de caméra-surveillance, il s'agit
d'un suédois sous OQTF.
Soit i=-1.

Tiens ? C'est nouveau ça. Bon, admettons qu'on nomme i le nombre −1.

Post by Richard Hachel
Mais dans son système à lui, où i²=-1,

Et donc (−1)² = −1 ?

Post by Richard Hachel
Quel est l'élément neutre dans ce système? 8i*e=8i.

Admettons qu'on nomme e l'élément neutre multiplicatif. Habituellement on
le note 1, mais admettons.

Post by Richard Hachel
Est-ce commutatif, et associatif?

Commutatif je ne sais pas.

Associatif, il faudrait que ça le soit pour que x⁴ ait un sens quelle que
soit la façon dont on le calcule :
(((x⋅x)⋅x)⋅x)
((x⋅(x⋅x))⋅x)
(x⋅((x⋅x)⋅x))
(x⋅(x⋅(x⋅x)))
((x⋅x)⋅(x⋅x))

... mais au vu de tes résultats j'ai un gros doute. Par exemple, quand tu
prétendais que (i)² = −1, que (−1)² = 1 mais que (i)⁴ = −1, c'était en
complète contradiction avec l'associativité.

Post by Richard Hachel
Y a-t-il un élément nul? 8i*e=0

???

C'est de plus en plus nébuleux.

Post by Richard Hachel
Comment se fait-il que i°=-1?

i degrés ? Ah non, je suppose que tu veux dire i à la puissance 0,
c'est-à-dire i⁰.

Il manque probablement des définitions à ce que tu essayes de faire. Selon
les notations usuelles, x⁰ c'est l'élément neutre de la multiplication,
donc 1.

Post by Richard Hachel
Que devient (5i+6i)+(2i)? Est ce la même chose que 5i+(6i+2i)?
Que devient (5i)*(6i*2i)? Est-ce la même chose que (5i*6i)*(2i)?
Pourquoi écrire 60i^3=-60, mais 60i^4=-60 encore et toujours?

Ah, tu veux donc définir aussi une addition en plus de la multiplication ?
Mais telle que tu as défini la multiplication c'est mal barré.

Post by Richard Hachel
[...]
Là, je ne sais pas encore répondre.

Je n'ai pas l'impression que tu cherches réellement à comprendre ce que tu
fais, alors il va te falloir du temps.

Post by Richard Hachel
Je pense que c'est parce que nous avons affaire à une SURFACE complexe,
issue de deux longueurs complexes.

Tant que tu n'as pas correctement défini tes nombres et les opérations
associées, inutile d'essayer d'étendre ça à d'autres domaines tels que
la géométrie ou la topologie (longueurs, surfaces).

Post by Richard Hachel
[...]
Je vais devoir réfléchir à cela.

Chiche ?

[Richard Hachel]

Post by Python
Si tu as envie de dire que la Lune est faîte de fromage soit.

Je n'ai pas dit non plus que la lune était faite de fromage.

Contredire la pensée de son époque sur certains points après y avoir
réfléchi des décennies,
ce n'est pas dire que la lune est faite de fromage.

Tu parles de théorie de la relativité, et de la refonte complète que
j'en ai faite.

Tu prétends que j'ai dit la lune est faite de fromage. Ce sont les
physiciens qui ont fait des bourdes,
et pas moi. Je le répète encore il y a un exemple qui en montre toute
l'incohérence. Les physiciens disent
qu'il y a contraction des distances (leur erreur n'est pas dans le fait de
le dire, mais dans l'équation à utiliser), puis ils disent que Stella
reviendra pendant 9 ans. Puis ils disent qu'une vitesse apparente
d'un corps céleste qui vient droit vers nous est de 4c (si v=0,8c).

Cela veut dire (il ne faut pas chercher midi à quatorze heures) que
Stella verra la terre revenir sur elle à 4c, et pendant 9 ans. C'est
infiniment clair.

Mais là, un problème survient : quelle peut être la distance parcourue
par la terre dans le référentiel de Stella?

x=Vapp.tau

C'est mathématique.

Donc x=36al comme je l'affirme, et en prenant la bonne équation.

Les physiciens se leurrent en posant x=12.sqrt(1-v²/c²)=7.2al

On voit alors que même les plus grands physiciens du monde n'ont pas
compris comment sa marche, et ce que c'est que l'effet-zoom spatial
relativiste.

Mais c'est con à pleurer, mon bon Jean-Pierre. Il est évident qu'il
faut prendre la bonne équation :
L'=L.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)

Là, tu trouve tes 36 al, et tu n'es plus bloqué par un a priori
monstrueux qui fait que la contraction se fait de la même manière selon
la direction du déplacement observé, et qu'une distance, c'est
exactement comme une longueur. La fusée qui vient vers la terre est vue
trois fois plus longue (tout le monde l'atteste) MAIS pour la fusée, la
distance terre-lune, si elle est dans l'axe, est trois fois plus longue
aussi.

Je ne dis pas que la lune, c'est du fromage, je dis que depuis des
décennies, les choses que j'enseigne sont correctes, mais qu'un problème
de foi théologique ridicule apparait : "Il n'est pas possible que Hachel
est raison, donc c'est un con...etc...).

C'est une foi à la con, ça.

Ce n'est pas scientifique.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
Si tu as envie de dire que la Lune est faîte de fromage soit.

Je n'ai pas dit non plus que la lune était faite de fromage.
Contredire la pensée de son époque sur certains points après y avoir
réfléchi des décennies,
ce n'est pas dire que la lune est faite de fromage.

Peu importe le temps que tu y a perdu. C'est ce que tu dis.

Post by Richard Hachel
Tu parles de théorie de la relativité, et de la refonte complète que j'en ai
faite.

Un ramassis de sottises, contradictoire et montrée telle.

Post by Richard Hachel
Je ... je ... je

On s'en tape de ton ego malade.

Post by Richard Hachel
Je ne dis pas que la lune, c'est du fromage, je dis que depuis des décennies,
les choses que j'enseigne sont correctes, mais qu'un problème de foi théologique
ridicule apparait : "Il n'est pas possible que Hachel est raison, donc c'est un
con...etc...).
C'est une foi à la con, ça.
Ce n'est pas scientifique.

Ce n'est pas une foi. C'est un constat : tu ne profères que des sottises.
Et que tu sois un con est une hypothèse plutôt confirmée.