Mikhail Postnikov, bivecteurs, trivecteurs...

[JC_Lavau]

Dans ce tome de Géométrie Analytique de Postnikov (1979) je n'ai pas
trouvé ce que je cherchais, mais un exposé des bivecteurs et
trivecteurs.
Ses bivecteurs ne sont rien d'autre que ce que je décrivais comme
gyreurs, les unités physiques en moins. Ce baptême est commun avec une
tradition américaine minoritaire.
Postnikov n'était que géomètre, pas du tout mécanicien ni physicien ni
cristallographe. Aussi le tenseur métrique n'est qu'à peine abordé,
sous le nom de matrice G, puis même pas utilisé.
Postnikov ne soupçonnait pas l'usage des unités physiques ni de
l'analyse dimensionnelle. Il ne fait aucune
distinction entre composantes et coordonnées. Rien non plus sur la
covariance et la contravariance.

https://deontologic.org/geom_syntax_gyr.30/index.php/Les_quart-de-tours_entre_vecteurs_:_gyreurs

Je ne trouve guère d'usage aux trivecteurs, ou volumes orientés.
Peut-être pour les densités vectorielles et densités gyratorielles ?

[Richard Hachel]

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.

Sinon, non, évidemment.

R.H.

[JC_Lavau]

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les densités
gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs hyperboliques qui les
caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.
R.H.

Tu connais la réplique du capitaine Haddock aux Dupont et Dupond :
"Mille sabords ! Ceci est un interrogatoire sérieux ! Autrement dit, ne
vous en mêlez pas !"

[Richard Hachel]

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les densités
gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs hyperboliques qui les
caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.
R.H.

"Mille sabords ! Ceci est un interrogatoire sérieux ! Autrement dit, ne vous en
mêlez pas !"

Hé, tu vas quad même pas me confondre avec Python le bouffon?

R.H.

[efji]

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.

Le gars ne maîtrise pas le programme de math de collège, se croit plus
fort que Poincaré et Einstein réunis, et maintenant il enfile les mots
sans queue ni tête :)

Clairement, un sinistre individu qui considère un système de 2 équations
à 2 inconnues comme une "énigme" et qui se plante plusieurs fois dans sa
résolution ne peut pas avoir la moindre idée de ce qu'est un "tenseur
hyperbolique", ni même un tenseur tout court.

Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

[Julien Arlandis]

Post by efji

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.

Le gars ne maîtrise pas le programme de math de collège, se croit plus
fort que Poincaré et Einstein réunis, et maintenant il enfile les mots
sans queue ni tête :)
Clairement, un sinistre individu qui considère un système de 2 équations
à 2 inconnues comme une "énigme" et qui se plante plusieurs fois dans sa
résolution ne peut pas avoir la moindre idée de ce qu'est un "tenseur
hyperbolique", ni même un tenseur tout court.

Il parodie les inconnus :

Post by efji
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

[SS.Innocents]

Post by Julien Arlandis

Post by efji

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.

Le gars ne maîtrise pas le programme de math de collège, se croit plus
fort que Poincaré et Einstein réunis, et maintenant il enfile les mots
sans queue ni tête :)
Clairement, un sinistre individu qui considère un système de 2 équations
à 2 inconnues comme une "énigme" et qui se plante plusieurs fois dans sa
résolution ne peut pas avoir la moindre idée de ce qu'est un "tenseur
hyperbolique", ni même un tenseur tout court.

http://youtu.be/zhHBF85v_TI

Post by efji
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

Salut Julien!, comment va ta femme ? heu ton fils ???

[Python]

Post by SS.Innocents

Post by Julien Arlandis

Post by efji

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.

Le gars ne maîtrise pas le programme de math de collège, se croit plus
fort que Poincaré et Einstein réunis, et maintenant il enfile les mots
sans queue ni tête :)
Clairement, un sinistre individu qui considère un système de 2 équations
à 2 inconnues comme une "énigme" et qui se plante plusieurs fois dans sa
résolution ne peut pas avoir la moindre idée de ce qu'est un "tenseur
hyperbolique", ni même un tenseur tout court.

http://youtu.be/zhHBF85v_TI

Post by efji
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

Salut Julien!, comment va ta femme ? heu ton fils ???

Julien, à ta place je poserai (au moins) une main courante au
commissariat.

[SS.Innocents]

Post by Python

Post by SS.Innocents

Post by Julien Arlandis

Post by efji

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.

Le gars ne maîtrise pas le programme de math de collège, se croit plus
fort que Poincaré et Einstein réunis, et maintenant il enfile les mots
sans queue ni tête :)
Clairement, un sinistre individu qui considère un système de 2 équations
à 2 inconnues comme une "énigme" et qui se plante plusieurs fois dans sa
résolution ne peut pas avoir la moindre idée de ce qu'est un "tenseur
hyperbolique", ni même un tenseur tout court.

http://youtu.be/zhHBF85v_TI

Post by efji
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

Salut Julien!, comment va ta femme ? heu ton fils ???

Julien, à ta place je poserai (au moins) une main courante au
commissariat.

je me suis trompé parce que la dernière fois ou j'ai appelé Julien par
téléphone je suis tombé sur ça femme qui m'a dit qu'il n'était pas là et
de rappeler plus tard, alors j'ai rappelé et Julien ma dit que en faite
c'était son fils qui c'était fait passer pour ça femme.

[SS.Innocents]

Post by Python

Post by SS.Innocents

Post by Julien Arlandis

Post by efji

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.

Le gars ne maîtrise pas le programme de math de collège, se croit plus
fort que Poincaré et Einstein réunis, et maintenant il enfile les mots
sans queue ni tête :)
Clairement, un sinistre individu qui considère un système de 2 équations
à 2 inconnues comme une "énigme" et qui se plante plusieurs fois dans sa
résolution ne peut pas avoir la moindre idée de ce qu'est un "tenseur
hyperbolique", ni même un tenseur tout court.

http://youtu.be/zhHBF85v_TI

Post by efji
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

Salut Julien!, comment va ta femme ? heu ton fils ???

Julien, à ta place je poserai (au moins) une main courante au
commissariat.

ps : en juillet 2020 quand j'était en enfer, j'ai eu une visite de
l'entité Julien Arlandis, il voulait négocier avec moi, bref une affaire,
et puis il c'est passé quelque chose d'inattendu cette affaire a capoté,
alors avant de partir il a fait une chose qui me semble en faite je ne
sais pas mais semble la bonne chose à faire, je ne l'ai pas revu après,
mais bon j'ai pas un mauvais souvenir de Julien Arlandis.

Pour un Julien je trouve que ce mec mérite ma sympathie. j'ai connu un
autre Julien que j'ai trouvé honnête avec moi un mec sympas aussi, Julien
Barré.

Je pense qu'il peut y avoir des Julien du bon coté de la force.

suivi zététique

[SS.Innocents]

Post by SS.Innocents

Post by Python

Post by SS.Innocents

Post by Julien Arlandis

Post by efji

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.

Le gars ne maîtrise pas le programme de math de collège, se croit plus
fort que Poincaré et Einstein réunis, et maintenant il enfile les mots
sans queue ni tête :)
Clairement, un sinistre individu qui considère un système de 2 équations
à 2 inconnues comme une "énigme" et qui se plante plusieurs fois dans sa
résolution ne peut pas avoir la moindre idée de ce qu'est un "tenseur
hyperbolique", ni même un tenseur tout court.

http://youtu.be/zhHBF85v_TI

Post by efji
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

Salut Julien!, comment va ta femme ? heu ton fils ???

Julien, à ta place je poserai (au moins) une main courante au
commissariat.

ps : en juillet 2020 quand j'était en enfer, j'ai eu une visite de
l'entité Julien Arlandis, il voulait négocier avec moi, bref une affaire,
et puis il c'est passé quelque chose d'inattendu cette affaire a capoté,
alors avant de partir il a fait une chose qui me semble en faite je ne
sais pas mais semble la bonne chose à faire, je ne l'ai pas revu après,
mais bon j'ai pas un mauvais souvenir de Julien Arlandis.
Pour un Julien je trouve que ce mec mérite ma sympathie. j'ai connu un
autre Julien que j'ai trouvé honnête avec moi un mec sympas aussi, Julien
Barré.
Je pense qu'il peut y avoir des Julien du bon coté de la force.
suivi zététique
--

Bon comme le hasard n'existe pas et que les verités sont parfois caché,
voilà mon heure de poste 16h12m15s

16 - La Porte des Étoiles
12 - Le Verbe
15 - L'Esclave

suivi zetetique

[SS.Innocents]

Post by Julien Arlandis

Post by efji

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.

Le gars ne maîtrise pas le programme de math de collège, se croit plus
fort que Poincaré et Einstein réunis, et maintenant il enfile les mots
sans queue ni tête :)
Clairement, un sinistre individu qui considère un système de 2 équations
à 2 inconnues comme une "énigme" et qui se plante plusieurs fois dans sa
résolution ne peut pas avoir la moindre idée de ce qu'est un "tenseur
hyperbolique", ni même un tenseur tout court.

http://youtu.be/zhHBF85v_TI

c'est simple comme bonjour!

Post by Julien Arlandis

Post by efji
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

[Richard Hachel]

Post by SS.Innocents

Post by Julien Arlandis
http://youtu.be/zhHBF85v_TI

http://youtu.be/fvxFzBLv1s0
c'est simple comme bonjour!

J'adore les inconnus, les mecs étaient très forts dans leurs parodies.

Ils singeaient bien les travers et folies de nos sociétés, notamment
audiovisuelles.

Un peu comme Coluche (mais lui, il a eu un accident de moto).

Bon, on est un peu hors sujet maths, là (matelas), et cela risque de
faire encore le lit de plusieurs mécontents anti-Hachel.

Je clos donc le débat.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by SS.Innocents

Post by Julien Arlandis
http://youtu.be/zhHBF85v_TI

http://youtu.be/fvxFzBLv1s0
c'est simple comme bonjour!

J'adore les inconnus, les mecs étaient très forts dans leurs parodies.

Ils auraient pu en faire une sur un médecin de campagne histrionique
et mythomane, sans la moindre formation scientifique, qui prétend
refonder la Relativité alors qu'il ne comprends même pas ce qu'est
une coordonnée.

Ça n'aurait même pas été une parodie : il suffit d'aller faire un tour
à Saint-Izan.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by SS.Innocents

Post by Julien Arlandis
http://youtu.be/zhHBF85v_TI

http://youtu.be/fvxFzBLv1s0
c'est simple comme bonjour!

J'adore les inconnus, les mecs étaient très forts dans leurs parodies.

Ils auraient pu en faire une sur un médecin de campagne histrionique
et mythomane, sans la moindre formation scientifique, qui prétend
refonder la Relativité alors qu'il ne comprends même pas ce qu'est
une coordonnée.
Ça n'aurait même pas été une parodie : il suffit d'aller faire un tour
à Saint-Izan.

Attaques ad hominem, comme d'habitude.

Et jamais rien de cohérent sur mes concepts relativistes.

Simplement le fait que "Ah oui, mais Einstein pense pas comme toi, donc on
va te faire la peau".

Et qu'est ce que j'en ai à foutre?

Il pense comme il veut, et moi comme je veux.

"Qu'est ce qu'elle vous dérange ma soupe?"
Le Glaude. La soupe aux choux.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by SS.Innocents

Post by Julien Arlandis
http://youtu.be/zhHBF85v_TI

http://youtu.be/fvxFzBLv1s0
c'est simple comme bonjour!

J'adore les inconnus, les mecs étaient très forts dans leurs parodies.

Ils auraient pu en faire une sur un médecin de campagne histrionique
et mythomane, sans la moindre formation scientifique, qui prétend
refonder la Relativité alors qu'il ne comprends même pas ce qu'est
une coordonnée.
Ça n'aurait même pas été une parodie : il suffit d'aller faire un tour
à Saint-Izan.

Attaques ad hominem, comme d'habitude.
Et jamais rien de cohérent sur mes concepts relativistes.
Simplement le fait que "Ah oui, mais Einstein pense pas comme toi, donc
on va te faire la peau".

Il n'y a aucun argument d'autorité de ce type dans mon article :

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

Pas plus qu'il n'y en aura dans l'article suivant qui va arriver sur
les trajets uniformément accélérés et tes contradictions flagrantes.

Lengrand : menteur un jour, menteur toujours.

[Richard Hachel]

Post by Python
Pas plus qu'il n'y en aura dans l'article suivant qui va arriver sur
les trajets uniformément accélérés et tes contradictions flagrantes.

J'attends ça avec gourmandise.

Je ne plaisante pas.

J'ai toujours rêvé que l'on m'explique la théorie de la relativité en
mode logique, simple et compréhensible.

Dans mon tempérament profondément génial et chrétien, je te conseille
quand même de ne pas me répondre
dans le style : "tes calculs sont faux car en géométrie
minkowskienne...."

Ca n'aurait évidemment pas d'intérêt.

Ce serait dire à un japonais, vous parlez mal le chinois.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
Pas plus qu'il n'y en aura dans l'article suivant qui va arriver sur
les trajets uniformément accélérés et tes contradictions flagrantes.

J'attends ça avec gourmandise.
Je ne plaisante pas.
J'ai toujours rêvé que l'on m'explique la théorie de la relativité en
mode logique, simple et compréhensible.
Dans mon tempérament profondément génial et chrétien, je te conseille
quand même de ne pas me répondre
dans le style : "tes calculs sont faux car en géométrie minkowskienne...."
Ca n'aurait évidemment pas d'intérêt.
Ce serait dire à un japonais, vous parlez mal le chinois.
R.H.

C'est justement ce qui est intéressant s'agissant de tes affirmations
sur les voyageurs accélérés : tu ne peux plus noyer le poisson comme
avec les histoires d'horloges distantes ou de calcul de longueurs (qui
sont largement conventionnels) puisque tu affirmes quelque chose
portant sur des horloges dont on compare l'affichage à leurs points
de rencontre : aucune synchronisation d'horloges distantes n'intervient.

Et sans surprise on voit immédiatement que tes propos sont
1) contradictoires et 2) violent le principe de Relativité.

[Richard Hachel]

Post by Python
C'est justement ce qui est intéressant s'agissant de tes affirmations
sur les voyageurs accélérés : tu ne peux plus noyer le poisson comme
avec les histoires d'horloges distantes ou de calcul de longueurs (qui
sont largement conventionnels) puisque tu affirmes quelque chose
portant sur des horloges dont on compare l'affichage à leurs points
de rencontre : aucune synchronisation d'horloges distantes n'intervient.

Sur ces exemples là, je suis d'accord.

Aucune synchronisation n'est nécessaire.

Prenons le cas de Stella, voyage en mode galiléen, Vo=0.8c, Elle s'en va
et elle revient.
Elle a 18 ans, il en a 30 (Terrence).

Prenons le cas de Bella elle part en mode accéléré, décélère,
accélère et décélère.
Elle a un peu plus de 19, il en un peu moins que 52.

Pas besoin de synchronisation d'horloges, c'est vrai.

Mais c'est pas de ça que je parle.

Post by Python
Et sans surprise on voit immédiatement que tes propos sont
1) contradictoires et 2) violent le principe de Relativité.

Mais je te supplie, mon tendre chéri, de me montrer où mes propos sont
contradictoires, et en quoi cela viole le principe de la relativité.

Ceux qui le violent sont les relativistes eux mêmes, et en de multiples
endroits.

Pas deux ou trois.

De multiples.

R.H.

[SS.Innocents]

Post by Richard Hachel

Post by Python
C'est justement ce qui est intéressant s'agissant de tes affirmations
sur les voyageurs accélérés : tu ne peux plus noyer le poisson comme
avec les histoires d'horloges distantes ou de calcul de longueurs (qui
sont largement conventionnels) puisque tu affirmes quelque chose
portant sur des horloges dont on compare l'affichage à leurs points
de rencontre : aucune synchronisation d'horloges distantes n'intervient.

Sur ces exemples là, je suis d'accord.
Aucune synchronisation n'est nécessaire.
Prenons le cas de Stella, voyage en mode galiléen, Vo=0.8c, Elle s'en va
et elle revient.
Elle a 18 ans, il en a 30 (Terrence).
Prenons le cas de Bella elle part en mode accéléré, décélère,
accélère et décélère.
Elle a un peu plus de 19, il en un peu moins que 52.
Pas besoin de synchronisation d'horloges, c'est vrai.
Mais c'est pas de ça que je parle.

Post by Python
Et sans surprise on voit immédiatement que tes propos sont
1) contradictoires et 2) violent le principe de Relativité.

Mais je te supplie, mon tendre chéri, de me montrer où mes propos sont
contradictoires, et en quoi cela viole le principe de la relativité.
Ceux qui le violent sont les relativistes eux mêmes, et en de multiples
endroits.
Pas deux ou trois.
De multiples.
R.H.

bonne chance quand tu vois le nombre de personnes qui ce croit
intelligent comme l'athée qui a fait de grande études en mathématique et
en logique t'affirmer que l'athée n'a pas de croyance alors que l'athée
ne fait que croire que Dieu n'existe pas et ce il l'affirme sans preuve,
quand tu les vois affirmer que l'athée n'a pas de croyances en boucle
durent des années d'explication alors là tu comprend a quel point il y a
du boulot alors imagine une vision differente de la relativité c'est même
pas la peine.

[Richard Hachel]

Post by SS.Innocents

Post by Richard Hachel

Post by Python
C'est justement ce qui est intéressant s'agissant de tes affirmations
sur les voyageurs accélérés : tu ne peux plus noyer le poisson comme
avec les histoires d'horloges distantes ou de calcul de longueurs (qui
sont largement conventionnels) puisque tu affirmes quelque chose
portant sur des horloges dont on compare l'affichage à leurs points
de rencontre : aucune synchronisation d'horloges distantes n'intervient.

Sur ces exemples là, je suis d'accord.
Aucune synchronisation n'est nécessaire.
Prenons le cas de Stella, voyage en mode galiléen, Vo=0.8c, Elle s'en va
et elle revient.
Elle a 18 ans, il en a 30 (Terrence).
Prenons le cas de Bella elle part en mode accéléré, décélère,
accélère et décélère.
Elle a un peu plus de 19, il en un peu moins que 52.
Pas besoin de synchronisation d'horloges, c'est vrai.
Mais c'est pas de ça que je parle.

Post by Python
Et sans surprise on voit immédiatement que tes propos sont
1) contradictoires et 2) violent le principe de Relativité.

Mais je te supplie, mon tendre chéri, de me montrer où mes propos sont
contradictoires, et en quoi cela viole le principe de la relativité.
Ceux qui le violent sont les relativistes eux mêmes, et en de multiples
endroits.
Pas deux ou trois.
De multiples.
R.H.

bonne chance quand tu vois le nombre de personnes qui ce croit
intelligent comme l'athée qui a fait de grande études en mathématique et
en logique t'affirmer que l'athée n'a pas de croyance alors que l'athée
ne fait que croire que Dieu n'existe pas et ce il l'affirme sans preuve,
quand tu les vois affirmer que l'athée n'a pas de croyances en boucle
durent des années d'explication alors là tu comprend a quel point il y a
du boulot alors imagine une vision differente de la relativité c'est même
pas la peine.

Et vous avez compris.

Vous avez tout COMPRIS!

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by SS.Innocents

Post by Python
C'est justement ce qui est intéressant s'agissant de tes affirmations
sur les voyageurs accélérés : tu ne peux plus noyer le poisson comme
avec les histoires d'horloges distantes ou de calcul de longueurs (qui
sont largement conventionnels) puisque tu affirmes quelque chose
portant sur des horloges dont on compare l'affichage à leurs points
de rencontre : aucune synchronisation d'horloges distantes
n'intervient.

 Sur ces exemples là, je suis d'accord.
 Aucune synchronisation n'est nécessaire.
 Prenons le cas de Stella, voyage en mode galiléen, Vo=0.8c, Elle
s'en va et elle revient.
Elle a 18 ans, il en a 30 (Terrence).
 Prenons le cas de Bella elle part en mode accéléré, décélère,
accélère et décélère.  Elle a  un peu plus de 19, il en un peu moins
que 52.
 Pas besoin de synchronisation d'horloges, c'est vrai.
 Mais c'est pas de ça que je parle.

Post by Python
Et sans surprise on voit immédiatement que tes propos sont
1) contradictoires et 2) violent le principe de Relativité.

 Mais je te supplie, mon tendre chéri, de me montrer où mes propos
sont contradictoires, et en quoi cela viole le principe de la
relativité.
 Ceux qui le violent sont les relativistes eux mêmes, et en de
multiples endroits.
 Pas deux ou trois.
 De multiples.
 R.H.

bonne chance quand tu vois le nombre de personnes qui ce croit
intelligent comme l'athée qui a fait de grande études en mathématique et
en logique t'affirmer que l'athée n'a pas de croyance alors que l'athée
ne fait que croire que Dieu n'existe pas et ce il l'affirme sans preuve,
quand tu les vois affirmer que l'athée n'a pas de croyances en boucle
durent des années d'explication alors là tu comprend a quel point il y a
du boulot alors imagine une vision differente de la relativité c'est même
pas la peine.

Et vous avez compris.
Vous avez tout COMPRIS!

Tu vois quand tu veux, Lengrand : tu arrives à convaincre des
psychotiques !

[SS.Innocents]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by SS.Innocents

Post by Python
C'est justement ce qui est intéressant s'agissant de tes affirmations
sur les voyageurs accélérés : tu ne peux plus noyer le poisson comme
avec les histoires d'horloges distantes ou de calcul de longueurs (qui
sont largement conventionnels) puisque tu affirmes quelque chose
portant sur des horloges dont on compare l'affichage à leurs points
de rencontre : aucune synchronisation d'horloges distantes
n'intervient.

 Sur ces exemples là, je suis d'accord.
 Aucune synchronisation n'est nécessaire.
 Prenons le cas de Stella, voyage en mode galiléen, Vo=0.8c, Elle
s'en va et elle revient.
Elle a 18 ans, il en a 30 (Terrence).
 Prenons le cas de Bella elle part en mode accéléré, décélère,
accélère et décélère.  Elle a  un peu plus de 19, il en un peu moins
que 52.
 Pas besoin de synchronisation d'horloges, c'est vrai.
 Mais c'est pas de ça que je parle.

Post by Python
Et sans surprise on voit immédiatement que tes propos sont
1) contradictoires et 2) violent le principe de Relativité.

 Mais je te supplie, mon tendre chéri, de me montrer où mes propos
sont contradictoires, et en quoi cela viole le principe de la
relativité.
 Ceux qui le violent sont les relativistes eux mêmes, et en de
multiples endroits.
 Pas deux ou trois.
 De multiples.
 R.H.

bonne chance quand tu vois le nombre de personnes qui ce croit
intelligent comme l'athée qui a fait de grande études en mathématique et
en logique t'affirmer que l'athée n'a pas de croyance alors que l'athée
ne fait que croire que Dieu n'existe pas et ce il l'affirme sans preuve,
quand tu les vois affirmer que l'athée n'a pas de croyances en boucle
durent des années d'explication alors là tu comprend a quel point il y a
du boulot alors imagine une vision differente de la relativité c'est même
pas la peine.

Et vous avez compris.
Vous avez tout COMPRIS!

Tu vois quand tu veux, Lengrand : tu arrives à convaincre des
psychotiques !

comment ferais-tu pour ne pas être psychotique fasse au danger permanent
? non tu ne le serais puisque tu ne vois rien et donc pas le danger quand
il est là.

mettre une étiquette sur mon compte et me juger inapte par ce que je suis
par moment psychotique quand j'ai des raison de l'être est d'une lâcheté.

ta vie de merde n'intéressa pas les esprits, par ce que tu n'as pas de
pouvoir occulte qu'ils pourrait être utilisé pour eux, ils n'ont aucune
raisons d'essayer de te manipuler car tes un impuissant, ta pas de
pouvoirs.

être psychotique est une sensation justifié quand il y a tentative de
manipulation, toi tu ne les pas peut être parce que il n'y a pas de
tentative de te manipuler, par ce que tu n'as aucun pouvoir occulte.

[Richard Hachel]

Post by SS.Innocents
mettre une étiquette sur mon compte et me juger inapte par ce que je suis
par moment psychotique quand j'ai des raison de l'être est d'une lâcheté.

LOL.

T'as vu à qui tu parles, aussi.

Si tu crois que Jean-Pierre est aussi courageux que Godefroy le Hardy...

Non, non, il s'attaque aux malades mentaux comme moi, aux handicapés
comme toi, aux femmes comme Jacques,
et aux enfants comme Julien.

C'est évidemment très lâche, mais on ne change pas un homme.

R.H.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by SS.Innocents

Post by Python
C'est justement ce qui est intéressant s'agissant de tes affirmations
sur les voyageurs accélérés : tu ne peux plus noyer le poisson comme
avec les histoires d'horloges distantes ou de calcul de longueurs (qui
sont largement conventionnels) puisque tu affirmes quelque chose
portant sur des horloges dont on compare l'affichage à leurs points
de rencontre : aucune synchronisation d'horloges distantes
n'intervient.

 Sur ces exemples là, je suis d'accord.
 Aucune synchronisation n'est nécessaire.
 Prenons le cas de Stella, voyage en mode galiléen, Vo=0.8c, Elle
s'en va et elle revient.
Elle a 18 ans, il en a 30 (Terrence).
 Prenons le cas de Bella elle part en mode accéléré, décélère,
accélère et décélère.  Elle a  un peu plus de 19, il en un peu moins
que 52.
 Pas besoin de synchronisation d'horloges, c'est vrai.
 Mais c'est pas de ça que je parle.

Post by Python
Et sans surprise on voit immédiatement que tes propos sont
1) contradictoires et 2) violent le principe de Relativité.

 Mais je te supplie, mon tendre chéri, de me montrer où mes propos
sont contradictoires, et en quoi cela viole le principe de la
relativité.
 Ceux qui le violent sont les relativistes eux mêmes, et en de
multiples endroits.
 Pas deux ou trois.
 De multiples.
 R.H.

bonne chance quand tu vois le nombre de personnes qui ce croit
intelligent comme l'athée qui a fait de grande études en mathématique et
en logique t'affirmer que l'athée n'a pas de croyance alors que l'athée
ne fait que croire que Dieu n'existe pas et ce il l'affirme sans preuve,
quand tu les vois affirmer que l'athée n'a pas de croyances en boucle
durent des années d'explication alors là tu comprend a quel point il y a
du boulot alors imagine une vision differente de la relativité c'est même
pas la peine.

Et vous avez compris.
Vous avez tout COMPRIS!

Tu vois quand tu veux, Lengrand : tu arrives à convaincre des
psychotiques !

On peut convaincre un psychotique, ça m'est souvent arrivé, car un
psychotique ou un névrotique souffre de son trouble.

Mais on ne peut pas convaincre un psychopathe, car un psychopathe jouit
de son trouble.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
C'est justement ce qui est intéressant s'agissant de tes affirmations
sur les voyageurs accélérés : tu ne peux plus noyer le poisson comme
avec les histoires d'horloges distantes ou de calcul de longueurs (qui
sont largement conventionnels) puisque tu affirmes quelque chose
portant sur des horloges dont on compare l'affichage à leurs points
de rencontre : aucune synchronisation d'horloges distantes n'intervient.

Sur ces exemples là, je suis d'accord.
Aucune synchronisation n'est nécessaire.
Prenons le cas de Stella, voyage en mode galiléen, Vo=0.8c, Elle s'en va
et elle revient.
Elle a 18 ans, il en a 30 (Terrence).
Prenons le cas de Bella elle part en mode accéléré, décélère, accélère
et décélère. Elle a  un peu plus de 19, il en un peu moins que 52.
Pas besoin de synchronisation d'horloges, c'est vrai.
Mais c'est pas de ça que je parle.

Post by Python
Et sans surprise on voit immédiatement que tes propos sont
1) contradictoires et 2) violent le principe de Relativité.

Mais je te supplie, mon tendre chéri, de me montrer où mes propos sont
contradictoires, et en quoi cela viole le principe de la relativité.

C'est plus que déjà fait.

Post by Richard Hachel
Ceux qui le violent sont les relativistes eux mêmes, et en de multiples
endroits.
Pas deux ou trois.
De multiples.

Ah ? Aheum. LOL.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel
Ceux qui le violent sont les relativistes eux mêmes, et en de multiples
endroits.
Pas deux ou trois.
De multiples.

Ah ? Aheum. LOL.

Première violation, énorme : les vitesses apparentes sont
contradictoires et stupides en RR.
Ils sont incapable d'expliquer pourquoi si l'on multiplie 4c pas 9 ans on
obtiendrait 7.2 al.

Deuxième violation : ils sont incapables d'expliquer pourquoi à la
fois, on ne peut pas dépasser c, et pourquoi à la fois existent des
transferts instantané d'énergie, et pourquoi on ne peut accorder la MQ
et la RR.

Troisième violation : ils considèrent que la notion de vitesse
observable est quelque chose de concret,
et qu'on peut ajouter des carottes à des navets.

Quatrième violation : ils sont incapables de comprendre que les effets
de la physique sont réciproques par permutation de référentiel s'il n'y
a pas de référentiel privilégié. Ils leur reste des relents newtoniens
que je n'ai plus depuis bien des années.

Cinquième violation : la façon dont ils considèrent les référentiels
tournants est ridicule et grotesque.
C'est quoi tous ces machins en selle de cheval, ces circonférences qui se
contractent sans que le rayon ne subisse de contraction radiale? Tout cela
est grotesque et ridicule, et sur tout cela j'ai donné des explications
et transformations simples et utiles, largement supérieures à ce qui est
aujourd'hui encore enseigné.

Et c'est moi qui viole la RR?

Mais vous êtes tous des grands malades, les mecs.

R.H.

[JC_Lavau]

Le 16/06/2024 à 10:37, efji a écrit :
..

Post by efji
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

Je rappelle à l'outrecuidant qu'en 1873 James Clerk Maxwell attirait
déjà notre attention sur la distinction entre vecteur et densité
vectorielle, ainsi que sur l'inadéquation de l'outil mathématique
d'alors (hérité de WR Hamilton), qui conglomérait ensemble les vrais
vecteurs et les gyreurs ou bivecteurs. Ces paragraphes critiques sont
unanimement ignorés par les moutons de Panurge, qui préfèrent se fier
aveuglément à la rumeur.

L'outrecuidant ne s'intéresse jamais aux métiers de ses voisins, et n'a
jamais été physicien.

[Richard Hachel]

...

Post by efji
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

L'outrecuidant ne s'intéresse jamais aux métiers de ses voisins, et n'a jamais
été physicien.

Il fait comme Python le bouffon, il se présente comme un brillant
mathématicien.

LOL.

Mais ce qui est très particulier aux deux, c'est leur agressivité, leur
inculture, et leur manque total d'humour.

Ce n'est même plus drôle de leur répondre, car on gagne à tous les
coups ; et voulant en remontrer davantage, ils se ridiculisent.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
...

Post by efji
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume
du sinistre Lavau.

L'outrecuidant ne s'intéresse jamais aux métiers de ses voisins, et
n'a jamais été physicien.

Il fait comme Python le bouffon, il se présente comme un brillant
mathématicien.
LOL.
Mais ce qui est très particulier aux deux, c'est leur agressivité, leur
inculture, et leur manque total d'humour.

Ton humour volontaire : laisser penser que tu ne sais pas résoudre un
système linéaire à deux inconnues (je sais que tu es très très con et
très très ignorant, mais pas à ce point), ça tombe complètement à plat
(comme toujours quand tu crois être drôle)

Ton humour involontaire : prétendre refonder la Relativité alors que
tu ne sais même pas ce que signifie en physique une coordonnées et
que tu arrives à des résultats contradictoires et viole le principe
de Relativité. Du coup, tu parles de ta bite.

C'est pas tellement plus drôle remarque, plutôt pathétique.

Post by Richard Hachel
Ce n'est même plus drôle de leur répondre, car on gagne à tous les coups
; et voulant en remontrer davantage, ils se ridiculisent.

[radian]^2 = -1 et division de deux vecteurs c'était de l'humour chez
Lavau ? Tu es sûr ?

[JC_Lavau]

Post by Python
[radian]^2 = -1 et division de deux vecteurs c'était de l'humour chez
Lavau ? Tu es sûr ?

Tu ne sais toujours pas ce que c'est qu'un monôme dimensionnel, ni même
ne sais que ça existe.
Outrecuidance Dunning-Kruger...
Pourtant, difficile de faire plus simple...

[JC_Lavau]

Post by JC_Lavau

Post by Python
[radian]^2 = -1 et division de deux vecteurs c'était de l'humour chez
Lavau ? Tu es sûr ?

Tu ne sais toujours pas ce que c'est qu'un monôme dimensionnel, ni même
ne sais que ça existe.

Bien sûr que si je le sais. D'autant que le cours d'analyse
dimensionnelle de l'Université de Brest en 1988 était excellent.
L'analyse dimensionnelle a son pendant en informatique, dès qu'il
est questions de typage. J'utilise souvent cette métaphore dans
mes cours de programmation.
Rien dans l'analyse dimensionnelle ne justifie tes àde radian au
carré qui vaudrait -1 ou de division de vecteurs.

Ces 21 dernières années, la seule chose que tu aies réussi à étudier,
c'est la "relativité hachélienne".
Tu persistes à t'imaginer que la physique, c'est juste un appentis aux
maths que tu avais apprises il y a très longtemps.

Outrecuidance Dunning-Kruger...

[Python]

Post by JC_Lavau

Post by JC_Lavau

Post by Python
[radian]^2 = -1 et division de deux vecteurs c'était de l'humour chez
Lavau ? Tu es sûr ?

Tu ne sais toujours pas ce que c'est qu'un monôme dimensionnel, ni
même ne sais que ça existe.

Bien sûr que si je le sais. D'autant que le cours d'analyse
dimensionnelle de l'Université de Brest en 1988 était excellent.
L'analyse dimensionnelle a son pendant en informatique, dès qu'il
est questions de typage. J'utilise souvent cette métaphore dans
mes cours de programmation.
Rien dans l'analyse dimensionnelle ne justifie tes radian au
carré qui vaudrait -1 ou de division de vecteurs.

Ces 21 dernières années, la seule chose que tu aies réussi à étudier,
c'est la "relativité hachélienne".

Pas du tout, c'est juste un hobby assez périphérique, et plutôt amusant.

J'ai constaté cependant que tu avais beaucoup de réticences à rétorquer
quoi que ce soit aux sottises de "Hachel", normal vu qu'il est ton allié
ici, et ailleurs, sur pas mal de sujets (complotisme, racisme, syndrome
de persécution, misogynie, homophobie,

Post by JC_Lavau
Tu persistes à t'imaginer que la physique, c'est juste un appentis aux
maths que tu avais apprises il y a très longtemps.

Absolument pas. D'ailleurs si tu veux dépasser les frustrations de
ta maîtrise de physique ratée je peux te conseiller d'excellents
cours, tant en physique quantique qu'en Relativité restreinte et
générale ou cosmologie.

Post by JC_Lavau
--
Outrecuidance Dunning-Kruger...

Très bonne signature !

Par contre pas un argument pour justifier que l'analyse dimensionnelle
permet de justifier des assertions comme "[radian]^2 = -1" ou fonder
une opération de division sur les vecteurs... Pourquoi ne suis-je pas
surpris ?

[Richard Hachel]

Ces 21 dernières années, la seule chose que tu aies réussi à étudier, c'est
la "relativité hachélienne".

LOL.

Etudier, c'est vite dit, il ne comprend absolument rien de ce que je
raconte, et la quasi totalité de ses réponses ou de ses griefs, c'est du
n'importe quoi.

Il parait qu'il va rédiger une critique sur ce que je dis des
référentiels uniformément accélérés, et
j'attends ça avec impatience.

Ca me permettra peut-être de faire des mises au point non pour lui, mais
peut-être pour les autres.

Lui, il va se contenter de bluffer en affirmant qu'il comprend quelque
chose et que ce que je dis est incorrect.

Son niveau en physique relativiste est lamentable.

Il parait qu'il est bon en mathématique et en informatique, mais sur
ça, je ne suis pas assez qualifié pour le juger.

En cinématique relativiste, il plane complétement.

R.H.

[JC_Lavau]

Post by JC_Lavau

Post by Python
[radian]^2 = -1 et division de deux vecteurs c'était de l'humour chez
Lavau ? Tu es sûr ?

Tu ne sais toujours pas ce que c'est qu'un monôme dimensionnel, ni même
ne sais que ça existe.

Bien sûr que si je le sais. D'autant que le cours d'analyse
dimensionnelle de l'Université de Brest en 1988 était excellent.

Quand on confond le produit extérieur avec un produit scalaire, on est
moins qu'excellent.

Rien dans l'analyse dimensionnelle ne justifie tes délires de radian au
carré qui vaudrait -1 ou de division de vecteurs.

Même remarque précédemment : un produit extérieur n'est PAS un produit
scalaire.

Quant aux opérateurs linéaires de rang 2, qu'est ce que tu ne comprends
pas ?
On apprenait ça en propé.

Post by JC_Lavau
Outrecuidance Dunning-Kruger...

Exactement ! Bonne description du syndrome qui ne t'a plus quitté
depuis l'épisode malheureux de ta reprise d'étude de physique où
tu as perdu pied et commencé à voir des complots dans tout ce que
tu ne comprenais pas...

C'est toi qui prétends des complots dans tout ce que tu ne comprends pas.
Et tu comprends si rarement quelque chose...
Tu sais juste bluffer.
Agressivement.

[Python]

Post by JC_Lavau

Post by JC_Lavau

Post by Python
[radian]^2 = -1 et division de deux vecteurs c'était de l'humour chez
Lavau ? Tu es sûr ?

Tu ne sais toujours pas ce que c'est qu'un monôme dimensionnel, ni
même ne sais que ça existe.

Bien sûr que si je le sais. D'autant que le cours d'analyse
dimensionnelle de l'Université de Brest en 1988 était excellent.

Quand on confond le produit extérieur avec un produit scalaire, on est
moins qu'excellent.

J'ai fait ça moi ? Source ? Ou bien le cours de Brest DEUG SSM 1998 ?
Ce serait étonnant.

Ça m’étonnerait fort ! Ne pas confondre un scalaire avec un vecteur d'un
espace de dimension > 1 c'est un peu la base.

Ils y avait pas question de "courbes avec une infinité de tangentes
à +/- 45°" dis-moi ??! Quand même pas ??? Ou pire, de "ronds dans un
ronds qui tournent pareil" (là on frôle l'agression sexuelle) ??!

Post by JC_Lavau

Rien dans l'analyse dimensionnelle ne justifie tes délires de radian au
carré qui vaudrait -1 ou de division de vecteurs.

Même remarque précédemment : un produit extérieur n'est PAS un produit
scalaire.
Quant aux opérateurs linéaires de rang 2, qu'est ce que tu ne comprends
pas ?
On apprenait ça en propé.

Réponse nébuleuse sans rapport avec la question.

Et sinon tu sais cuisiner des paupiettes ?

Post by JC_Lavau

Post by JC_Lavau
Outrecuidance Dunning-Kruger...

Exactement ! Bonne description du syndrome qui ne t'a plus quitté
depuis l'épisode malheureux de ta reprise d'étude de physique où
tu as perdu pied et commencé à voir des complots dans tout ce que
tu ne comprenais pas...

C'est toi qui prétends des complots dans tout ce que tu ne comprends pas.
Et tu comprends si rarement quelque chose... Tu sais juste bluffer.
Agressivement.

Mais gneu gneu gneu mon Lavau... 11/9... Apollo... et j'en passe, c'est
où que tu n'as pas prétendu des complots ?

Dans le genre bluff agressif, et calomnies tu es indépassable, en
inversion comique de charge aussi "toi ! toi ! toi !"

Il s'agirait de grandir mon croûton ! Ton bluff n'a jamais pris, il
ne prendra jamais.

[JC_Lavau]

Post by Python

Post by JC_Lavau

Post by JC_Lavau

Post by Python
[radian]^2 = -1 et division de deux vecteurs c'était de l'humour chez
Lavau ? Tu es sûr ?

Tu ne sais toujours pas ce que c'est qu'un monôme dimensionnel, ni
même ne sais que ça existe.

Bien sûr que si je le sais. D'autant que le cours d'analyse
dimensionnelle de l'Université de Brest en 1988 était excellent.

Quand on confond le produit extérieur avec un produit scalaire, on est
moins qu'excellent.

J'ai fait ça moi ? Source ? Ou bien le cours de Brest DEUG SSM 1998 ?
Ce serait étonnant.
Ça m’étonnerait fort ! Ne pas confondre un scalaire avec un vecteur d'un
espace de dimension > 1 c'est un peu la base.

Tout faux comme d'habitude. La coutume majoritaire est de confondre
gravement. Et tu as encore donné la preuve que tu confonds
systématiquement.
Le discernement, ça n'est vraiment pas ton truc.

Post by Python

Post by JC_Lavau

Rien dans l'analyse dimensionnelle ne justifie tes délires de radian au
carré qui vaudrait -1 ou de division de vecteurs.

Même remarque précédemment : un produit extérieur n'est PAS un produit
scalaire.
Quant aux opérateurs linéaires de rang 2, qu'est ce que tu ne comprends
pas ?
On apprenait ça en propé.

Réponse nébuleuse sans rapport avec la question.
Et sinon tu sais cuisiner des paupiettes ?

L'outrecuidant Jean-Pierre Messager n'a toujours pas assimilé le
programme de DEUG...
Sans même parler du programme de TMP, qu'il ne soupçonne même pas.

Incapable de rien faire par lui-même, depuis une large trentaine
d'années Jean-Pierre Messager n'existe sur Usenet qu'en tabassant un ou
plusieurs boucs émissaires. Sa chance est qu'il dispose pour cela d'un
idiot du village, facile à tabasser. Quand RHL mourra, Jean-Pierre
Messager ne saura plus quoi faire.

[Richard Hachel]

Incapable de rien faire par lui-même, depuis une large trentaine d'années
Jean-Pierre Messager n'existe sur Usenet qu'en tabassant un ou plusieurs boucs
émissaires. Sa chance est qu'il dispose pour cela d'un idiot du village, facile
à tabasser. Quand RHL mourra, Jean-Pierre Messager ne saura plus quoi faire.

C'est vrai que Jean-Pierre me doit tout.

Il n'existerait pas sans moi.

D'un autre côté, je ne sais pas si j'existerais sans lui,
"relativistiquement" parlant.

Il me permet quand même de montrer que toutes les critiques qu'on peut
faire sur mes concepts et équations finissent invariablement à la
poubelle, quelque soit la hargne qu'on y met.

Il me permet aussi de comprendre, parfois, où se fichent les erreurs des
hommes dans leur façon de penser, et la difficulté qu'ils peuvent avoir
à comprendre des concepts simples.

Il y a des concepts simples en théologie, en sociologie, en relativité,
et je me demande POURQUOI les hommes ne les comprennent pas (ou refusent
de les comprendre).

Alors qu'un enfant pourrait parfois les comprendre.

Le plus incompréhensible, chez eux, c'est cette difficulté de
comprendre la notion d'anisochronie.

Alors que c'est extrêmement simple, et défini avec la plus totale des
clartés dans mes pdf, ou dans mes posts.

Par contre, ils connaissent parfaitement la notion de relativité de la
chronotropie, qui est pourtant un peu plus compliquée (c'est le facteur
de Lorentz présent dans les équations et que l'on peut écrire
γ=sqrt(1+Vr²/c²).

Jean-Pierre bloque sur ce que j'écris, et j'ai du mal, parfois, de
comprendre POURQUOI il bloque,
s'il bloque sincèrement (c'est peut-être possible) ou s'il bloque pour
faire du pugilat (ce qui ne serait pas impossible vu sa folie).

J'attends d'ailleurs de lui (ou de toi) qu'il m'explique, comme il l'a
promis, pourquoi je suis incohérent (alors que c'est la RR elle-même qui
est bourré d'incohérence, mais BOURREE) quand je parle des
accélérations relativistes.

S'il merdouille autant que quand il veut me reprendre sur les vitesses
apparentes (notion d'astrophyque niveau lycée), ça risque d'être
croustillant et très ludique.

R.H.

[Richard Hachel]

Post by efji

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.

Le gars ne maîtrise pas le programme de math de collège, se croit plus
fort que Poincaré et Einstein réunis, et maintenant il enfile les mots
sans queue ni tête :)
Clairement, un sinistre individu qui considère un système de 2 équations
à 2 inconnues comme une "énigme" et qui se plante plusieurs fois dans sa
résolution ne peut pas avoir la moindre idée de ce qu'est un "tenseur
hyperbolique", ni même un tenseur tout court.
Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

Dis donc, tu vas la fermer ta grande gueule?

Mais qui c'est qui nous pond des abrutis pareils?

M'euh t'euh qu'un bouffon du même calibre que Python-le-bouffon, hé
guignol!

Mais qu'il est con, mais qu'il est con!

Putain, j'ai tellement pleuré de rire que je vois pu l'écran, c'est
désagréable...

R.H.

[JC_Lavau]

Post by efji

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

Donne toi la peine de procéder à l'analyse dimensionnelle de
la Densité volumique de moment magnétique : le champ \breve H.
Mais même ça, tu n'en es pas cap'.

[Richard Hachel]

Post by JC_Lavau

Post by efji

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Quant au mot "gyratoriel" (au masculin ou au féminin), associé au mot
"densité", il est amusant car google ne le trouve que sous la plume du
sinistre Lavau.

Donne toi la peine de procéder à l'analyse dimensionnelle de
la Densité volumique de moment magnétique : le champ \breve H.
Mais même ça, tu n'en es pas cap'.

T'as vu à qui tu parles aussi?

Mais il est même pas capable de comprendre la différence entre une
anisochronie (les montres n'indique la même heure et avancent
réciproquement l'une sur l'autre) et une achronotropie (les montres ne
battent à la même vitesse, mais réciproquement plus vite) et il parait
qu'il veut m'expliquer en quoi consiste la relativité de temps en
physique relativiste.

C'est un spécimen, lui aussi...

R.H.

[SS.Innocents]

Post by Richard Hachel

Post by JC_Lavau
densités gyratorielles ?

Oui, si elles sont vectorielles à leur coordonnées tengentielles les
densités gyratorielles doivent être assimilées aux tenseurs
hyperboliques qui les caractérisent mathématiquement.
Sinon, non, évidemment.
R.H.

Si les vecteurs prennent leur café avec les tangentes, alors les densités
gyratoires doivent forcément être dans le club très select des tenseurs
hyperboliques. Ces derniers, évidemment, passent leur temps à résoudre
des équations mathématiques comme on résout des mots croisés, sauf que
les chiffres ont remplacé les lettres et personne ne comprend rien aux
indices.

Imaginez un peu : vous êtes un vecteur tranquillement installé à une
table de café. Vous discutez de la pluie et du beau temps avec une
coordonnée tangentielle quand, soudain, une densité gyratorielle s'invite
à votre table. "Salut les gars ! Vous connaissez les derniers potins des
tenseurs hyperboliques ?" demande-t-elle.

Les vecteurs, un peu confus, échangent des regards : "Euh... non, mais on
suppose que c'est mathématiquement captivant, n'est-ce pas ?"

La densité gyratorielle, toute fière de son scoop, commence à expliquer
comment les tenseurs hyperboliques sont les nouvelles stars des équations
différentielles. "Ils sont comme des célébrités de la géométrie ! Ils se
baladent dans l'espace-temps avec leurs complexes algorithmiques, et tout
le monde est fasciné !"

À ce moment-là, un mathématicien passant par là s'arrête et éclate de
rire : "Vous avez déjà essayé de demander à un tenseur hyperbolique ce
qu'il pense des chiffres romains ? C'est hilarant ! Ils sont complètement
perdus."

Et ainsi, les vecteurs et les densités gyratorielles continuent leur
conversation, se moquant des bizarreries des mathématiques tout en
sirotant leur café cosmique.

[Python]

Post by JC_Lavau
Dans ce tome de Géométrie Analytique de Postnikov (1979) je n'ai pas
trouvé ce que je cherchais, mais un exposé des bivecteurs et trivecteurs.
Ses bivecteurs ne sont rien d'autre que ce que je décrivais comme
gyreurs, les unités physiques en moins. Ce baptême est commun avec une
tradition américaine minoritaire.
Postnikov n'était que géomètre, pas du tout mécanicien ni physicien ni
cristallographe. Aussi le tenseur métrique n'est qu'à peine abordé, sous
le nom de matrice G, puis même pas utilisé.
Postnikov ne soupçonnait pas l'usage des unités physiques ni de
l'analyse dimensionnelle. Il ne fait aucune
distinction entre composantes et coordonnées. Rien non plus sur la
covariance et la contravariance.
https://deontologic.org/geom_syntax_gyr.30/index.php/Les_quart-de-tours_entre_vecteurs_:_gyreurs

« Paradoxe : qu'est donc ce radian dont le carré vaut –1 ?
C'est le quotient de deux longueurs perpendiculaires, et égales. »

'nuff said...

[JC_Lavau]

Post by Python

Post by JC_Lavau
Dans ce tome de Géométrie Analytique de Postnikov (1979) je n'ai pas
trouvé ce que je cherchais, mais un exposé des bivecteurs et trivecteurs.
Ses bivecteurs ne sont rien d'autre que ce que je décrivais comme
gyreurs, les unités physiques en moins. Ce baptême est commun avec une
tradition américaine minoritaire.
Postnikov n'était que géomètre, pas du tout mécanicien ni physicien ni
cristallographe. Aussi le tenseur métrique n'est qu'à peine abordé, sous
le nom de matrice G, puis même pas utilisé.
Postnikov ne soupçonnait pas l'usage des unités physiques ni de
l'analyse dimensionnelle. Il ne fait aucune
distinction entre composantes et coordonnées. Rien non plus sur la
covariance et la contravariance.
https://deontologic.org/geom_syntax_gyr.30/index.php/Les_quart-de-tours_entre_vecteurs_:_gyreurs

« Paradoxe : qu'est donc ce radian dont le carré vaut –1 ?
C'est le quotient de deux longueurs perpendiculaires, et égales. »
'nuff said...

On ne demandait rien à un type qui ne vaut rien.
Rien.

[Python]

Post by JC_Lavau

Post by Python

Post by JC_Lavau
Dans ce tome de Géométrie Analytique de Postnikov (1979) je n'ai pas
trouvé ce que je cherchais, mais un exposé des bivecteurs et trivecteurs.
Ses bivecteurs ne sont rien d'autre que ce que je décrivais comme
gyreurs, les unités physiques en moins. Ce baptême est commun avec
une tradition américaine minoritaire.
Postnikov n'était que géomètre, pas du tout mécanicien ni physicien
ni cristallographe. Aussi le tenseur métrique n'est qu'à peine
abordé, sous le nom de matrice G, puis même pas utilisé.
Postnikov ne soupçonnait pas l'usage des unités physiques ni de
l'analyse dimensionnelle. Il ne fait aucune
distinction entre composantes et coordonnées. Rien non plus sur la
covariance et la contravariance.
https://deontologic.org/geom_syntax_gyr.30/index.php/Les_quart-de-tours_entre_vecteurs_:_gyreurs

« Paradoxe : qu'est donc ce radian dont le carré vaut –1 ?
   C'est le quotient de deux longueurs perpendiculaires, et égales. »
'nuff said...

On ne demandait rien à un type qui ne vaut rien.
Rien.

Tout à fait : l'ensemble de tes productions mathématiques constituent un
immense bêtisier.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by JC_Lavau
On ne demandait rien à un type qui ne vaut rien.
Rien.

Tout à fait : l'ensemble de tes productions mathématiques constituent un
immense bêtisier.

T'as vu les tiennes, hé, bouffon!

L'un de tes derniers posts sur les vitesses apparentes avait du
croustillant.

J'ai d'ailleurs rien compris.

N.B. C'est pas parce que je suis bête que j'ai rien compris. Mais bon,
si ça t'amuses de faire le guignol...

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by JC_Lavau
On ne demandait rien à un type qui ne vaut rien.
Rien.

Tout à fait : l'ensemble de tes productions mathématiques constituent un
immense bêtisier.

T'as vu les tiennes, hé, bouffon!

Si tu as des critiques constructives sur mon cours
(https://framagit.org/jpython/math) j'en serais ravi.

Post by Richard Hachel
L'un de tes derniers posts sur les vitesses apparentes avait du
croustillant.
J'ai d'ailleurs rien compris.

Pas étonnant, maintenant que tu en arrives à faire varier des
angles qui ne varient pas dans le scénario style Langevin, je
me demandes jusqu'à quel point vont tes confusions.

Post by Richard Hachel
N.B. C'est pas parce que je suis bête que j'ai rien compris.

C'est, au contraire, très probable.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel
L'un de tes derniers posts sur les vitesses apparentes avait du
croustillant.
J'ai d'ailleurs rien compris.

Pas étonnant, maintenant que tu en arrives à faire varier des
angles qui ne varient pas dans le scénario style Langevin, je
me demandes jusqu'à quel point vont tes confusions.

Tu es vraiment fou.

C'est toi même qui est intervenu sur mon post pour dire qu'il y avait un
défaut dans mon équation
Vapp=v/(1+cosµ.v/c) et que la formule devenait incorrecte pour le retour
du voyageur.

Puis tu as affirmé que le formule était bonne, parce que c'était TOI
qui l'avais donnée et démontrée.

Chouette, il comprend enfin quelque chose, même s'il s'attribue la
démonstration (que j'ai même pas voulu faire tellement c'est simple).

Mais là, blocage du Python : une fois cela fait, il lui faut admettre
que Vapp=4c si Vo=0.8c.

Il s'en rend compte, évidemment.

Mais ce n'est pas cela qui le gêne, ce n'est pas le fait qu'on puisse
avoir une vitesse apparente largement supérieure à c, ce que tous les
astrophysiciens admettent sans problème, puisque ce n'est que de
l'apparence.

Nan, ce qui le gêne, c'est toujours, toujours, toujours, la même chose
: le concours de bite.

Il va falloir expliquer à Hachel quelle est la distance apparente
parcourue à cette vitesse pendant qu'on mesure cela avec sa montre (temps
propre).

Soit quelle est la distance x parcourue en observant un objet évoluant
à une vitesse apparente de 4c pendant 9 ans.

Et là, c'est pas du pipeau.

Et là, certains deviennent méchants.

Mais ce n'est plus de la science.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel
L'un de tes derniers posts sur les vitesses apparentes avait du
croustillant.
J'ai d'ailleurs rien compris.

Pas étonnant, maintenant que tu en arrives à faire varier des
angles qui ne varient pas dans le scénario style Langevin, je
me demandes jusqu'à quel point vont tes confusions.

Tu es vraiment fou.

Il suffit de relire tes posts sur fr.sci.physique la semaine dernière :
alors qu'il était question de trajectoires qui coïncident au départ
et/où à l'arrivé (donc mu constant) tu as commencé à raconter que
si mu n'était pas 0 ou pi alors il variait. J'en était le premier
estomaqué.

Post by Richard Hachel
C'est toi même qui est intervenu sur mon post pour dire qu'il y avait un
défaut dans mon équation Vapp=v/(1+cosµ.v/c) et que la formule devenait
incorrecte pour le retour du voyageur.

Je n'ai jamais dis ça.

Post by Richard Hachel
Puis tu as affirmé que le formule était bonne, parce que c'était TOI qui
l'avais donnée et démontrée.

Non plus, j'ai fais remarquer que en la démontrant on peut vérifier sur
quel intervalle entre événements elle était correcte ou pas dans le
cas d'une trajectoire qui n'était pas uniforme de bout en bout (ce
qui est la cas pour Langevin).

Post by Richard Hachel
Chouette, il comprend enfin quelque chose, même s'il s'attribue la
démonstration (que j'ai même pas voulu faire tellement c'est simple).

Tu aurais du au moins essayer, tu aurais (peut-être) vu en quoi ton
raisonnement était invalide.

Post by Richard Hachel
Mais là, blocage du Python : une fois cela fait, il lui faut admettre
que Vapp=4c si Vo=0.8c.

Sur un trajet uniforme de toute éternité et pour l'éternité certes, pour
un segment assez petit (et donc en terme de vitesse instantanée aussi)
certes (c'est expliqué dans mon article). Dans d'autre cas il faut voir
si les conditions qui mènent à cette formule sont valides ou pas.

Post by Richard Hachel
Il s'en rend compte, évidemment.
Mais ce n'est pas cela qui le gêne, ce n'est pas le fait qu'on puisse
avoir une vitesse apparente largement supérieure à c, ce que tous les
astrophysiciens admettent sans problème, puisque ce n'est que de
l'apparence.

Je n'ai pas oublié comment Paul Andersen t'a infligé une cinglante
correction sur le sujet.

Post by Richard Hachel
le concours de bite.

Pas du tout, ça c'est ton problème. Tu as d'immenses complexes
d'infériorité en général qui ne sont pas le propos des groupes où
tu postes.

Post by Richard Hachel
Il va falloir expliquer à Hachel quelle est la distance apparente
parcourue à cette vitesse pendant qu'on mesure cela avec sa montre
(temps propre).
Soit quelle est la distance x parcourue en observant un objet évoluant à
une vitesse apparente de 4c pendant 9 ans.
Et là, c'est pas du pipeau.

Je t'ai demandé une fois comment, en pratique, était déterminée par un
observateur la vitesse apparente d'un corps qui s'approche où s'éloigne
de lui. Ta réponse à été une insulte (ça m'a rappelé Lavau). Je sais
très bien pourquoi tu as répondu ainsi :-)

Post by Richard Hachel
Et là, certains deviennent méchants.
Mais ce n'est plus de la science.

Non, c'est le délire mythomaniaque d'un médecin de campagne totalement
égomaniaque nommé Richard Lengrand.

[Richard Hachel]

Post by Python
alors qu'il était question de trajectoires qui coïncident au départ
et/où à l'arrivé (donc mu constant) tu as commencé à raconter que
si mu n'était pas 0 ou pi alors il variait. J'en était le premier
estomaqué.

Je ne comprends rien de ce que tu racontes.

D'abord, respire et souffle.

Nous parlons du fameux problème du voyageur de Langevin. Je veux bien
que tu me dises
que les trajectoires coïncident au départ et à l'arrivée (c'est
évident).

Je rappelle le problème (si ça intéresse quelques matheux ici, ce que
je ne crois pas forcément, mais bon).

Stella va partir pour un voyage de 24 ans, aller et retour, à vitesse
constante de 0.8c.

Hachel a montré (mais c'est pas le sujet) que si les accélérations
sont rapides, les temps des phases accélérés sont négligeables face
aux temps passés en voyage galiléen, et qu'on peut les négliger.

A ce sujet, j'ai expliqué que si le demi tour se faisait sur un grand
arc de cercle dans le référentiel terrestre, avec une vitesse
tangentielle maintenue à 0.8c, pendant 40 heures dans le référentiel le
référentiel terrestre, il se passerait 24 heures dans le référentiel
dans le référentiel de la fusée.
On peut donc négliger ces huit heures par rapport aux dizaines d'années
de voyage.

Le voyage aller va durer 15 ans pour Terrence, ainsi que le retour (en
temps OBSERVABLE et en synchronisation Poincaré-Einstein).

Le voyage aller va durer 9 ans pour Stella, ainsi que le retour.

Dans cette histoire, µ est constant à l'aller (0° par rapport à la
ligne de visée de Terrence),
et constant au retour (180°).

En ce sens, cet angle va être invariant à l'aller, et invariant au
retour.

Et en ce sens, respirez soufflez, la vitesse apparente va rester
invariante.

Chose qui ne serait pas le cas dans l'hypothèse d'un voyage de 24 ans,
mais circulaire, où la vitesse apparente varierait à chaque instant.

Mais j'ai pas parlé de ça.

Explique moi ce que tu ne comprends pas et pourquoi tu es "estomaqué".

R.H.

[JC_Lavau]

Dans ce tome de Géométrie Analytique de Postnikov (1979) je n'ai pas trouvé
ce que je cherchais, mais un exposé des bivecteurs et trivecteurs.
Ses bivecteurs ne sont rien d'autre que ce que je décrivais comme gyreurs, les
unités physiques en moins. Ce baptême est commun avec une tradition américaine
minoritaire.
Postnikov n'était que géomètre, pas du tout mécanicien ni physicien ni
cristallographe. Aussi le tenseur métrique n'est qu'à peine abordé, sous le nom
de matrice G, puis même pas utilisé.
Postnikov ne soupçonnait pas l'usage des unités physiques ni de l'analyse
dimensionnelle. Il ne fait aucune
distinction entre composantes et coordonnées. Rien non plus sur la covariance
et la contravariance.
https://deontologic.org/geom_syntax_gyr.30/index.php/Les_quart-de-tours_entre_vecteurs_:_gyreurs
Je ne trouve guère d'usage aux trivecteurs, ou volumes orientés. Peut-être
pour les densités vectorielles et densités gyratorielles ?

Les premières étaient mentionnées en 1873 par James Clerk Maxwell dans
son Treatise.
Exemple des secondes :
Densité volumique de moment magnétique,
c'est aussi une densité volumique de vitesse aréolaire de charge
électrique.